Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – Администрация, ответчик) с требованием обязать ответчика восстановить положение о предоставлении истцу земельного участка на перекрестке улиц Смидовича и Ленина в районе дома 33 в городе Нарьян-Маре, существовавшее до принятия постановлений главы города Нарьян-Мара № 852, 853 от 18.07.2006, и пресечь действия ответчика, нарушающие право пользования указанным земельным участком для строительства, обязав его выдать заявителю разрешение на организацию строительной площадки и строительство административного центра.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования предпринимателя не признал, сославшись на законность, по мнению Администрации, оспариваемых заявителем действий.

Представитель ответчика в судебном заедании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2005 года ответчиком издано постановление № 791 «О предварительном согласовании ООО «БизнесЦентр» места размещения объекта под разработку проекта строительства административного центра по ул. Смидовича/Ленина» (далее – постановление № 791), в соответствии с которым, в частности, утвержден акт от 09.01.2003 земельного участка для размещения объекта под проектирование административного центра по ул. Смидовича/Ленина г. Нарьян-Маре, Обществу предварительно согласовано размещение объекта на земельном участке площадью 1 100 кв. м под проектирование административного центра по ул. Смидовича/Ленина г. Нарьян-Маре, Обществу предписано получить архитектурно-планировочное задание, подготовить и утвердить проектную документацию, провести межевание указанного земельного участка, предоставить кадастровую карту земельного участка.

08 ноября 2005 года ответчиком издано постановление № 1366 «О представлении земельного участка ООО «Бизнес Центр» под строительство административного центра по ул. Смидовича в районе д. 33», которым заявителю, в частности, представлены земельные участки площадью 362 кв. м, 99 кв. м, 126 кв. м и 513 кв. м по ул. Смидовича, 33 в г. Нарьян-Маре под строительство административного центра.

11.11.2005 Администрацией заявителю выдано разрешение на строительство № 94 (далее – разрешение на строительство № 94), которым Обществу представлено разрешение на организацию строительной площадки Административного центра на земельной участке в <...> в районе д. 33.

Впоследствии главой города Нарьян-Мара изданы постановления от 18 июля 2006 года № 852 «Об отмене постановления Администрации МО «Город Нарьян-Мар» от 04.07.2005 № 791» (далее – постановление № 852) и № 853 «Об отмене постановления Мэра города Нарьян-Мара «О предоставлении земельного участка ООО «Бизнес Центр» под строительство административного центра по ул. Смидовича д. 33» (далее – постановление № 853).

В соответствии с постановлением № 852 отменено постановление № 791. В соответствии с постановлением № 853 отменено постановление № 1 366.

В качестве основания для издания оспариваемых постановлений, как указано в этих постановлениях, явилось нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство № 94 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешение на строительство № 94.

Письмом от 19.05.2006 № 2463/01-11 ответчик отказал заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство № 94.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, указывает, что по его мнению, действия Администрации по отказу Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство № 94 не основаны на законе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений, ненормативный правовой акта или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий Администрации требованиям действующего законодательства, а также нарушения этими действиями Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель, в частности, указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, не обладал полномочиями на издание постановлений № 852 и № 853.

Суд отклоняет этот довод Общества.

При этом суд исходит из того, органы местного самоуправления вправе принимать решения об отмене (признании утратившими силу) принятым ими же ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены, признаны утратившими силу или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить или признать утратившим силу ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления ненормативный правовой акт.

Действующим законодательством не установлена возможность отмены (признания утратившими силу) ненормативных правовых актов органов местного самоуправления исключительно в судебном порядке.

Следовательно, отменяя (признавая утратившим силу) постановлениями № 852 и № 853 постановления № 791 и № 1366, ответчик действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, суд не соглашается с доводом заявителя о том, что Глава города Нарьян-Мара ФИО2 не обладает полномочиями на издание постановлений об отмене ненормативных правовых актов, принятых органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования «Город Нарьян-Мар» до 01.01.2006.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, постановления № 791 и № 1366 были изданы в период существования муниципального образования «Город Нарьян-Мар».

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Согласно пункту 2 указанной статьи Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Ненецкого автономного округа «О статусе, административных центрах и границах муниципальных образований Ненецкий автономный округ» от 24.02.2005 № 557-ОЗ (далее – закон НАО от 24.02.2005 № 557-ОЗ), статусом муниципального образования - городское поселение наделяются муниципальные образования город Нарьян-Мар (административный центр - город Нарьян-Мар). В соответствии со статьей 3 указанного закона статусом муниципального образования - городской округ наделяется муниципальное образование - городское поселение Город Нарьян-Мар (административный центр - город Нарьян-Мар). В состав территории городского округа Город Нарьян-Мар входит территория городского поселения город Нарьян-Мар.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и закона НАО от 24.02.2005 № 557-ОЗ муниципальное образование «Город Нарьян-Мар», фактически, было лишь преобразовано в муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар», то есть изменило свой статус. При этом муниципальное образование «Город Нарьян-Мар» не было ликвидировано.

Однако полномочия по принятию решений, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в пределах границ муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», после преобразования муниципального образования «Город Нарьян-Мар» не зависят такого преобразования самого по себе. В том числе объем указанных полномочий после преобразования муниципальных образований не уменьшатся.

Постановления № 852 и № 853 по своей правовой природе являются ненормативными правовыми актами местного самоуправления, принятыми по вопросам распоряжения земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Нарушения (в том числе превышения) полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», установленных ЗК РФ и Уставом указанного муниципального образования, при издании ответчиком оспариваемых постановлений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Смена на момент издания оспариваемых постановлений Главы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» сама по себе также не свидетельствует об отсутствии у вновь избранного Главы указанного муниципального образования ФИО2 полномочий на издания постановлений № 852 и № 853.

Изложенные обстоятельства уже исследовались судами при рассмотрении арбитражного дела № А05-910/2007 и установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по указанному делу.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от декабря 2007 года по делу А05-12874/2006-1 признан недействительным заключённый между Администрацией и Обществом договор № 536 от 10.11.2005 аренды земельного участка на перекрестке улиц Смидовича и Ленина в районе дома 33 в городе Нарьян-Маре под строительство административного центра.

Таким образом, отказывая Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство № 94 Администрация действовала правомерно, поскольку у Общества на момент совершения ответчиком оспариваемых действий отсутствовали правовые основания для использования земельного участка на перекрестке улиц Смидовича и Ленина в районе дома 33 в городе Нарьян-Маре под строительство административного центра.

Расходы по уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев