Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по муниципальному образованиию «Северодвинск» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон» (далее – Общество, ЧОП «Питон») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя, общества, показания явившегося по вызову суда свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1022900836496 и на основании лицензии, выданной УВД по Архангельской области 26.12.2007, регистрационный № 056, осуществляет оказание охранных услуг в пределах Российской Федерации. Лицензия выдана сроком по 21.01.2013.

На основании распоряжения начальника УВД по г.Северодвинску №38 от 16.12.2008 инспектором ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по г.Северодвинску старшим лейтенантом милиции Макаровым С.Н. 16.12.2008 была проведена внеплановая проверка ЧОП «Питон».

Проверкой было установлено, в том числе, что на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г.Северодвинск, ул.Индустриальная д.26а был выявлен сотрудник общества Охрименко В.А., осуществляющий охранные услуги от имени Общества не имея удостоверения частного охранника. 26.12.2008 инспектором ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по г.Северодвинску старшим лейтенантом милиции Макаровым С.Н. составлен акт внеплановой проверки.

В ходе проверки были сделаны копии листа журнала дежурств на охраняемом объекте по адресу: г.Северодвинск, ул.Индустриальная д.26а, графика дежурств на указанном объекте на ноябрь, декабрь 2008 года, должностной инструкции работника, утвержденной 09.01.2007, служебной инструкции для сторожей. 16 и 17 декабря 2008 года были взяты объяснения у директора Общества Ивкина С.В., сторожа ЧОП «Питон» Охрименко В.А., исполнительного директора Общества Тормосова И.Г., заместителя директора Общества Шарневского А.В.

26 декабря 2008 года по результатам проверки инспектором ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по г.Северодвинску старшим лейтенантом милиции Макаровым С.Н. на основании статьи 28.2, части 3 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества в присутствии директора Общества Ивкина С.В. составлен протокол № 125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом установлено, что 16.12.2008 Общество осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг ООО «Северный берег» на основании договора №б/н от 12.10.2007 с целью получения дохода с нарушением условий, предусмотренных лицензией №056 от 21.01.2000, а именно, гражданин Охрименко В.А., являясь работником ЧОП «Питон», оказывал охранные услуги, не имея квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверением частного охранника, в нарушение пункта б статьи 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ №600 от 14.08.2002.

Копия указанного протокола была получена Ивкиным С.В. лично, о чем сделана отметка на представленном в материалы дела экземпляре протокола. В объяснении к протоколу Ивкин С.В. указал, что «на объектах установлена сторожевая охрана, не требующая квалификации «охранник».

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 подпункта 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии со статьей 2 вышеназванного закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг, определен Положением о лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года №600. Подпунктом «б» пункта 4 Положения в качестве лицензионного требования и условия при осуществлении охранной деятельности определено наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ) и подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Статья Закона РФ предусматривает наличие у частного охранника трудового договора с охранной организацией и удостоверения, подтверждающего его квалификацию, а также требования (цензы) к личности гражданина, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника.

Однако конкретные права и обязанности, а также непосредственно охранные функции частного охранника в Закона РФ не установлены.

При этом статьями 16 - 18 Закона РФ предусмотрено право частных охранников на применение специальных средств и огнестрельного оружия (в определенном законом порядке). Статьей 12 Закона РФ предусмотрено право охранника задерживать на месте правонарушения лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, для незамедлительной передачи в орган внутренних дел (милицию).

Статьей 3 Закона РФ установлено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Как следует из пункта 2 статьи 2 устава ЧОП «Питон», Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

Законодательством Российской Федерации при предоставлении частных охранных услуг не запрещено оказывать иные виды деятельности, в том числе сопутствующие охранным. В частности, в законодательстве не содержится запрета на осуществление частным охранным предприятиям сторожевой деятельности.

Как следует из договора об оказании охранных и сторожевых услуг от 01.12.2008, заключенного между ООО «Северный берег» (заказчик) и ЧОП «Питон» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по оказанию комплекса как охранных, так и сторожевых услуг. Из примечания к пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора следует, что в случае выставления на объектах заказчика сторожевых постов выполнение охранных мероприятий производится исполнителем только после прибытия на объект группы немедленного реагирования, состоящей из лицензированных охранников. Сторожевой пост в течение всего периода своей деятельности на объекте осуществляет общий контроль за сохранностью имущества и следит за обстановкой на объекте, принимает меры к вызову группы немедленного реагирования, милиции, скорой медицинской помощи, пожарной охраны. Из приложения №2 к договору от 01.12.2008 следует, что на объекте «Индустриальная 26а», имеется один сторожевой пост, охранных постов не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания сторожевых услуг от 01.12.2008, заключенному между ответчиком и гражданином Охрименко В.А., последний обязался за плату оказывать сторожевые услуги. Из инструкции по обеспечению сохранности имущества обслуживаемого объекта не следует, что в обязанности Охрименко В.А. было вменено осуществление деятельности, определенной статьей 3 Закона РФ, а также что у него имелся доступ к специальным средствам и огнестрельному оружию.

Действительно, в объяснениях, данных Охрименко В.А. 16.12.2008 он указал, что он работает в обществе по трудовому договору, осуществляет охранные услуги. Вместе с тем, в самих объяснениях место работы Охрименко В.А. указано: ООО ЧОП «Питон», сторож. В ходе проверки заявителем была сделана копия служебной инструкции для сторожей ЧОП «Питон». Кроме того, судом в судебном заседании исследована трудовая книжка Охрименко В.А., в которой отражено, что он действительно был принят в Общество учеником охранника, однако, 30.11.2008 был уволен по соглашению сторон.

Более того, Охрименко В.А., допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил данные обстоятельства, а также показал, что с 01.12.2008 года оказывает услуги Обществу по гражданскому договору, в частности, в его обязанности входит открытие и закрытие ворот на охраняемом объекте, проверка отсутсвия на территории посторонних, проверка въезжающих на территорию и выезжающих с территории объекта машин, наблюдение за объектом, при этом им не осуществляется задержание посторонних лиц, обнаруженных на вверенном объекте.

Таким образом, материалами административного производства и иными исследованными судом доказательствами не подтверждается факт осуществления Охрименко В.А. от имени ЧОП «Питон» охранной деятельности.

Ссылка заявителя на протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 №9888, постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2008, вынесенных в отношении Охрименко В.А., отклоняется судом, поскольку протокол и постановление, составленные и вынесенные в отношении другого лица не могут являться доказательством по настоящему делу. Указанные документы в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы. При этом суд учитывает, что в своих показаниях по данному делу Охрименко В.А. отрицает факт оказания в момент проверки охранных услуг и наличия трудовых отношений с Обществом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон», зарегистрированного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Северодвинску Архангельской области в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900836496, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Труда, дом 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова