Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН <***>; место нахождения: 165302, г. Котлас, Архангельская область, пер. Угловой, д.1, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: 165430, д.Курорт Солониха Красноборского района, Архангельская область, ул.Молодёжная, дом 3, кв.1)

о расторжении договора и обязании возвратить имущество;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 10/14 от 17.03.2014 и обязании ответчика возвратить истцу предмет договора купли-продажи транспортного средства № 10/14 от 17.03.2014 – автомобиль марки ЗИЛ-433362, идентификационный номер (VIN) –Х8948120180АС8029, год выпуска 2008, регистрационный знак Н 009 ЕА 29.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Истец направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Котласским городским судом уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 3 и 4 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 26.06.2014. Также ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1541/2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришёл к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Из материалов настоящего дела не усматривается, что оно не может быть рассмотрено по существу до результатов рассмотрения уголовного дела и дела № А05-1541/2015.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 10/14, во исполнение которого истец передал в собственность покупателя автомобиль марки ЗИЛ-433362, идентификационный номер (VIN) –<***>, год выпуска 2008, регистрационный знак <***>.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость товара составила 550 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанная норма закона предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, который подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Правовое значение обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в направлении письменного требования о расторжении договора, при этом должны быть приняты надлежащие меры, которые бы гарантировали получение стороной по договору такого письменного предупреждения. При этом существо процедуры обязательного досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне указанное предложение.

На основании изложенного истец должен представить доказательства, подтверждающие направление ответчику предложения с требованием о расторжении договора купли-продажи № 10/14 от 17.03.2014.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 30.10.2014 № 1-3/304, не может рассматриваться судом как предложение, направленное ответчику в смысле и значении статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит требования о расторжении договора купли-продажи № 10/14 от 17.03.2014. В указанном письме истец предлагает оформить соглашение о расторжении договоров аренды от 23.01.2014, а не договор купли-продажи от 17.03.2014.

Поскольку других доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд приходит к выводу, что процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственности "Жилфонд" в части требования о расторжении договора купли-продажи № 10/14 от 17.03.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о возврате проданного автомобиля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок. Согласно пункту 3 данной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что его обязательство прекратилось зачётом встречных однородных требований, который был оформлен актом взаимозачета № 1 от 26.06.2014, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний. Полномочия лиц, подписавших данный акт, истцом не оспариваются. Ответчик представил в материалы дела первичные документы, а именно договоры от 01.02.2014 № 3 и № 4 на возмездное оказание услуг, подтверждающие наличие у истца встречной обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по зачёту встречных однородных требований, в судебном порядке признана недействительной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика как покупателя по оплате товара исполнена надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для возврата проданного автомобиля в собственность истца не имеется.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, в связи с чем с него в федеральный бюджет взыскивается 6000 рублей государственной пошлины по требованию об обязании возвратить товар.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева