Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители административного органа заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

От арбитражного управляющего ФИО1 20.11.2009 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 26.11.2009 в г. Котлас в 11 часов 00 минут состоится собрание кредиторов ИП ФИО3, на котором будет заслушан отчет управляющего о проведении процедуры конкурсного производства. При этом, управляющий сообщает, что уведомление о созыве собрания кредиторов ИП ФИО3 было отправлено лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов 12.11.2009, то есть до даты получения определения Арбитражного суда о назначении дела на 26.11.2009.

Однако, доводы в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства данный документ не содержит: ответчик не указал, каким образом его неявка воспрепятствует правильному рассмотрению дела, не сослался на какие-либо имеющие значение для правильного рассмотрения дела дополнительные документы и сведения, которые он намерен представить суду.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку обязательной. В данном случае явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной. Какие-либо препятствия для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.11.2009 судом не установлены.

Вместе с тем, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившего в силу с 21.10.2009, устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако ответчик не представил запрошенные определением от 09.11.2009 документы, в том числе, отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, представитель заявителя, в судебном заседании выразила несогласие с ходатайством управляющего об отложении судебного разбирательства, поскольку в декабре 2009 истекает срок давности привлечения к ответственности по второму эпизоду, касающемуся необусловленных необходимостью решения производственных задач предприятия и целям конкурсного производства расходов, связанных с оформлением подписки на печатные издания.

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирован администрацией посёлка Черемушский и Коряжемского сельсовета муниципального образования «Котласский район» 15.10.1999 года в статусе индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24 сентября 2004 года межрайонной ИМНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304290426800144. Предприниматель проживает по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу № А05-9300/2007 (т. 1 л.д. 21-25) должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования «Кулойское» признано несостоятельным (банкротом); этим же решением предприниматель утверждён конкурсным управляющим имуществом этого должника.

На основании жалобы государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области (т.1 л.д. 26-27) Управлением ФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой административный орган пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении выплат, относящихся к шестой очереди (оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, услуг по сопровождению программных средств, информационных услуг, расходов на оформление подписки на периодические издания, оплата работ привлеченных специалистов, оплата работ по ремонту оргтехники, оплата расходных материалов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему) до перечисления платежей в Пенсионный Фонд, относящихся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам; в осуществлении не обусловленных расходов на оформление подписки на первое полугодие 2008 года на печатные издания при отсутствии необходимости решения производственных задач предприятия, которое прекратило свою хозяйственную деятельность.

ФИО1 уведомлением от 30.09.2009 № 07-06/11560 был извещен о проведении проверки в отношении него. Факт получения данного уведомления 07.10.209 ответчиком подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией почтового уведомления.

По результатам этой проверки начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС ФИО4 усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, о чём составил акт от 03.11.2009 (т.1 л.д. 29).

Кроме того, 03.11.2009 начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС ФИО4 составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00462909 (т. 1 л.д. 15-20).

В частности, ответчику вменено в вину нарушение требований пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он, игнорируя обязательство перед работниками МУП «ЖКС» МО «Кулойское», продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, по осуществлению удержаний, предусмотренных законодательством, и других платежей, возложенных на работодателя, в нарушение установленной очерёдности требований кредиторов по текущим денежным обязательствам производил погашение платежей шестой очереди.

Наряду с этим, административным органом ответчику вменено в вину нарушение требований статьи 2, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязанности расходовать денежные средства на цели конкурсного производства и на обеспечение процедуры, управляющий произвел необусловленные необходимостью решения производственных задач предприятия и целям конкурсного производства расходы, связанные с оформлением подписки, поскольку с февраля 2009 года предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность.

ФИО1 не присутствовал при составлении протокола, извещен 27.10.2009 надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении (т. 2 л.д. 134).

Поскольку в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Поскольку предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу № А05-9300/2007, следовательно, суд применяет при рассмотрении данного дела положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой УП этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчётного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона № 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учётом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей по страховым взносам страхователь отражает в расчёте, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона № 167-ФЗ).

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчётный (расчётный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчётом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчёта (декларации) за отчётный (расчётный) период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Согласно пункту 6 этой же статьи страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно статье 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчётных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как следует из справки о задолженности по текущим платежам, возникшим в период конкурсного производства (т. 1 л.д. 28), МУП «ЖКС» МО «Кулойское» начислено за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года 1042626 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; уплачено за данные периоды 9655 рублей. Таким образом, общая задолженность составила 1032971 рубль.

В установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не были уплачены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2009, от 08.07.2009, от 08.09.2009, от 27.10.2009, выпиской по операциям организации за период с 19.02.2008 по 01.07.2009, за период с 02.07.2009 по 28.08.2009) в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 арбитражным управляющим производилось списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди, при этом, ФИО1 при выплате текущей задолженности по заработной плате, в нарушение установленных норм Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ, не перечислил в доход Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года.

Арбитражный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве ответчик данную обязанность не исполнил.

При такой ситуации, поскольку арбитражным управляющим не уплачена задолженность по обязательным платежам во внебюджетные фонды, относящиеся к выплатам предшествующей очереди, в то время как проведены выплаты по денежным обязательствам, относящимся к шестой очереди, суд считает обоснованным вывод административного органа о нарушении требований пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 ГК РФ.

Законом о банкротстве установлено, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан расходовать денежные средства на цели конкурсного производства, определенные статьей 2 Закона о банкротстве, и на обеспечение процедуры.

Между тем, арбитражным управляющим со счета должника направлены денежные средства на оформление подписки на первое полугодие 2009 года на печатные издания («Главбух, «Вельск-инфо», «Ваше право: документ», «Вельские вести», «Библиотека инженера», «Справочник кадровичка») в общей сумме 6737 рублей 91 копейку, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2009 (т.1 л.д. 30-68), счетом от 14.11.2009 № 1/91 (т. 2 л.д. 133), выпиской по расчетному счету должника за период с 19.02.2008 по 01.07.2009 (т. 2 л.д. 17-101).

Указанная выплата произведена конкурсным управляющим помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам и не связана с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что подписка была осуществлена в декабре 2008 года, тогда как предприятие фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в феврале 2009 года, однако, несмотря на это, суд полагает, что арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления, знание законодательства и специальной литературы характеризует его личные профессиональные качества, и не может повышаться за счет денежных средств предприятия-должника. Кроме того, при наличии значительной текущей задолженности по оплате труда работников, расходы на оформление подписки нельзя признать разумными и осуществленными в интересах должника.

Суд считает доказанным в действиях ответчика событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик не ссылался на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; суд также не установил таких обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд привлекает ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 13.14 КоАП РФ и считает возможным применить к нему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере этой санкции, в сумме 2500 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с данным пунктом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности нарушений, судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения к названным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 - арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальная служба» МО «Кулойское», зарегистрированного администрацией посёлка Черемушский и Коряжемского сельсовета муниципального образования «Котласский район» 15.10.1999 года в статусе индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24 сентября 2004 года межрайонной ИМНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304290426800144, родившегося в <...>, проживающего по адресу: 165300, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – УФК по Архангельской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 321 1 16 90040040000140, код ОКАТО 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова