Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило отменить принятое в отношении него Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее – административный орган, ответчик, Департамент) постановление о назначении административного наказания от 29.10.2009 № 292/3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Незаконность оспариваемого постановления, по мнению заявителя, заключается в том, что оно вынесено при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ.

Административный орган, ссылаясь на необоснованность заявления общества, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, с учётом устных пояснений, данных при рассмотрении дела, а представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве, с учётом устных пояснений, данных в ходе судебных заседаний.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом при следующих обстоятельствах.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 30.05.2005, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052920009856 (л.д. 7). Согласно выписке из этого реестра общество расположено по адресу: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, ул. Ленинградская, д. 103 (л.д. 112).

На основании договора аренды лесного участка от 19.02.2008 № 231 общество является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приозёрное лесничество, Коневское участковое лесничество, общей площадью 40167,5 га, переданного обществу для использования леса в целях заготовки древесины (л.д. 56-67). В состав этого лесного участка в числе прочих входили участки леса, расположенные в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества (л.д. 56). Названный договор аренды заключен на срок с 19.02.2008 по 16.10.2054.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2009 по 03.11.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.10.2009 № 341, вынесенного исполняющим обязанности директора Департамента Трубиным Ю.Г., проведена внеплановая проверка общества с целью контроля за соблюдением лесного законодательства при использовании лесов на территории Приозёрного лесничества Архангельской области (л.д. 34-36, 40-47). Поводом для проведения этой проверки послужило обращение Главы администрации муниципального образования «Плесецкий район» Молчанова А.А. от 05.10.2009 № 01-12/607, содержащего сообщение о нарушении обществом лесного законодательства (л.д. 133). Проведение указанной внеплановой проверки Департамент согласовал с Прокуратурой Архангельской области (л.д. 31-33).

Общество представило в Департамент отчёт об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года, составленный по форме, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов от 09.07.2007 № 175 «Об установлении форм отчётности об использовании, охране, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их предоставления» (далее – Приказ № 175) (л.д. 72-73). В строке 020 этого отчёта общество указало, что за период с января по 3-й квартал 2009 года устроены минерализованные полосы, протяжённостью 21 км. Основываясь на сведениях, содержащихся в представленной обществом проверяющим ведомости лесохозяйственных мероприятий за июнь 2009 года, должностные лица Департамента сочли, что общую протяжённость минерализованных полос, указанную в отчёте об охране и защите лесов (21 км), в числе прочих должны образовывать минерализованные полосы в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества, протяжённостью 1,05 км и 2,33 км, соответственно.

В ходе проверки должностные лица Департамента: старший государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Любовцов А.М. и заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Шелехов Д.Ф. 22.10.2009 при проверке качества и объёма выполненных работ по созданию минерализованных полос в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества пришли к выводу, что фактически такие работы не выполнены, минерализованные полосы отсутствуют.

В связи с этим проверяющие посчитали, что в представленном обществом отчёте об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года содержится недостоверная информация об объёмах фактического выполнения мероприятий по защите лесов, а общество допустило искажение сведений о состоянии объектов окружающей природной среды, которые оно, являясь арендатором лесного участка, обязано сообщать в силу положений статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 5 Приказа № 175.

Сделанные проверяющими выводы об указанных обстоятельствах послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2009 № 292/3 (л.д. 102-104).

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен 23.10.2009 в с. Конево Плесецкого района Архангельской области страшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Любовцовым А.М. в присутствии законного представителя общества – генерального директора общества Кичаковой А.Ф. Должностное положение Кичаковой А.Ф. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается (л.д. 9, 112 на обороте).

При составлении этого протокола законному представителю общества Кичаковой А.Ф. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чём она расписалась в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества объяснений по существу вменённого обществу правонарушения не представила, собственноручно внесла в протокол запись «Нет объяснений».

В этом же протоколе были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: рассмотрение дела было назначено на 29.10.2009 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, 8 этаж, кабинет 810. Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена законному представителю общества Кичаковой А.Ф., о чём она расписалась в протоколе.

В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Департамента Любовцовым А.М. в присутствии генерального директора общества Кичаковой А.Ф., а также начальника лесного отдела общества Нифантовой Т.В. и заместителя начальника лесного отдела общества Елисеева А.И.

По итогам рассмотрения дела названным должностным лицом Департамента было вынесено постановление от 29.10.2009 № 293/2, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 105-107). Как следует из этого постановления, административный орган счёл доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, выразившегося в искажении сведений о состоянии объектов окружающей природной среды, а именно: в искажении содержащихся в статистическом отчёте об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года по форме 1-озл сведений об объёме выполненных работ по созданию минерализованных полос. При этом административный орган счёл нарушенными обществом положения статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Приказа № 175.

Не согласившись с постановлением от 29.10.2009 № 293/2, общество 06.11.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, так как в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.5 КоАП РФ. Как указал заявитель, объём выполненных обществом работ по созданию минерализованных полос, указанный в представленном в Департамент отчёте об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года по форме 1-озл, подтверждается актом от 28.09.2009 приёмки лесохозяйственных противопожарных работ (устройство минерализованных полос) по территориальному органу Департамента лесного комплекса Архангельской области – Приозёрному лесничеству (л.д. 27). При этом заявитель исходит из того, что в этом акте, подписанном должностными лицами Коневского участкового лесничества, указаны общая протяжённость созданных обществом в течение 2009 года минерализованных полос (20,95 км), протяжённость минерализованных полос созданных в каждом конкретном квартале Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества, в том числе в кварталах № 199 и 219 (1,05 км и 2,33 км, соответственно), а также дана оценка качеству выполненных обществом работ по устройству минерализованных полос (указано, что работы выполнены удовлетворительно).

Одновременно с этим представитель общества в судебном заседании сослалась на отсутствие доказательств события вменённого в вину обществу административного правонарушения, указала на то, что осмотр участков леса в кварталах № 199 и 219 проводился сотрудниками административного органа в отсутствие представителя общества, а исследованные в ходе рассмотрения дела документы достоверно не подтверждают отсутствие минерализованных полос в указанных кварталах Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества.

Административный орган не согласился с заявленным требованием, указав, в частности, что акт от 28.09.2009, на который ссылается общество, не имеет юридической силы, так как составлен неуполномоченными лицами, не подписан со стороны общества, акт не содержит сведений о том, каким образом (с выездом на место выполнения работ или на основании документов) были определены объёмы выполненных работ, а само содержание акта не соответствует требованиям, Приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 24.02.1998 № 38 «Об утверждении ОСТ 56-103-98 «Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценки состояния». Ответчик также указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2009 № 292/3 и при вынесении оспариваемого постановления от 29.10.2009 № 292/3 законный представитель общества Кичакова А.Ф. не ссылалась на указанный акт от 28.09.2009.

Кроме того, административный орган указал, что отсутствие минерализованных полос было обнаружено государственными лесными инспекторами при натурном обследовании лесных участков в ходе государственного лесного контроля и надзора. Административный орган указал, что факт отсутствия минерализованных полос зафиксирован в Полевых материалах проверки выполнения лесохозяйственных работ от 22.10.2009, подписанных представителем общества Елисеевым А.И., и подтверждается фотоматериалами.

Судом установлено, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.10.2009 № 292/3 состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, это постановление было получено обществом 29.10.2009, а с заявлением в суд общество обратилось 06.11.2009.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 201 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.5 КоАП РФ (в части сокрытия или искажения информации о состоянии лесов, земель лесного фонда, а также о состоянии находящихся на них водных объектов, объектов животного мира и среды их обитания), рассматривают органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. При этом частью 2 статьи 23.24 КоАП РФ предусмотрено, что от имени этих органов дела об административных правонарушениях вправе рассматривать старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, их заместители. В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, рассмотрено старшим государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Департамента лесного комплекса Архангельской области Любовцовым А.М., то есть уполномоченным должностным лицом, действующим от имени уполномоченного административного органа.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае у административного органа не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.5 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, в данном случае не доказано. Суд находит указанный довод заявителя обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, в данном случае было установлено на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2009, отчёта об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года по форме 1-озл, на основании Полевых материалов проверки выполнения лесохозяйственных работ от 22.10.2009, подписанных представителем общества Елисеевым А.И., и на основании фотоматериалов.

Проанализировав и оценив эти документы, суд пришёл к выводу, что они не содержат достаточных данных для того, чтобы установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, поскольку из названных документов не представляется возможным достоверно установить, что общество допустило искажение сведений о состоянии объектов окружающей природной среды, а именно сведений о протяжённости минерализованных полос, созданных обществом в 2009 году на арендуемом лесном участке.

Единственным документом, который был составлен 22.10.2009, то есть непосредственно в день проведения обследования лесных участков в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества, и в котором было зафиксировано отсутствие минерализованных полос в этих кварталах, являются «Полевые материалы проверки выполнения лесохозяйственных работ» от 22.10.2009. В ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также на основании представленной заявителем объяснительной Елисеева А.И. судом установлено, что «Полевые материалы проверки выполнения лесохозяйственных работ» от 22.10.2009 подписаны со стороны общества представителем общества Елисеевым А.И., который в действительности не участвовал в проведении осмотра участков леса. Согласно объяснительной Елисеева А.И. и согласно пояснениям представителя ответчика Любовцова А.М., Елисеев, опасаясь за сохранность автомобиля, на котором он привёз проверяющих, остался около автомобиля, а осмотр участков леса осуществляли только сотрудники административного органа Любовцов А.М. и Шелехов Д.Ф.

Таким образом, указанный документ имеет пороки, которые не позволяют принять его в качестве достоверного доказательства наличия события административного правонарушения.

Административным органом не подтверждено, что проверяющие в данном случае провели полный осмотр участков леса, позволявший достоверно установить отсутствие создания обществом минерализованных полос. Указанное особенно важно, учитывая протяжённость участков леса, которые подлежали обследованию.

Обследование участков леса проводилось проверяющими 22.10.2009 на территории кварталов № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества, а протокол об административном правонарушении был составлен 23.10.2009 в с. Конево, то есть на следующий день после обследования и в другом месте, нежели место, в котором проводилось обследование.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 не может заменить собой документ, который должен был быть составлен проверяющими непосредственно 22.10.2009 при обследовании участков леса для фиксации отсутствия минерализованных полос.

Суд считает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, лица, проводившие обследование, должны были в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, при проведении обследования участков леса 22.10.2009 протокол осмотра или иные аналогичные документы проверяющими не составлялись, представители общества и понятые при проведении этого обследования не присутствовали.

В материалы дела административным органом были представлены фотографии, которые, по мнению административного органа, подтверждают наличие события вменённого в вину обществу правонарушения (л.д. 87-101, 137-144). Суд считает, что указанные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, поскольку из этих документов не представляется возможным достоверно установить, когда, кем и где именно были сделаны эти фотографии. Указанные фотографии изготавливались в отсутствие представителей общества, сведений о понятых фотографии также не содержат. Из этих фотографий также неясно, как та или иная фотография подтверждает наличие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2009 № 292/3 ссылки на фотографии отсутствуют. В «Полевых материалах проверки выполнения лесохозяйственных работ» от 22.10.2009 отсутствует информация о том, что при обследовании 22.10.2009 применялась фотосъёмка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта отсутствия минерализованных полос в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества, а, следовательно, о недоказанности искажения обществом сведений о состоянии объектов окружающей природной среды и наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения. Поэтому оспариваемое постановление не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу общество по платёжному поручению от 02.11.2009 № 1235 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена обществом излишне, что в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата этой суммы государственной пошлины обществу из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.10.2009 № 292/3, принятое в г. Архангельск, вынесенное Департаментом лесного комплекса Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052920009856, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, ул. Ленинградская, д. 103, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.11.2009 № 1235.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров