Гражданский кодекс часть 1

к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Областной центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием»

о взыскании 350 рублей штрафа

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2007.,

ответчика – ФИО2., по доверенности от 20.04.2007.,

установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – налоговый орган, заявитель) заявлено требование о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» (далее - ответчик) 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в налоговый орган документов по требованию на основании решения налогового органа от 04.10.2006 года № 15-23/6445.

Представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.

Ответчик требования налогового органа не оспорил. Представил доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке.

Представитель заявителя пояснил, что в представленном ответчиком платежном поручении от 09.04.2007 № 190 неправильно указан код бюджетной классификации, таким образом, данное платежное поручение не является доказательством уплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке.

Судом установлено: Ответчик – Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Областной центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» зарегистрировано в статусе юридического лица 30.12.2002. инспекцией МНС РФ по городу Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1022900544270.

В связи с проведением камеральной проверки, представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, заявитель направил ответчику требование о предоставлении документов, в котором предложил представить в пятидневный срок со дня получения требования: договоры и соглашения; журнал регистрации выставленных счетов-фактур; книгу покупок; копии счетов-фактур; накладные; платежные документы (поручения) на оплату только за товары, работы, услуги, приобретенные до 01.01.2006. (включаемые в погашение задолженности по переходному периоду); копии бухгалтерских регистров при наличии операций по балансовому счету 01 для подтверждения факта оприходования, постановки на учет основных средств, по балансовому счету 41 и иным счетам при наличии соответствующих хозяйственных операций. Требование получено ответчиком 08.08.2006, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела. Ответчик в установленный срок документы не представил.

Ответчику 13 октября 2006 года направлено сообщение о результатах камеральной проверки, в котором сообщено о нарушении налогового законодательства, выразившегося в непредставлении документов по требованию, а также предложено представить возражения по акту в двухнедельный срок со дня его получения. Ответчик возражений не представил.

Рассмотрев материалы проверки, заявитель 04.10.2006. принял решение № 15-23/6445 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Общая сумма штрафа составила 350 рублей. В требовании от 05.10.2006. об уплате налоговой санкции ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 20.10.2006. Решение получено ответчиком 16.10.2006, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела. Ответчик решение налогового органа о привлечении к ответственности в соответствии с главой 19 НК РФ не обжаловал, штраф в установленный срок не уплатил, в связи с этим, налоговый орган 14 декабря 2007 года принял решение о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке.

В связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда, и имеет лицевые счета в органах Федерального казначейства, а взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам с этих счетов в бесспорном порядке Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статья 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренным НК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в установленный срок документы, запрошенные налоговым органом, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В данном случае сумма штрафа составляет 350 рублей.

В силу установленного статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иммунитета бюджетов обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, несмотря на то, что в статье 103.1 НК РФ установлен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с организаций, если сумма штрафа не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскание санкций с бюджетных учреждений должно осуществляется с учетом установленных законодательством Российской Федерации особенностей обращения взыскания санкций на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть в судебном порядке.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств уплаты штрафа, не представил возражений по существу заявленного требования, пояснив, что готов снова уплатить штраф с указанием в платёжном поручении правильного кода бюджетной классификации. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика - общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен не менее 500 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием», зарегистрированного в статусе юридического лица при создании 07.12.1995, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900544270, расположенного по адресу <...>, в установленном законом порядке 350 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова