Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

общества с ограниченной ответственностью «КАН-Транзит»

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Пальмин А.В. старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области, служебное удостоверение №167355;

от ответчика – Русинова О.Л. судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО №111142, выдано 09.06.2008, Тонкая В.А. по доверенности от 03.08.2009;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. (далее – пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 11/23/41989/36/2009 и обязании устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель прокуратуры уточнил заявленные требования: просит признать незаконнымбездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11/23/41989/36/2009, выразившееся в том, что в период с 02.06.2009 по 27.10.2009, то есть в период, значительно превышающий предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для совершения исполнительных действий, Русинова О.Л. без уважительных причин не производила никаких исполнительных действий, необходимых для современного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд принял уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, общество с ограниченной ответственностью «КАН-Транзит», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявленное требование не представили.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Ломоносовского ОСП при исполнении решений арбитражного суда, проведенной прокуратурой Архангельской области, было установлено, что судебный пристав-исполнитель Русинова О.Л. с момента принятия к своему производству исполнительного производства №11/23/41989/36/2009 от 20.02.2009 (с 02.06.2009) и до 27.10.2009 не производила никаких исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), а также мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Полагая бездействие пристава-исполнителя по исполнению производства №11/23/41989/36/2009 незаконным, прокурор в порядке статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что исполнительное производство окончено 01.12.2009 по истечении 9 месяцев с момента его возбуждения. При этом каких-либо уважительных причин или объективных препятствий для бездействия судебного пристава-исполнителя в период 02.06.2009 - 27.10.2009, то есть в период значительно превышающий предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок для совершения исполнительных действий, не имелось. По мнению прокурора в результате указанного бездействия были нарушены законные интересы Российской Федерации на своевременное поступление денежных средств, взысканных в доход федерального бюджета, из которого осуществляется финансирование государственных функций, в том числе функций социального характера.

Не согласившись с позицией заявителя, представители пристава-исполнителя указывают, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку такой срок не является пресекательным. Поскольку 01.12.2009г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Полученная в рамках исполнительного производства информация свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества, имущественных прав, денежных средств, и не свидетельствует о незаконном бездействии пристава-исполнителя. По мнению ответчика, у прокурора отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку он не является стороной исполнительного производства, выступает в интересах ИФНС по г. Архангельску, способной самостоятельно защищать свои права, действует в нарушение Указания Генерального прокурора РФ от 12.05.2009г. № 155/7.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Прокуратурой Ломоносовского района г.Архангельска 26.10.2009г. по требованию прокуратуры Архангельской области от 20.10.2009г. №7-19-2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Ломоносовского ОСП при исполнении решений арбитражного суда.

В ходе проверки установлено, что 20.02.2009 приставом-исполнителем Ломоносовского ОСП Байбородиной Т.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда №1/0094686 о взыскании с ООО «КАН-Транзит» 500 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В материалах исполнительного производства №11/23/41989/36/2009 на момент проверки (26.10.2009г.) отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о принудительном исполнении приставом решения арбитражного суда.

В материалы дела приставом-исполнителем представлены: акт приема-передачи исполнительных производств от 02.06.2009г., согласно которому исполнительное производство №11/23/41989/36/2009 передано приставу-исполнителю Русиновой О.Л.; выписки из реестра ответов от 02.03.2009г. из ИФНС по г. Архангельску, Федеральной регистрационной службы, Гостехнадзора по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области; акт совершения исполнительных действий от 28.10.2009г. об отсутствии должника по месту регистрации; постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2009г.; ответы банков; постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2009г.

Суд согласен с позицией прокурора о том, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем Ломоносовского ОСП 26.03.2009г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Архангельской области №1/0094686 о взыскании с ООО «КАН-Транзит» в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов отражены в статье 12 ФЗ «О судебных приставах», статьях 64 - 68 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, единственное исполнительное действие, совершенное приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства до проведения прокурорской проверки, - направление в электронном виде запросов в контролирующие органы о наличии информации (при этом, копии запросов отсутствуют в материалах исполнительного производства и не представлены в материалы дела).

Пристав-исполнитель Русинова О.Л. после получения к своему производству исполнительного производства №11/23/41989/36/2009 в период с 02.06.2009г. по 27.10.2009г., то есть в период, превышающий установленный статьей 36 Закона №229-ФЗ срок, никаких действий по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Архангельской области не предпринимала.

В силу положений статей 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением действующего законодательства вправе осуществлять проверки исполнения законов, в том числе, подразделениями службы судебных приставов, и принимать меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что по состоянию на 26.10.2009г. приставом-исполнителем Русиновой О.Л. с момента принятия к своему производству исполнительного производства №11/23/41989/36/2009 (с 02.06.2009г.) никаких действий по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Архангельской области №1/0094686 совершено не было.

Фактически, исполнительный лист исполнен не был, а исполнительное производство окончено 01.12.2009г. приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. Только после прокурорской проверки 26.10.2009г. приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению имущественного положения должника, розыску его имущества, определению его местонахождения.

При таких обстоятельствах суд согласен с позицией прокурора о том, что бездействие пристава-исполнителя является незаконным, поскольку доказательства объективности причин несовершения исполнительных действий в срок, превышающий 4 месяца после принятия исполнительного производства, ни в объяснениях данных прокурору 26.10.2009г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела Русиновой О.Л. не представлены.

Суд не согласен с позицией ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, их должностных лиц, если он полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по результатам проведенной 26.10.2009г. проверки, в ходе которой было установлено, что приставом-исполнителем Русиновой О.Л., в нарушение положений статей 36, 64 – 68 Закона № 229-ФЗ, не были предприняты какие-либо меры по исполнению исполнительного листа арбитражного суда и взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Тот факт, что после обращения прокурора с заявлением в суд, приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, а, напротив, подтверждает довод прокурора об отсутствии у пристава-исполнителя объективных причин непринятия мер к установлению данного факта в установленный законом срок.

Что касается Указания Генерального прокурора РФ от 12.05.2009г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», то оно принято в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов. Согласно данному Указанию работникам прокуратуры предписано, в том числе, добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве мерами прокурорского реагирования. В ходе проверок исполнения законов в деятельности судебных приставов особое внимание обращать на соблюдение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, заместитель прокурора области в пределах своей компетенции принял меры прокурорского реагирования и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, что не противоречит ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное прокурором требование подлежащим удовлетворению, а бездействие пристава-исполнителя Ломоносовского ОСП, выразившееся в несовершении в период с 02.06.2009 по 27.10.2009 исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, незаконным.

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В сложившейся ситуации, поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство окончено, в резолютивной части решения не требуется возложения на пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Русиновой Ольги Леонидовны, выразившееся в том, что в период с 02.06.2009г. по 27.10.2009г. ею не производились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 11/23/41989/36/2009.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова