Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные на Интернет-сайте «ВКонтакте», об обязании ответчиков опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию истца путем опубликования опровержения и о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 30 000 руб., с ФИО3 50 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО1

от 2 ответчика ФИО4 – по доверенности от 06.05.2010

установил: предпринимателем ФИО1 заявлено требование: - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 29.09.2008, 03.10.2008, 05.10.2008, 15.10.2008, 16.10.2008, 30.10.2008, 28.11.2008, 30.11.2008, 02.12.2008, 16.01.2009 на Интернет-сайте «ВКонтакте» в группе «ВНИМАНИЕ!!!ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ НАШИХ ЖИВОТНЫХ!!!В ветеринарной клинике «Прайд» на улице Новая 1А убивают животных…Расскажите всем…сообщите каждому…»; - об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца на Интернет-сайте «ВКонтакте» (адрес: www.vkontakte.ru); - о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО2 30 000 руб., с ФИО3 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представила. Ответчик ФИО3 иск не признает.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

10.11.2003 администрацией муниципального образования г.Северодвинска ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

09.11.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290231400071.

02.04.2008 департаментом агропромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 выдано свидетельство о регистрации специалиста в сфере ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории Архангельской области.

Под руководством ФИО1 работает ветеринарная клиника «Прайд», расположенная по адресу: <...>.

В 2008 году в разное время в ветеринарную клинику «Прайд» обращались ФИО2 и ФИО3 для оказания ветеринарной помощи их домашним животным.

По утверждению истца, на Интернет-сайте «ВКонтакте» ФИО3 создана группа «ВНИМАНИЕ!!!ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ НАШИХ ЖИВОТНЫХ!!!В ветеринарной клинике «Прайд» на улице Новая 1А убивают животных…Расскажите всем…сообщите каждому…», и в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года ФИО3 и ФИО2 распространены сведения об истце не соответствующие действительности, касающиеся ее предпринимательской деятельности, порочащие ее деловую репутацию предпринимателя и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

По мнению истца не соответствуют действительности следующие сведения, распространенные ответчиками (приведены с сохранением орфографии и пунктуации авторов):

-03.10.2008 ФИО3 «она ведь приносит немало дохода, ценой жизни ни в чем не виноватых животных и нервов ничего не подозревающих хозяев…», «а животные так и будут погибать по их вине… и это не случайность…»,

-05.10.2008 ФИО3 «он умер не от этого…он умер от уколов, сделанных этой клиникой…»,

-15.10.2008 ФИО3 «животных убивают прямо на глазах их владельцев… клиника работает до сих пор и каждый день появляются новые жертвы…», «они же калечат животных…», «они не должны… просто не имеют права работать…»,

-16.10.2008 ФИО3 «и вообще как они работают не понятно… образования нет…условий нет…когда мы ходили там был жуткий холод…», «…на том, что колют уколы, которые становятся смертельными…а потом еще и говорят мы сделали все что могли…Я могу продолжить…сделали все что могли чтобы убить…»,

-30.10.2008 ФИО3 «как я думаю сейчас, скорее всего по причинам частых якобы несчастных случаев с животными у Годуновой…»,

-28.11.2008 ФИО3 «я тоже хочу наказать тех людей, которые не могут профессионально работать и губят бедных животных… Если хотите, считайте эту группу своеобразной антирекламой…», «только подписать забывают…что у них один диплом на всех…холод жуткий, гостиница – это комнатушка с клетками и довольно часто проходят операции с летальным исходом, которым они уже и не удивляются…», «если бы я могла…я бы сделала так, чтобы она перестала существовать…совсем, а ФИО1 бы лишили права заниматься ветеринарной деятельностью…»,

-30.11.2008 ФИО3 «…в одном мы похожи, что их убили в этой клинике…»,

-02.12.2008 ФИО3 «в этой клинике вовсе не усыпляют животных, а так их «лечат» что они умирают тяжелой и мучительной смертью…у них отказывает печень, сбивается работа всего организма, они слепнут, глохнут в 4 года…»,

-29.09.2008 ФИО2 «котенок не умер…его убили…»,

-28.11.2008 ФИО2 «группа для того чтоб люди узнали что туда может быть опасным для здоровья животных обращаться!!!»,

-16.01.2009 ФИО2 «при консультации так и есть…обещают все!!!создают достаточно положительное впечатление, а на деле…к сожалению…ничего хорошего.»

Ответчик ФИО3 в возражениях на иск указала, что она не является создателем группы на Интернет-сайте «ВКонтакте» под названием «ВНИМАНИЕ!!!ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ НАШИХ ЖИВОТНЫХ!!!В ветеринарной клинике «Прайд» на улице Новая 1А убивают животных…Расскажите всем…сообщите каждому…», не участвовала в переписке участников данной группы и не является автором фраз перечисленных истцом в исковом заявлении. Ответчик считает, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ею.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика ФИО3, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сайт «ВКонтакте.ру» является интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации и программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет по сетевому адресу http://vkontakte.ru/reg0.

Интернет-сайт «ВКонтакте.ру» - это социальная сеть, сетевой проект, объединяющий людей на основании мест учебы или работы, который помогает людям поддерживать связь между собой. На сайте предусмотрены: составление списка друзей, создание групп по интересам, загрузка фотографий, аудиозаписей и видео, обсуждения и т. д.

Указанный сайт не является информационным ресурсом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

Группы на Интернет-сайте «ВКонтакте.ру» – это сообщества по интересам, которые могут быть созданы любым желающим. Общение в группе происходит путем переписки.

Согласно Правилам пользования сайтом ВКонтакте.ру, разработанным Администрацией Сайта, регистрация Пользователя на Сайте является бесплатной и добровольной. Пользователем Сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным настоящими Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого в соответствии с законодательством Российской Федерации для акцепта настоящих Правил, и обладающее соответствующими полномочиями. При регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин (адрес электронной почты либо комбинацию из латинских букв и цифр для входа на Сайт) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя.

Учётная запись на Интернет-сайте – это запись, содержащая сведения, которые пользователь сообщает о себе некоторой компьютерной системе. Как синонимы в обиходе могут использоваться сленговые термины аккаунт и эккаунт, от английского account - учётная запись, личный счёт.

Правилами пользования сайтом ВКонтакте.ру Пользователю при использовании Сайта запрещается: регистрироваться в качестве Пользователя от имени или вместо другого лица («фальшивый аккаунт») или регистрировать группу (объединение) лиц или юридическое лицо в качестве Пользователя, при этом, возможна регистрация от имени и поручению другого физического лица или юридического лица при условии получения необходимых полномочий в порядке и форме, предусмотренных законодательством Российской Федерации; вводить Пользователей в заблуждение относительно своей личности, используя логин и пароль другого зарегистрированного Пользователя.

При этом общеизвестен факт, что любой желающий может зарегистрировать на сайте поддельный аккаунт (страницу) и использовать его для поиска личных данных интересующих его людей, и что среди пользователей сети встречается немало виртуалов и клонов, то есть не все анкеты соотносятся с реальной личностью. В связи с чем, в сети имеют место поддельные учётные записи конкретных людей, вымышленных персонажей, анкеты реальных лиц, созданные без их ведома с различными целями.

По мнению истца, в представленных в материалы дела распечатках с Интернет-сайта «ВКонтакте.ру» в группе «ВНИМАНИЕ!!!ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ НАШИХ ЖИВОТНЫХ!!!В ветеринарной клинике «Прайд» на улице Новая 1А убивают животных…Расскажите всем…сообщите каждому…» именно ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы под именами «Анечка «Малявочка» Фенева» и «Дашустик SoDa ФИО2».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из доказательств имеющихся в материалах дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что страница администратора группы «Анечки Феневой» зарегистрирована и принадлежит именно ответчику ФИО3 по причине недоступности страницы для всеобщего обозрения.

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в сети Интернет на сайте «ВКонтакте.ру» в группе «ВНИМАНИЕ!!!ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ НАШИХ ЖИВОТНЫХ!!!В ветеринарной клинике «Прайд» на улице Новая 1А убивают животных…Расскажите всем…сообщите каждому…» сведения, оспариваемые истцом, распространены именно ответчиками ФИО2 и ФИО3, а не иными лицами с использованием их личных данных.

Поскольку указанное обстоятельство истцом не доказано, то оснований для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на Интернет-сайте «ВКонтакте» и обязания ответчиков опубликовать опровержение сведений порочащих деловую репутацию истца, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда отсутствуют, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ именно ответчиками.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а для взыскания с ответчиков 1 400 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, отсутствуют основания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина