Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – административный орган) от 05.10.2007 № 980 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с представленным суду отзывом на заявленное требование, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), к административной ответственности заявитель привлечен с соблюдением установленной процедуры.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Архангельской области проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг.

Рассмотрев результаты проверки, заместитель прокурора Архангельской области 03.09.2007 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ - общество в течении 45 дней с даты окончания отчетного квартала не исполнило обязанность по раскрытию информации путем представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета за 2 квартал 2007 г. Заявителю вменено нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.06.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.№ 06-117/пз-н.

05.10.2007 г. административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 05.10.2007 №980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №869-20007-Ю-002-002 в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Постановление от 05.10.2007 №980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №869-20007-Ю-002-002 поступило в адрес заявителя 21.02.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта, представленного заявителем в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, общество не оспаривает, но считает, что административным органом существенно нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 03.09.2007 г. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель, либо его законный представитель не извещался; постановление от 05.10.2007 №980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №869-20007-Ю-002-002, также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель, либо его законный представитель не извещался.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Статьей 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2007 заместителем прокурора Архангельской области вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом суду не представлено.

Ссылка административного органа на то, что лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено по факсу о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако, указанное разъяснение сделано в отношении рассмотрения дел об административных правонарушениях судом, а не административным органом. Кроме этого, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, исключительно в случаях, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Ссылка административного органа на письмо прокуратуры ( исх. № 7/2-12/152-07) с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующего постановления, которое по утверждению административного органа было направлено обществу по факсу 31.08.2007 г., судом признается необоснованной. Какие либо доказательства получения обществом указанного письма посредством факсимильной связи в материалы дела не представлены. По утверждению представителя общества телефонный номер 65-08-93 действительно принадлежит обществу, но аппарат факсимильной связи по указанному номеру не установлен, что исключает возможность получения указанного письма из Прокуратуры Архангельской области ( исх. № 7/2-12/152-07).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2007 также не содержит сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (либо его законный представитель) извещалось о времени и месте вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из представленного суду отзыва на заявленное требование, пояснений представителя административного органа, следует, что административный орган уведомил законного представителя общества ( директора), направив ему 03.10.2007 г. телеграмму с указанием времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Из представленной в материалы дела телеграммы следует, что рассмотрение дела назначено на 05.10.2007 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии с уведомлением органа связи указанная телеграмма вручена 04.10.2007 г. сыну директора общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, либо его законный представитель извещался о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

По утверждению заявителя, директор общества Трофимов А.Е. указанную телеграмму не получал и не мог получить, так как в период с 03.10.2007 по 06.10.2007 в г. Архангельске отсутствовал, находился в командировке. В качестве доказательства в материалы дела представлена копия командировочного удостоверения Трофимова А.Е. от 03.10.2007, оригинал документа исследован судом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Направив только 03.10.2007 г. в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности телеграмму с извещением о рассмотрении дела 05.10.2007 в 10 час. 00 мин., учитывая, что местом нахождения общества является г. Архангельск, а рассматривается дело об административном правонарушении в г. Санкт-Петербурге, административный орган практически лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его представителей, а также в отсутствие информации о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, административный орган допустил существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 05.10.2007 №980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №869-20007-Ю-002-002, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в отношении Открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900533479, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 52, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов