Гражданский кодекс часть 1

прокурор Соломбальского района г. Архангельска (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Промтовары» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель Общества факт нарушения не оспаривала, просила применить минимально возможное наказание.

Заслушав представителя административного органа и Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Промтовары» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1022900519950 и осуществляет торговлю товарами народного потребления в магазине «Промтовары» по адресу г. Архангельск, пр-кт Никольский, дом 94.

30 октября 2009 года инспекторами БППР ОВД по Соломбальскому округу Гущиной И.П. и Поляковой Е.А. во исполнение требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска от 26.10.2009 № 8-01-2009 в присутствии заместителя директора Общества Куделиной Н.А проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований правил сертификации при осуществлении своей деятельности в указанном магазине.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что на реализуемой Обществом посуде (чайной паре) отсутствует знак соответствия (РСТ).

По итогам проверки составлен акт выявленных нарушений от 30.10.2009, копия которого получена Куделиной Н.А. лично, о чем имеется соответствующая отметка на представленном в материалы дела экземпляре акта.

Кроме того, в ходе проверки произведена закупка и изъятие одной чайной пары (чашка и блюдце) из стекла прозрачного цвета без рисунка, без заводской упаковки, о чем в присутствии Куделиной Н.А. и двух понятых составлен соответствующие акт и протокол от 30.10.2009, с которыми Куделина Н.А. ознакомлена под роспись, копию получила, о чем имеется соответствующая отметка на представленном в материалы дела экземпляре акта и протокола.

05 ноября 2009 года по результатам проверки прокурором Соломбальского района г. Северодвинска на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества в присутствии директора Горяшиной Т.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлен факт реализации изъятой чайной пары с нарушением правил сертификации. С постановлением Горяшина Т.Н. ознакомлена под роспись 05.11.2009, копию получила, о чем сделана отметка на представленном в материалы дела экземпляре постановления.

В заявлении в арбитражный суд Прокурор просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Промтовары» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав заявление прокурора и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Соломбальского района г. Архангельска, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом правонарушения в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере сертификации и реализации сертифицированных товаров.

Объективная сторона выражается в действиях, направленных на нарушение этого порядка.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно занимается реализацией товаров, подлежащих обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах ООО «Магазин № 24 «Промтовары» является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения сертификации установлен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку технический регламент о безопасности хозяйственных товаров, в том числе, посуды в настоящее время не принят, то следует применять правила и процедуры, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из установленных этим пунктом документов.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.09.1994 № 15, продукция, на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия, принятым в системе. Маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013. В него в раздел «Хозяйственные товары» включена посуда.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 11, при обязательной сертификации или при подтверждении соответствия посредством декларации о соответствии продукции (работ, услуг) применяют знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 1992 № 1510 с изменениями, принятыми Постановлениями Госстандарта Российской Федерации от 4 ноября 1999 № 393-ст, от 11 сентября 2000 № 227-ст и от 15 июня 2001 № 237-ст).

Применение знака соответствия по ГОСТу Р 50460-92 является обязательным также для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее - Номенклатура), введенную в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64. В данном случае в указанную Номенклатуру входят детские чулочно-носочные изделия.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Таким образом, обязательным является как наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию, так и нанесение знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Из материалов дела следует, что на момент проверки Общество реализовывало товар, подлежащий обязательной сертификации, без нанесения на него знака соответствия.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по реализации сертифицированных предметов посуды, оно могло и должно было соблюдать требования нормативных документов, действующих в этой сфере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По мнению суда, совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В ходе проверки из всей полуды, реализуемой Обществом, без знака соответствия была обнаружена только одна чайная пара.

Как следует из пояснений представителя Общества и подтверждается материалами дела, чайные пары закуплены Обществом в коробке в качестве сервиза. В связи с низким уровнем спроса Общество стало реализовывать чайные пары по отдельности. При этом на коробке знак соответствия имелся (копия упаковки представлена в материалах дела).

Сертификат соответствия имелся также в магазине, что подтверждается материалами дела. Сказанное означает, что у потребителей имелась возможность ознакомиться с сертификатом соответствия и удостовериться в безопасности приобретаемого товара.

Кроме того, правонарушение совершено Обществом впервые, хотя свою деятельность оно осуществляет с 1999 года. Доказательств обратного прокуратурой представлено не было.

По мнению суда, в данном случае правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а назначенное наказание явно несоразмерно последствиям совершенного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, маркировка сертифицированной продукции знаком соответствия производится изготовителями (продавцами, исполнителями) продукции при проведении обязательной сертификации.

Из представленной в материалы дела копии сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ74.В30775 следует, что сертификация посуды производилась ООО «Посуда», а не ООО «Магазин № 24 «Промтовары».

Таким образом, именно на ООО «Посуда» лежала обязанность по нанесению знака соответствия на сертифицированную продукцию. Нанести знак соответствия самостоятельно ООО «Магазин № 24 «Промтовары» возможности не имело.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом одна чайная пара (чашка и блюдце) из стекла прозрачного цвета без рисунка, без заводской упаковки, изъятая по протоколу изъятия от 30.10.2009 и находящаяся на хранении по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д.44, каб.10, подлежит возврату Обществу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Соломбальского района г.Архангельска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин №24 «Промтовары», зарегистрированного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Архангельску 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900519950, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, дом 94, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Магазин №24 «Промтовары» от административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №24 «Промтовары» устное замечание.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №24 «Промтовары» чайную пару (чашка и блюдце) из стекла прозрачного цвета, без рисунка, без заводской упаковки, изъятую по протоколу изъятия от 30.10.2009 и находящуюся на хранении по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.44, каб.10.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова