Гражданский кодекс часть 1

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Тайбола" (далее – общество) заявлено требование о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе Архангельской области (далее – Отдел Пенсионного фонда) от 09.02.2007 № 164 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Отдел Пенсионного фонда с заявленным требованием не согласен; в отзыве от 03.04.2007 ссылается на то, что сумма для взыскания недоимки по страховым взносам и пеней в оспариваемом решении указана правильно, наличие в первоначально направленном требовании об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней разницы в сумме пеней, не может признаваться изменением обязанности по уплате налога и являться основанием для выставления обществу уточненного требования.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайбола» зарегистрировано в статусе юридического лица 31.12.2001 Администрацией муниципального образования «Лешуконский район», о чем 26.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901385935.

В адрес общества поступило требование № 164 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 18.12.2006, в котором обществу предложено в срок до 03.01.2007 уплатить недоимку по страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2006 года, которая по состоянию на 18.12.2006 составляет 51720,33 рублей, в том числе: 41419,05 рублей на страховую часть пенсии и 7689,24 рублей начисленных на нее пеней, 2069,00 рублей на накопительную часть пенсии и 543,04 рубля начисленных на нее пеней.

Затем в адрес общества поступило решение № 164 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя от 09.02.2007, согласно которому Отдел Пенсионного фонда, в связи с неисполнением в установленный срок требования № 164 от 18.12.2006, принял решение взыскать недоимку по страховым взносам, а также пени и штрафы, указанные в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченные) в сумме 49505,76 рублей, в том числе: 41419,05 рублей задолженности на страховую часть пенсии и 5649,71 рублей начисленных на нее пеней, 2069,00 рублей задолженности на накопительную часть пенсии и 368,00 рублей начисленных на нее пеней.

Общество не согласно с решением Отдела Пенсионного фонда от 09.02.2007 № 164 на основании следующего. Общая сумма недоимки и пеней, указанная к уплате в требовании № 164 от 18.12.2006 – 51720,33 рублей, не соответствует общей сумме недоимки и пеней, указанной в решении № 164 от 09.02.2007 – 49505,76 рублей; в оспариваемом решении по неизвестным причинам сумма пеней оказалась меньше суммы пеней, указанной в требовании, несмотря на то, что общество сумму пеней по этому требованию не уплачивало; в том случае, если обязанность общества по уплате страховых взносов и пеней изменилась, Отдел Пенсионного фонда должен был направить обществу уточненное требование. На основании изложенных доводов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.02.2007 № 164 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на то, что, по его мнению, общую сумму взыскания в оспариваемом решении Пенсионный фонд произвольно установил менее 50000 рублей, для того, чтобы получить возможность произвести взыскание в бесспорном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности, направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, установленном законодательством Российской Федерации сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Согласно требованию № 164 у общества по состоянию на 18.12.2006 имелась недоимка по страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2006 года в сумме 51720,33 рублей, в том числе: 41419,05 рублей на страховую часть пенсии и 7689,24 рублей начисленных на нее пеней, 2069,00 рублей на накопительную часть пенсии и 543,04 рубля начисленных на нее пеней.

В то же время, Отдел Пенсионного фонда в отзыве по делу от 03.04.2007 пояснил, что при направлении требования расчет пеней сделан помесячно за период с 01.01.2006 по 30.11.2006. Таким образом, в требовании об уплате задолженности по состоянию на 18.12.2006, фактически указаны пени, начисленные не на момент направления указанного требования (18.12.2006), как это установлено пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ, а на 30.11.2006.

Согласно расчету авансовых платежей общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года к уплате исчислено 177818 рублей страховых взносов на страховую часть пенсии и 11767 рублей страховых взносов на накопительную часть пенсии. В требовании № 164 от 18.12.2006 Отдел Пенсионного фонда указывает задолженность за 9 месяцев 2006 года соответственно 41419,05 рублей на страховую часть пенсии и 2069,00 рублей на накопительную часть пенсии, что не соответствует страховым взносам, исчисленным обществом к уплате за 9 месяцев 2006 года.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что в требовании № 164 от 18.12.2006 фактически указаны страховые взносы, подлежащие уплате за последние три месяца отчетного периода 9 месяцев 2006 года. Таким образом, период образования задолженности в требовании № 164 от 18.12.2006 указан неверно; указанная в этом требовании сумма задолженности не соответствовала действительной обязанности общества по уплате страховых взносов и пеней за 9 месяцев 2006 года по состоянию на 18.12.2006.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, имеет возможность четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Поскольку в требовании № 164 от 18.12.2006 неверно указан период образования задолженности и период начисления пеней, указанное требование не соответствует положениям пункта 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Из расчета пеней, представленного Отделом Пенсионного фонда в материалы дела, видно, что в период начисления пеней, указанных в требовании № 164 от 18.12.2006, включался день фактической частичной уплаты обществом страховых взносов, а именно 16.08.2006, 04.10.2006 и 17.10.2006. Суд считает, что расчет пеней произведен Отделом Пенсионного фонда неправильно по следующим основаниям.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Закон № 167-ФЗ не содержит понятия «момент исполнения обязанности по уплате страховых взносов». Следовательно, в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ, при определении момента исполнения обязательства по уплате страховых взносов подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Таким образом, обязанность по уплате, как налога, так и страхового взноса признается исполненной в день представления налогоплательщиком платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы налога (страхового взноса), а не со следующего дня после предъявления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты налогов (страховых взносов) не может быть одновременно днем неисполнения налоговой обязанности, в отношении которой начисляются пени. Доказательств отсутствия достаточного денежного остатка на счете общества в данном случае Отделом Пенсионного фонда не представлено. Аналогичной правовой позиции придерживается Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 23.04.2007 по делу № А05-11627/2006-31.

Согласно реестру учета платежей общество 17.10.2006 уплатило 2207 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов за 1 квартал 2006 года по требованию № 83 от 14.07.2006, то есть на момент направления обществу требования № 164 от 18.12.2006 у Отдела Пенсионного фонда не было правовых оснований для включения указанной суммы пеней в требование № 164.

При таких обстоятельствах, сумма пеней, предложенная обществу к уплате в требовании № 164 от 18.12.2006, не соответствует действительной обязанности общества по уплате пеней.

Отдел Пенсионного фонда в отзыве от 03.04.2007 пояснил, что сумма пеней, указанная в решении № 164 от 09.02.2007, не соответствует (меньше) суммы пеней, указанной в требовании № 164 от 18.12.2006, в связи с тем, что пени, начисленные за просрочку уплаты авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2006 года, уплачены обществом в добровольном порядке по требованию № 83 от 14.07.2006 (расчет пеней поквартальный с 05.05.2006 по 14.07.2006), а пени, начисленные за просрочку уплаты страховых взносов за 2 квартал 2006 года, обществу предложено уплатить в требовании № 124 от 05.10.2006 (расчет пеней поквартальный с 07.08.2006 по 05.10.2006), а затем заявлены к взысканию в арбитражный суд в рамках дела № А05-13711/2006-20.

Таким образом, Отдел Пенсионного фонда направил обществу три требования об уплате страховых взносов в течение 9 месяцев 2006 года: № 83 от 14.07.2006, № 124 от 05.10.2006 и № 164 от 18.12.2006. При этом пени за просрочку уплаты страховых взносов за 1 квартал 2006 года обществу предложено уплатить в требовании № 83 от 14.07.2006 и в требовании № 164 от 18.12.2006, а пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2 квартал 2006 года обществу предложено уплатить в требовании № 124 от 05.10.2006 и в требовании № 164 от 18.12.2006. То, что в требовании № 164 от 18.12.2006 пени начислены за просрочку уплаты ежемесячных платежей, а в требованиях № 83 и № 14 за просрочку квартальных платежей в данном случае правового значения не имеет, поскольку, в нарушение статьи 69 НК РФ, в требовании № 164 от 28.12.2006 года сумма задолженности была указана Пенсионным фондом не за весь отчётный период - 9 месяцев 2006 года, а только за последние 3 месяца этого отчётного периода, а сумма пеней в этом требовании была указана за весь отчётный период – 9 месяцев 2006 года.

При таких обстоятельствах требование № 164 от 18.12.2006 не соответствует пункту 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ, не соответствует фактической обязанности общества по уплате пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку требование № 164 от 18.12.2006 является незаконным – не соответствует пункту 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ, не являются незаконными и все последующие действия Отдела Пенсионного фонда, направленные на бесспорное взыскание задолженности по страховым взносам и пеням, в том числе – решение № 164 от 09.02.2007.

Довод общества о том, что при изменении у общества обязанности по уплате страховых взносов и пеней, Отдел Пенсионного фонда, в силу статьи 71 НК РФ, должен был направить обществу уточненное требование, суд в данном случае считает правомерным по следующим основаниям.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В законодательстве о налогах и сборах не дано определение понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из статьи 44 НК РФ видно, что такие понятия как «изменение» и «прекращение» обязанности по уплате налога и (или) сбора, не идентичны, поскольку перечислены через запятую. Условия прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора предусмотрены пунктом 3 статьи 44 НК РФ; изменение обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты, либо расчёт, либо по другим причинам изменились размеры подлежащих уплате обязательных платежей.

В данном случае, учитывая, что в требовании № 164 от 18.12.2006 года, в нарушение законодательства, сумма задолженности была указана Пенсионным фондом не за весь отчётный период - 9 месяцев 2006 года, а только за последние 3 месяца этого отчётного периода, а сумма пеней в этом требовании была указана за весь отчётный период – 9 месяцев 2006 года фактически по состоянию на 30.11.2006 (а не на 18.12.2006, как указано в тексте требования), с применением к тому же перерасчёта пеней: первоначально пени начислялись на задолженность за отчётные периоды, а затем – на задолженность по ежемесячным авансовым платежам, суд считает, что Пенсионный фонд, при таких обстоятельствах, обязан был направить обществу уточнённое требование с приложением подробного расчёта пеней, тем более, что в оспариваемое решение, как пояснил Пенсионный фонд в отзыве от 03 апреля 2007 года, включены пени, начисленные по состоянию на 09 февраля 2007 года, то есть, на дату вынесения этого решения, а не на дату вынесения требования, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд считает, что возможности государственных органов по взысканию задолженности и пеней в бесспорном порядке ограничены законодательством по сравнению с возможностью взыскания пеней в судебном порядке: так, если в судебном порядке пени можно начислить и взыскать включительно по день рассмотрения дела в суде, то для взыскания пеней в бесспорном порядке такая возможность у государственного органа отсутствует; нормы статей 69 и 46 НК РФ, в их системной взаимосвязи, предоставляют Пенсионному фонду право на взыскание в бесспорном порядке задолженности и пеней только за те периоды их начисления, которые были указаны в направленном плательщику требовании с предложением об уплате в добровольном порядке. В рассматриваемом же случае судом установлено, что Пенсионный фонд неоднократно изменял методику расчёта пеней и период начисления пеней, что усматривается из отзыва ответчика от 03 апреля 2007 года, не направляя при этом обществу уточнённых требований в соответствии со статьёй 71 НК РФ с необходимыми расчётами.

Ссылка ответчика на то, что все необходимые расчёты были направлены обществу вместе с оспариваемым решением о взыскании страховых взносов и пеней в бесспорном порядке, судом не принимается, поскольку расчёты пеней, прилагаемые к решению о бесспорном взыскании, не могут собой заменить требование об уплате взносов и пеней в добровольном порядке.

При этом суд считает также необходимым отметить, что несоблюдение ответчиком положения статьи 71 НК РФ о направлении плательщику уточнённого требования с необходимыми расчётами и пояснениями, привело к тому, что общество предположило совершение ответчиком умышленных незаконных действий по уменьшению общей суммы начисления, (указанной в требовании от 18.12.2006 № 164), с целью получения, в обход закона, возможности для взыскания страховых взносов и пеней в бесспорном порядке, путём направления инкассового поручения банку, а не в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственных внебюджетных фондов обязаны соблюдать законы. Неисполнение государственными органами каких-либо положений законов вызывает у субъектов соответствующих правоотношений а, в данном случае, у субъекта обязательного пенсионного страхования - страхователя, сомнение в объективности и беспристрастности этих государственных органов, в конечном счёте, наносит урон репутации государственных органов, что является недопустимым.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило 2000 рублей государственной пошлины. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с Отдела Пенсионного фонда подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайбола», уплаченной обществом за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области от 09.02.2007 № 164 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с общества с ограниченной ответственностью «Тайбола», как не соответствующее статьям 46, 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Обязать государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тайбола» путём аннулирования незаконного решения от 09.02.2007 № 164.

Взыскать с государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайбола» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова