Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо – ФИО1 (адрес: 163059, г.Архангельск)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении № 819/2020

без вызова сторон

установил: ООО «АТК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 28.01.2021 № 819/2020, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Определением от 30.03.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 28.01.2021 № 819/2020 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство Общества о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Управление поступило обращение ФИО1 о том, что Общество принудительно добавило оплату за услугу «Мультиэкран» 50 руб. с июля 2020 года и включило её в квитанцию для оплаты. ФИО1 эта услуга не нужна, он потребовал в диспетчерской службе АТК отключить. В ответ на заявку оператор потребовал пустить сотрудников АТК домой для проверки количества подключенных телевизоров. Данного условия в договоре с оператором нет. Оператор принуждает оплачивать данную услугу. Чтобы телевидение не было отключено, потребитель был вынужден оплатить услуги в полном объёме.

В связи с поступлением нескольких подобных обращений потребителей Управлением вынесено определение № 415/2020 от 14.07.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Определение вручено заявителю 21.07.2020.

Управлением установлено, что ООО «АТК» на своем сайте разместило Публичную оферту «О заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи», в которой указано, что в соответствии с п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия условий данного Соглашения Абонент заключает его посредством акцепта данной оферты в виде совершения конклюдентных действий.

По условиям Соглашения абонентам аналогового и/или цифрового ТВ или Единого пакета (цифровое/аналоговое ТВ « Интернет), проживающим в домах, в которых имеется возможность подключения к аналоговому ТВ, совершившим акцепт Публичной оферте (оплата первого счета по тарифу 50 руб./месяц), предоставлена возможность подключения к аналоговому ТВ более одного телевизионного приемника (независимо от количества дополнительно подключенных телевизионных приемников).

В представленном ООО «АТК» заключенном с потребителем Абонентском договоре Абонентском договоре об оказании комплекта услуг связи от 26.10.2014 № 2016094 п.1.1.1 предусмотрены услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания (в аналоговой и/или цифровой форме); п.1.1.2 - телематические услуги связи; п.1.1.3 - иные заказанные Абонентом технологически непрерывно связанные с указанными в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 услугами.

Условие о предоставлении услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания внесено без указания количества телевизионных приемников.

Перечень оказываемых услуг внесен в Приложение № 1 к Абонентскому договору № 2016094 (неотъемлемая часть договора), а именно:

Телематические услуги связи: 1) доступ к сети связи ООО «АТК»; 2) доступ к сети Интернет; 3) обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений. Иные услуги из числа указанных в действующем прейскуранте ООО «АТК»;

Иные услуги из числа указанных в действующем в действующем прейскуранте ООО «АТК»: Аналоговое ТВ. Цифровой пакет «Базовый плюс». Резервирование порта абонента.

В Перечень оказываемых услуг Аналоговое ТВ внесено также без указания количества телевизионных приемников.

В Приложении № 1 указан Тарифный план - «Комби 15»; в соответствии с п.2.3.2 Абонентского договора № 2016094 оплата услуг осуществляется авансовыми платежами. Услуги подключены по адресу: г.Архангельск, ***.

Услуга «Мулътиэкран» не входит в предмет Абонентского договора № 2016094 на предоставление услуг комплекта связи, в Перечне оказываемых услуг также не указана.

Из представленных материалов ООО «АТК» и потребителя следует, что дополнительное соглашение на оказание услуги «Мультиэкран» к Абонентскому договору № 2016094 не заключалось.

Кроме того, Специальным прейскурантом на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в г.Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденным Приказом управляющего ООО «АТК» от 04.04.2014 № 201 $9 и действующим на дату заключения договора, услуга «Мультиэкран» не предусмотрена; также не предусмотрена абонентская плата за комплект услуг (пользование абонентской линией, предусматривающей возможность просмотра «пакета» телепрограмм, транслируемых в аналоговом режиме, далее «Аналоговый пакет», безлимитный доступ к сети Интернет, пакеты цифровых телепрограмм) в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

В последующих Специальных прейскурантах, утвержденных Приказами от 19.11.2018 № 781 $1, от 16.09.2016 № 637 $1; от 20.02.2018 № 82 $1; от 15.11.2018 № 795 $1 также не предусмотрены тариф на услугу «Мультиэкран» и абонентская плата за комплект услуг (пользование абонентской линией, предусматривающей возможность просмотра «пакета» телепрограмм, транслируемых в аналоговом режиме, дапее «Аналоговый пакет», безлимитный доступ к сети Интернет, пакеты цифровых телепрограмм) в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

Таким образом, ответчиком установлено, что услуга «Мультиэкран» является дополнительной услугой к услугам связи для целей кабельного вещания; при этом подключение такой дополнительной услуги не является сменой тарифного плана.

При этом, Общество предъявило в июне, июле 2020г. за услугу «Мультиэкран» потребителю ФИО1 (пользователь услуг) плату в сумме по 50 руб. за июль, август 2020г., включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - по 930 руб., состоящего из абонентской платы (880 руб.) и платы за услугу «Мультиэкран» (50 руб.).

Как следует из письма ООО «АТК» от 24.07.2020, при выражении абонентом несогласия в любой форме (когда абоненту достаточно одного телевизора) производится снятие начислений. Даже если абонент оплачивает первый счет и тем самым акцептирует оферту, он вправе отказаться в дальнейшем от данной услуги в общем порядке (начисления по требованию абонента снимаются даже после акцепта). То есть услуга «Мультиэкран» подключается без согласия абонента, а отключить её можно только активными действиями абонента.

Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение требований подпунктов пунктов 11, 21, 22, 23, 24, 26, 63 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), подключив в одностороннем порядке ФИО1 без его согласия дополнительную услугу «Мультиэкран», изменив перечень оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор, допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

09.09.2021 заявителю направлено уведомление о месте и времени составления протокола по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (на 16.10.2020), вручено 02.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправления.

16.10.2020 главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 в присутствии представителя заявителя ФИО3, в отношении ООО «АТК» составлен протокол № 819/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Копия протокола вручена заявителю.

02.11.2020 заявителю направлено по почте определение от 29.10.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 17.11.2020 в 11-00).

Определением от 24.12.2020 рассмотрение дела было отложено на 28.01.2021 в 12-00. Определение было направлено 29.12.2020, вручено 22.01.2021, а также Общество извещено телефонограммой от 24.12.2020

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

28.01.2021 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление № 819/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель просит отменить постановление, ссылается на то, что по итогам расследования ответчиком было составлено 10 одинаковых протоколов об административном правонарушении (по количеству абонентов, обратившихся с жалобами), вынесено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за одно и то же действие, во всех протоколах и постановлениях речь идёт об одних и тех же действиях ООО «АТК» - размещении на сайте публичной оферты и включении в счета тарифа в размере 50 руб. Признаков реальной совокупности правонарушений не имеется.

По мнению заявителя, в данном случае самостоятельных, отделенных друг от друга действий не было. Публичная оферта была адресована одновременно всем абонентам аналогового и/или цифрового ТВ или Единого пакета (цифровое/аналоговое ТВ + Интернет), проживающих в домах, в которых имеется возможность подключения к аналоговому ТВ. Включение в счета тарифа в размере 50 руб. было осуществлено единовременно в отношении абонентов данной категории.

Общество считает, что в действиях ООО «АТК» отсутствует состав административного правонарушения.

Услуга «Мультиэкран» означает возможность подключения к аналоговому телевидению более одного телевизионного приемника. Иными словами, это возможность пользования основной услугой с использованием дополнительного (одного или более) телевизора. Согласно ранее действовавшему прейскуранту, абонентская плата за один (каждый) телевизор составляла 310 руб. в месяц. Стоимость же услуги «Мультиэкран» для абонентов в г.Архангельск составила всего 50 руб. в месяц независимо от количества дополнительно подключаемых телевизоров.

Заявитель указывает, что условия публичной оферты в отношении данной услуги были размещены на официальном сайте www.atvc.ru. Акцептом оферты является оплата счета (на основании ст.438 ГК РФ). Условия публичной оферты нормам действующего законодательства не противоречат. Акцепт оферты путем оплаты счета не может быть расценен как «молчание», т.к. это активные действия абонента.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 785, оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя, кроме прочего, перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания, перечень и описание ограничений в оказании услуг связи для целей телерадиовещания, тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания, порядок и условия использования абонентом технических средств доступа к сигналам телерадиопрограмм в случае применения оператором связи технических средств защиты от несанкционированного доступа к сигналам телерадиопрограмм.

Пунктом 21 Правил № 785 предусмотрено, что в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия:

а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;

в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 785 оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату.

Пунктом 23 Правил № 785 установлено, что оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг.

На основании подпунктов «а», «в» пункта 24 Правил № 785 оператор связи обязан, в том числе: оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; извещать абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Из пункта 26 Правил № 785 следует, что абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

Как предусмотрено пунктом 63 Правил № 785, в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, общество на своем сайте разместило Публичную оферту «О заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи», в которой указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае принятия условий данного соглашения абонент заключает его посредством акцепта данной оферты в виде совершения конклюдентных действий.

По условиям соглашения абонентам аналогового и/или цифрового ТВ или Единого пакета (цифровое/аналоговое ТВ = Интернет), проживающим в домах, в которых имеется возможность подключения к аналоговому ТВ, совершившим акцепт Публичной оферте (оплата первого счета по тарифу 50 руб./месяц), предоставлена возможность подключения к аналоговому ТВ более одного телевизионного приемника (независимо от количества дополнительно подключенных телевизионных приемников).

Как следует из материалов дела, услуга «Мультиэкран» не входит в предмет договора № 2016094 об оказании комплекта услуг связи, в перечне оказываемых услуг также не указана.

Дополнительное соглашение на оказание услуги «Мультиэкран» к договору № 2016094 не заключалось.

Специальным прейскурантом на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в г.Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденным Приказом № 201 $9 от 04.04.2014 и действующим на дату заключения договора, услуга «Мультиэкран» не предусмотрена; также не предусмотрена плата за услуги для целей кабельного телевизионного вещания (в аналоговой и/или цифровой форме) в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

В Специальном прейскуранте на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в г. Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденном Приказом № 394-3 от 11.06.2020 и введенном в действие с 01.07.2020 (Специальный прейскурант), указан тариф в размере 50 руб. на услугу «Мультиэкран» - предоставление в пользование абонентской линии для возможности подключения второго и последующих телевизионных приемников к кабельной сети и доступа к телеканалам транслируемых в аналоговом режиме (в Примечании указано - в случае, если абонент на одном договоре имеет две и более активных подписок (карт) на цифровое телевидение услуга «Мультиэкран» не начисляется); указана абонентская плата за стоимость комплекта услуг, в которую входит абонентская плата за пользование абонентской линии, предоставляющей возможность просмотра «пакета» телеканалов, транслируемых в цифровом режиме и безлимитный доступ к сети Интернет.

Таким образом, услуга «Мультиэкран» является дополнительной услугой к услугам связи для целей кабельного вещания, а её подключение не является сменой тарифного плана.

Общество предъявило в июне и июле 2020 года ФИО1 (ФИО5) за услугу «Мультиэкран» плату в сумме по 50 руб. за июль и август 2020 года, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги – по 930 руб., состоящую из абонентской платы (по 880 руб.) и тарифа за услугу «Мультиэкран» (по 50 руб.).

Согласно письму Общества от 24.07.2020 услуга «Мультиэкран» подключается без согласия абонента, а отключить её можно только активными действиями абонента. При выражении абонентом несогласия в любой форме (когда абоненту достаточно одного телевизора) производится снятие начислений. В случае оплаты абонентом первого счета, что, по мнению заявителя, является акцептом оферты, он вправе отказаться в дальнейшем от данной услуги в общем порядке. Начисления по требованию абонента будут сняты после акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Пункт 3.2.2. Правил № 785 предусматривает возможность внесения предложений по изменению договора как путем размещения оферты на сайте общества, так и путем направления письменного уведомления на бланках счетов или иным способом.

Пунктом 2.2.1 Правил № 785 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме.

Таким образом, до предоставления дополнительных услуг связи оператор связи должен однозначно идентифицировать абонента и установить его волю на получение данных услуг.

Как указано ранее, услуга «Мультиэкран» является дополнительной услугой к услугам связи для целей цифрового телевещания, её подключение не является сменой тарифного плана.

Доказательств того, что подключение дополнительной опции согласовано с абонентом в письменном виде, в материалы дела не представлено. Общество допустило подключение абоненту дополнительных услуг без получения его согласия на оказание иных услуг связи, не указанных в договоре.

При начислении платы за услугу «Мультиэкран» Общество не выяснило количество телевизионных приемников у потребителя. При этом, подключение дополнительной услуги объективно не может быть актуально для всех граждан, тогда как счета на оплату были выставлены Обществом всем абонентам в отсутствие согласия последних на подключение такой услуги.

С учетом изложенного, Общество нарушило пункты 11, 21 - 23, 26, 63 Правил № 785, подключив в одностороннем порядке дополнительную услугу, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Общества о том, что вмененные заявителю административные правонарушения по 10 постановлениям Управления от 28.01.2021, в том числе и оспариваемому по настоящему делу, должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, с назначением единого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административным органом были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. При этом было возбуждено 10 дел об административных правонарушениях, составлено 10 протоколов об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, Обществом заключались договоры с разными потребителями. Каждое из выявленных однородных правонарушений, вменяемых Обществу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в отношении разных потребителей, проживающих по разным адресам, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в минимальном размере.

По мнению суда, назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 14.4, статьями 2.1, 3.1, 4.5, 4.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 310, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 21, 22, 23, 24, 26, 63 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 28.01.2021 № 819/2020 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 163069, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Дмитревская