Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 27 678 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2004 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответственность за причиненный ущерб несут 1-й и 3-й ответчики.

Представитель 1-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована 3-м ответчиком.

Представитель 2-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что дорога, где произошло ДТП им не принадлежит, что ДТП по их вине в марте 2004 года не было.

Представитель 3-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ДТП не является страховым случаем, что ДТП произошло по вине водителя 1-го ответчика, что к ним с требованиями о возмещении ущерба никто не обращался.

3-е лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что когда он увидел автобус стал тормозить и прижиматься к правому краю проезжей части, дорога в месте ДТП ссужалась и была сильно закатана, когда разъезжался с автобусом, зацепил обочину и заднюю часть его автомашины занесло, после чего задняя часть ударила автобус по передней стойке, затем заднюю часть откинуло, и она второй раз ударила автобус в заднюю часть, после этого автобус съехал на обочину в сугроб, что дорога имела ширину менее 7 м, что предупреждающих знаков об опасности не было.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет 3-го ответчика.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2004 года около 8 часов 20 минут на дороге Осиново-Фалюки возле столбовой опоры телефонной связи № 598 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер <***>, принадлежащего 1-му ответчику, которым управлял 3-е лицо ФИО1, и автобуса ПАЗ-423400 государственный номер <***>, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», под управлением ФИО6.

ФИО1 является работником 1-го ответчика.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем ГАЗ, при приближении к месту сужения проезжей части (сужение дороги, т.е. препятствие, имелось согласно схемы места ДТП не его стороне проезжей части) не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автобусу, вел автомобиль ГАЗ со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При возникновении опасности для движения (когда увидел встречный автобус) ФИО1 не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Кроме того, действия ФИО1 непосредственно перед ДТП не соответствовали п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате торможения и касания края бровки проезжей части заднюю часть его автомобиля занесло, в результате чего и были причинены повреждения автобусу.

Тем самым ФИО1 были нарушены п.п. 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы 1-го ответчика об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о сужении проезжей части, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, отсутствие или наличие дорожных знаков не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автобусу был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № 203-ТС-2004 от 26.03.2004г. составил 27 881 рубль (без учета износа заменяемых деталей) и 27 678 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

По оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса стороны каких-либо возражений не представили.

Таким образом, суд считает, что имеются все обстоятельства для возложения ответственности за причинение ущерба на 1-го ответчика: наличие ущерба, его размер, противоправное поведение работника 1-го ответчика, его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника 1-го ответчика и причиненным ущербом.

В связи с тем, что автобус был застрахован истцом на основании полиса № 0438030687150 от 17.01.2004г., истец выплатил собственнику автобуса 27 881 рубль, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имело к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким лицом на основании статей 1064, 1068 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ является 1-й ответчик.

Гражданская ответственность 1-го ответчика была застрахована 3-м ответчиком на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0103370247.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку собственник автобуса вправе был предъявить к 3-му ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил возмещение от истца, последний в силу статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ приобрел право требования к 3-му ответчику.

Таким образом, на основании ст. ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению за счет 3-го ответчика.

Доводы 3-го ответчика о том, что истец не уведомлял его в 5-дневный срок, установленный п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он на основании ч.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ может отказать в выплате страхового возмещения, не принимаются судом.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по извещению страховщика возложена на страхователя, т.е. на 1-го ответчика.

Кроме того, ч.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. То, что 3-й ответчик знал о наступлении страхового случая, подтверждается копией извещения от ДТП, представленной 1-м ответчиком и имеющей штамп страхового отдела 3-го ответчика, расположенного по адресу: <...>. Также 3-й ответчик не представил доказательств, что отсутствие у него сведений о ДТП могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации к истцу переходит право требования только к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ФИО1 или к 1-му ответчику, судом не принимаются, поскольку, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в силу названного договора и ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стал наравне с ФИО1 и 1-м ответчиком лицом, ответственным за причинение вреда, т.е. лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере определенном ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 27 678 рублей, что соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку убытками являются только расходы по восстановлению нарушенного права. Ремонт новыми узлами и деталями ведет к улучшению имущества по сравнению с тем, что существовало на момент причинения ущерба, что не может рассматриваться как убытки.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет 3-го ответчика

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на 3-го ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Открытогоакционерного общества «Военно-страховая компания» 27 678 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 207 рублей 12 копеек.

В иске к 1-му и 2-му ответчику отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

П.В. Вьюнов