Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН <***>, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, 73/33, литер А-1, офис 303)

первоначальный иск - обязать возвратить дизельное топливо в натуре, а в случае невозможности взыскать 84 836 915 рублей неосновательного обогащения,

встречный иск - взыскать 52 447 992 руб. 96 коп. убытков,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.03.2013), ФИО2 (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2013),

от 3-го лица – ФИО4 (доверенность от 22.02.2013),

установил:

закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик, Предприятие) возвратить в натуре ЗАО "Бункерная компания" неосновательное обогащение в виде зимнего дизельного топлива в количестве 2 471, 847 т., поставленного на основании бункерной расписки от 31.12.2011 № 8/103 и товарной накладной от 31.12.2011 №1349. В случае установления судом невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре - взыскать с ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу ЗАО "Бункерная компания" 84 836 915 рублей, в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 77 635 593 рубля, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, в размере 7 201 322 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просит обязать ответчика возвратить в натуре дизельное топливо в количестве 2 471, 847 тонн, в случае невозможности возврата – взыскать 87 887 221 руб. неосновательно обогащения, составляющего стоимость топлива на 27.12.2012.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с пользу ЗАО "Бункерная компания" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" убытков в виде расходов, связанных с перевозкой топлива и его реализацией в сумме 52 447 992 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика суд определением от 20.03.2013 в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб."

Ответчик первоначальный иск не признал, указал, что стоимость топлива подлежит возмещению истцу по цене его реализации ООО «Флотснаб» в сумме 51 538 009 руб. 95 коп.

Истец со встречным иском не согласился, сослался на недоказанность требований по праву и размеру.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих деле суд считает, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 № 02/23-131211/48НП/5721/21551, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 6700 тонн, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 Компания обязалась поставить в порт выгрузки – район базирования МЛСП «Приразломная» (Баренцево море) топливо дизельное З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт N 31, производства ООО «КИНЕФ» общей стоимостью 265 320 000 руб. (с учетом перевозки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 спецификации N 1 товар передается покупателю на условиях предоплаты не менее 50%, которая производится не позднее 18.12.2011.

Во исполнение условий договора Предприятие платежным поручением от 22.12.2011 № 289668 перечислило Компании 132 660 000 руб. в качестве предоплаты.

Первая партия топлива в количестве 2471, 547 тонны поставлена в район базирования МЛСП «Приразломная» 31.12.2011 на основании бункерной расписки от 31.12.2011 № 8/103 и товарной накладной от 31.12.2011 № 1349; вторая партия топлива в количестве 2559, 281 тонны поставлена 17.01.2011 на основании бункерной расписки от 17.01.2012 № 8/106 и товарной накладной от 17.01.2012 № 29; третья партия топлива в количестве 1668,872 тонны поставлена 30.01.2012 на основании бункерной расписки от 30.01.2012 № 8/33 и товарной накладной от 30.01.2012 № 66.

В результате исследования проб, отобранных Предприятием из первой партии поставленного топлива, было выявлено, что исследованные пробы топлива не соответствуют условиям договора и ГОСТу 305-82 по показателям: фракционный состав и температура застывания; коэффициент фильтруемости топлива значительно превышает показатели, предусмотренные в паспорте № 31 ООО «КИНЕФ».

Предприятие направило Компании претензию от 09.02.2012 № 80.34/444, в которой, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, потребовало заменить своими силами первую партию топлива в количестве 2471,847 тонны на топливо, соответствующее требованиям минус 35 ГОСТ 305-82, и уменьшить на 30% стоимость остального топлива.

Компания отклонила претензию Предприятия со ссылкой на то, что представитель Компании не присутствовал при проведении испытаний указанных проб (письмо от 14.02.2009 N 02/709).

Письмом от 15.03.2012 N 80.34/1345 Предприятие уведомило Компанию о помещении 2471,847 тонны топлива, поставленного в первой партии, на ответственное хранение на МЛСП "Приразломная".

Таким образом, Предприятие, выявив существенные нарушения требований к качеству товара и поместив поставленное в первой партии топливо на ответственное хранение, фактически отказалось от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку Предприятие не оплатило поставленное топливо в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском (дело № А05-2113/2012) о взыскании 132 660 000 руб. задолженности за поставленное топливо и 3 422 628 руб. пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 27.06.2012.

Предприятие, в свою очередь, заявило встречный иск об обязании Компании вывезти с МЛСП «Приразломная» дизельное топливо в количестве 2471,847 тонны, поставленное в первой партии, а также о взыскании с Компании 15 455 598 руб. 98 коп., уплаченных за топливо, поставленное во второй и третьей партиях.

Установив факт поставки Компанией в адрес Предприятия топлива, не соответствующего условиям договора по качеству и по ассортименту, Арбитражный суд Архангельской области решением от 09 июля 2012 года по делу № А05-2113/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованным требование Предприятия как в части обязания Компании вывезти с МЛСП «Приразломная» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу дизельное топливо, поставленное в первой партии, так и в части уменьшения стоимости топлива, поставленного во второй и третьей партии, до размера внесенной Предприятием предоплаты в сумме 132 660 000 руб.

Судами при рассмотрении дела № А05-2113/2012 установлено, что Компания поставила Предприятию вместо согласованного в спецификации № 1 к договору купли-продажи топлива дизельного З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт № 31 производства ООО «КИНЕФ» смесь дизельного топлива других производителей. Суды сделали вывод о том, что Компания поставила Предприятию товар, не соответствующий согласованным в договоре купли-продажи условиям, то есть существенно нарушила требования к качеству товара.

Судебные акты по делу № А05-2113/2012 вступили в законную силу.

Решение суда от 09.07.2012 по делу № А05-2113/2012 в части обязания Компании вывезти с МЛСП «Приразломная» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу дизельное топливо в количестве 2471,847 тонны не было исполнено, топливо не вывезено.

Письмом исх.№80.32/3901 от 26.09.2012г. ОАО «ПО «Севмаш» направило ЗАО «Бункерная компания» письмо о необходимости исполнения решения суда первой инстанции по вывозу топлива на МЛСП «Приразломная».

В ответ на вышеуказанное письмо ЗАО «Бункерная компания» направило ответ от 3.10.12г., в котором указало, что намерено подать кассационную жалобу и просило указать каким образом истец может забрать топливо с МЛСП.

Письмом исх.№80.32/3960 от 8.10.12г. ОАО «ПО «Севмаш» уведомило истца о том, что на МЛСП произведены работы по монтажу временного трубопровода и технически платформа подготовлена к выполнению решения арбитражного суда. Вопрос о способе транспортировки выгруженного топлива должен быть решен истцом самостоятельно и за свой счет.

ОАО «ПО «Севмаш» предприняло меры для обеспечения его выгрузки - то есть технически подготовило платформу путем монтажа временной схемы отгрузки топлива. Факт выполнения предприятием данных работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А05-12137/2012.

Из многочисленной переписки между сторонами следует, что Компания неоднократно заявляла о своей готовности забрать топливо, однако свою обязанность по его вывозке на основании решения суда не исполнила. В свою очередь Предприятие постоянно предлагало Компании забрать топливо.

В связи с тем, что ОАО «ПО «Севмаш» было вынуждено длительный период хранить имущество ЗАО «Бункерная компания», несло соответствующие затраты, а кроме того подошли сроки сдачи изделия – МЛСП «Приразломная» заказчику, Предприятие приняло решение о вывозке топлива и его реализации.

В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора по
коммерческим вопросам АЛО. Змиевского от 25.01.13г. №51.03/36 на сайте ОАО
«ПО «Севмаш» www.sevmash.rn было размещено извещение о проведении
открытого аукциона по продаже топлива, вывозимого с МЛСП «Приразломная» из
танка №63021.Данное извещение было опубликовано на сайте
25.01.13г. Срок для приема заявок был установлен до 19.02.13г.

В связи с отсутствием заявок от претендентов на участие в аукционе, 24.02.13г. на сайте ОАО «ПО «Севмаш» была размещена информация о признании аукциона несостоявшимся.

В соответствии с приказом генерального директора от 28.01.13г. №90 в
связи с необходимостью вывоза некачественного топлива из танка №63021 МЛСП
«Приразломная» был привлечен для отбора проб в процессе выгрузки независимый
сюрейерООО «Карго ФИО5», а также организован проезд
представителей сюрвейерской организации и следователя Главного управления
МВД России по СЗФО на МЛСП «Приразломная» и обратно.

Выгрузка некондиционного топлива с МЛСП «Приразломная»
происходила по схеме МЛСП «Приразломная» - МФЛС «Владислав Стрижов» - танкер «Орлец».

Перед началом выгрузки танк №63021 в присутствии понятых и представителей МЛСП «Приразломная», а также независимого сюрвейера был произведен осмотрен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6.02.2013г. установлено, что на приемных клапанах танка №63021 установлены пломбы, клапана закрыты и опломбированы в положении «закрыто»;в соответствии с пояснениями лиц, участвующих в осмотре в данном танке находится топливо, поставленное ЗАО «Бункерная компания» в период с 29.12.11г. по 31.12.11г.

После осмотра ганка в присутствии понятых и ст. следователя ГУ МВД России по СЗФО были сняты пломбы, демонтирована часть вентиляционной трубы танка и независимым сюрвейером ООО «Карго ФИО5» ФИО6 отобраны, опломбированы композитная и бегущая пробы топлива из танка №63021.

По факту отбора проб из танка №63021 МЛСП «Приразломная» был составлен Акт отбора проб и подписан представителем МСЛП «Приразломная», представителем правоохранительных органов и сюрвейером.

После составления документов началась передача топлива на МФЛС «Стрижов» и далее на танкер «Орлец». Документами, подтверждающими факт передачи топлива с платформы на указанные суда являются Акты от 12-21.02.2013, подписанные сдатчиком МЛСП «Приразломная» и капитанами судов.

ОАО «ПО «Севмаш» сообщило Компании письмом исх.№80.32/138 от 19.02.13г. о выгрузке топлива с платформы с привлечением на договорной основе двух судов и просило в срок до 21.02.13г. дать ответ о согласии забрать топливо в г.Мурманске и оплате предприятию расходов по его выгрузке.

Письмом исх.№01/119 от 21.02.13г. ЗАО «Бункерная компания» потребовало вернуть его на МЛСП «Приразломная» и с привлечением МФЛС «Владислав Стрижов» выдать топливо на танкер «Котлас» и фактически отказалось от приемки топлива в г.Мурманске.

В связи с отсутствием возможности хранить топливо и отсутствием заявок на участие в аукционе, ОАО «ПО «Севмаш», предприняло дополнительные меры по его реализации.

Одновременно 21.02.2013 ОАО «ПО «Севмаш» были направлены письма в адрес ООО «Газпром нефть ФИО7 Бункер», ООО «Скадар», ООО «Флотснаб» с предложением о продаже некондиционного топлива.

Предложение о покупке данного топлива поступило только от ООО «Флотснаб», на судне которого в этот момент оно и находилось. В результате топливо, которое ЗАО «Бункерная компания» не вывезло с МЛСП «Приразломпая» было реализовано ОАО «ПО «Севмаш» по договору №4/6750/8978 от 22.02.2013г. ООО «Флотснаб» по цене 20 850 руб. за тонну на общую сумму 51 538 009 руб. 95 коп.

Истец считает, что Предприятие неосновательно обогатилось за счет Компании в размере рыночной стоимости топлива, которая с учетом экспертного заключения № 35/13-ОД от 27.05.2013 по состоянию на 29.12.2012 составляла 87 887 221 руб. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в натуре (топлива), а при его отсутствии - взыскании указанной суммы.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, понесенных в результате выгрузки, перевозки и реализации топлива истца.

По первоначальному иску суд при принятии решения учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное топливо продано Предприятием ООО «Флотснаб» по договору №4/6750/8978 от 22.02.2013г., следовательно, требование истца о возврате топлива в натуре не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, Предприятие должно возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения следует определять по рыночной стоимости топлива, которая согласно экспертному заключению № 35/13-ОД от 27.05.2013 по состоянию на 29.12.2012 составляла 87 887 221 руб. с учетом транспортировки.

Из экспертного заключения № 35/13-ОД от 27.05.2013 видно, что эксперт производил оценку рыночной стоимости 2471,847 тонн топлива ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 класс 2 вид 11 массой 1338 тонн, которое было поставлено по паспортам ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», и марки 0,05-35 ГОСТ 305-82 массой 1133,8, которое было поставлено по паспортам ООО «Лукойл -Ухтанефтепереработка», а также включил стоимость транспортировки.

Суд не принимает данную экспертизу как доказательство стоимости топлива, поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе истца, не назначалась судом, эксперт производил оценку топлива соответствующих марок, а не того топлива, которое было поставлено ответчику, отбор проб экспертом не производился, качественные характеристики его не исследовались, следовательно, экспертом определена стоимость иного топлива, а не того, которое было поставлено на истцом на МЛСП «Приразломная».

Суд согласен с доводом ответчика, что истец неправомерно рассчитывает стоимость топлива с учетом транспортировки. При заключении договора между обществами на поставку топлива цена транспортировки выделялась отдельно и не являлась составной частью его цены. Истец поставил некачественное топливо, следовательно, расходы по транспортировке топлива на МЛСП «Приразломную» подлежат отнесению на него, в том числе и как на виновное лицо. Ссылка истца на стоимость топлива, которую установил суд в решении по делу № А05-2113/2012 также является неправомерной, так как цена, которую определил суд, была определена для второй и третьей партии и также включала транспортные расходы.

Таким образом суд считает, что истец не доказал цену топлива и, соответственно размер заявленного им неосновательного обогащения в сумме 87 887 221 руб.

По мнению ответчика, возмещению подлежит только действительная стоимость топлива по цене определенной в договоре с ООО «Флотснаб» №4/6750/8978 от 22.02.2013г. в сумме 51 538 009 руб. 95 коп.

Согласно положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель в договоре поставки вправе в определенных случаях отказаться от товара. При этом он обязан принять его на хранение, а поставщик, в свою очередь, должен вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. В случае, если продавец по каким-либо причинам не исполняет возложенную на него обязанность по освобождению покупателя от бремени хранения чужого товара, покупателю предоставляется по выбору право реализации товара или возврата его поставщику (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации товара вырученное покупателем передается поставщику, а причитающееся покупателю остается за ним.

При неполучении вещи, отданной на хранение, в том числе в форме уклонения от ее получения, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением суда по делу №А05-2113/2012 ЗАО «Бункерная компания» поставило предприятию некачественный товар, который был принят ответчиком на ответственное хранение. Факт нахождения имущества с 15.03.2012г. на ответственном хранении более 9 месяцев у предприятия не оспаривается истцом.

Истец не представил доказательств того, что ОАО «ПО «Севмаш» в течение данного времени препятствовало вывозу имущества истца с МЛСП. Более того, ОАО «ПО «Севмаш» представлены в материалы дела письма от 26.09.12 и 8.10.12 в которых предприятие повторно просило вывезти топливо с МЛСП и указывало на техническую готовность к передаче имущества ЗАО «Бункерная компания».

В соответствии с указанным решением арбитражного суда ЗАО «Бункерная компания» должно было самостоятельно вывезти топливо с МЛСП в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С учетом постановления ФАС СЗО ЗАО «Бункерная компания» должно было вывезти топливо в срок до 22.12.2012г. В данный период ЗАО «Бункерная компания» действий по вывозу топлива не осуществило. Ссылка истца на письмо от 18.12.2012г. не является доказательством того, что ОАО «ПО «Севмаш» препятствовало вывозу топлива, так как данное письмо было получено предприятием только 24.12.12г., то есть за пределами срока, установленного судом для исполнения решения.

Дальнейшая переписка сторон не свидетельствует о том, что предприятие препятствовало вывозу топлива с МЛСП. Фактически истцом не осуществлялись действия по подготовке к вывозу имущества. Доказательств невозможности осуществления вывоза своего имущества в период с 15.03.12г. по 22.12.2012г. истцом не представлено.

Из представленных Предприятием документов в материалы дела видно, что оно открыто предлагало данный товар на официальном сайте предприятия, а также направляло контрагентам предложения о его покупке. То есть Предприятие предприняло необходимые добросовестные действия по его реализации по объективной цене.

Согласно расчету специалистов отдела цен Предприятия рекомендуемая цена реализации составляет 20000 руб. за тонну. При определении цены учтена среднерыночная цена топлива по ГОСТ в период декабрь 2011 - январь 2012 года на рынке, а также процент отклонения фактических характеристик поставленной смеси от требований ГОСТ.

Согласно протоколу испытаний №20532 от 16.11.2012г. топливо, находящееся в танке №63021 МЛСП «Приразломная», поставленное ЗАО «Бункерная компания» в первой партии имеет отклонения от ГОСТ 305-82 по 5 показателям из 22, что составляет 23%. Соответственно предприятие при расчете цены уменьшило среднерыночную стоимость топлива по ГОСТ (без учета транспортировочных расходов) на процент отклонения по фактическим характеристикам (23%).

Суд считает, представленные ответчиком документы в обоснование цены продажи топлива ООО «Флотснаб», допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что цена реализации поставленной топливной смеси является заниженной, истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с Предприятия подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения в размере стоимости фактической реализации товара ответчиком ООО «Флотснаб» по договору №4/6750/8978 от 22.02.2013г. ООО «Флотснаб» по цене 20 850 руб. за тонну на общую сумму 51 538 009 руб. 95 коп. (2 471,847 тонн х 20850 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск частично в сумме 51 538 009 руб. 95 коп.

По встречному суд о взыскании 52 447 992,96 руб. убытков по перевозке топлива ЗАО «Бункерная компания» с МЛСП «Приразломная», том числе за услуги МФЛС «Владисмлав Стрижов» - 38125172,96 руб. (28 дней), танкера «Орлец» - 14150820руб. и зачистку танков МФЛС «В.Стрижов» - 172000руб., при принятии решения учитывает следующее.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на Предприятие.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 по делу № А05-2113/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Компанией принятого по договору обязательства повлекшего убытки у Предприятия.

Судом установлено, что ЗАО «Бункерная компания» не осуществило вывоз топлива и не распорядилось им в добровольном порядке в период с 15.03.2012г. по 25.09.2012г. (момент вступления решения суда по делу № А05-2113/2012 в законную силу), а также не исполнило в срок определенный кассационной инстанцией до 22.12.2012г.

В связи с данным обстоятельством ОАО «ПО «Севмаш», а также необходимостью сдачи изделия - МЛСП «Приразломная» заказчику, в соответствии с п.2 ст. 514 ГК РФ осуществило самостоятельно вывоз топлива.

Письмом (исх.№80.32/138 от 19.02.2013г.) ОАО «ПО «Севмаш» сообщило о выгрузке топлива с платформы и привлечением для данной операции на договорной основе МФЛС «Владислав Стрижов» и танкера «Орлец». Также предприятием в очередной раз предлагалось ЗАО «Бункерная компания» забрать данное топливо в г. Мурманск с компенсацией ОАО «ПО «Севмаш» затрат по его выгрузке (100% аванс).

Письмом (исх.№01/119 от 21.02.2013) ЗАО «Бункерная компания» сообщило о готовности рассматривать вопрос о компенсации расходов Предприятию только после того, как топливо будет получено на танкер ЗАО «Бункерная компания». Кроме того, будучи уведомленным о том, что топливо выгружено с привлечением двух судов, ЗАО «Бункерная компания» требовало выгрузки в районе базирования МЛСП «Приразломная».

В связи с фактическим отказом ЗАО «Бункерная компания» от получения товара, ОАО «ПО «Севмаш» с целью компенсации своих затрат реализовало данное топливо по договору №4/6750/8978 ООО «Флотснаб».

Для выгрузки имущества ЗАО «Бункерная компания» и его перевозке с МЛСП ОАО «ПО «Севмаш» к договору №3583/19822/СЗ-0.84.11 от 31.03.2011 заключило дополнительное соглашение №12 от 26.12.12г. с ООО «Газпром нефть шельф» на перевозку грузов МФЛС «Владислав Стрижов»; кдоговору №20/35/24500 от 20.11.12г. заключило с ООО «Флотснаб» дополнительное соглашение №4 на перевозку грузов танкером «Орлец».

Согласно условиям договора с ООО «Флотснаб» стоимость услуг по перевозке топлива танкером «Орлец» составляет 6000руб. за 1 тонну (включая НДС 18%) независимо от срока перевозки.

Согласно условиям договора с ООО «Газпром нефть шельф» суточная ставка на услуги МФЛС «Владислав Стрижов» составляет 1 361 613,32 руб. независимо от количества груза.

В соответствии с актами № 1 от 12.02.2013, № 2 от 16.02.2013, №3 от 18.02.2013 и №4 от 20.02.2013 топливо в количестве 2 358,47 тонн перекачено с с МЛСП «Прилазломная» на судно «Владислав Стрижов» в связи с возможностью использования этого судна в условиях ледовой обстановки.

В соответствии актами передачи с судна «Владислав Стрижов» на танкер «Орлец» для транспортировки передано 2358,47т. топлива (Акты №1/1 от 14.02.13г., №2/1 от 17.02.13г., №3/1 от 19.02.13г., №4/1 от 21.02.13г.).

Таким образом, стоимость услуг по перевозке топлива танкером «Орлец» составила 14 150 820 руб. (6000руб. * 2358,47т.).

Перечисленными актами также подтверждается, что судно «Владислав Стрижов» было задействовано на выгрузке топлива в период с 12 по 21.02.2013 года. Согласно выпискам из судового журнала № 1261 судно «Владислав Стрижов» в период с 22 по 24.02.2013 сопровождало танкер «Орлец» в порт г. Мурманска.

В то же время из выписок из судового журнала № 1261 судно «Владислав Стрижов» в период с 27.01.2013 по 11.02.2013 было задействованои в выполнении иных хозяйственных операций, а именно в принятии с танкера «Орлец» дизельного топлива и выдачу его (перекачку) на МЛСП «Приразломная», попутно доставил иные грузы и пассажиров на МЛСП «Приразломная».

При таких обстоятельствах суд считает, что судно «Владислав Стрижов» следовало к МЛСП «Приразломная» не только с целью перевозки топлива истца, а выполняло и иные коммерческие операции для Предприятия, то основания отнесения расходов по этому судну на Компанию за период с 27.01.2013 по 11.02.2013 не имеется.

Таким образом, стоимость расходов по перевозке топлива на судне «Владислав Стрижов» подлежит отнесению истца за период с 12 по 24.02.2013 и сумма этих расходов составляет 17 700 973 руб. 16 коп. (13 дн. х1361613, 32руб.).

Кроме того, ОАО «ПО «Севмаш» для выгрузки некондиционного топлива произвело зачистку танков (до и после выгрузки некондиционного топлива) МФЛС «Владислав Стрижов». Стоимость услуг ООО «Экопроект» по зачистке танков МФЛС «Владислав Стрижов» составила 172000руб. (86000руб.*2). Факт несения данных затрат подтверждается представленными счетами и документами об оплате и Компанией не опровергут.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречный иск частично в сумме 32 023 793 руб. 16 коп. (14 150 820 руб. + 17 700 973 руб. 16 коп. +172 000 руб.).

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения первоначального и встречного исков, в решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах результате зачета первоначального и встречного исков с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" подлежит взысканию 19 514 216 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в доход федерального бюджета в сумме 78 717 руб. 86 коп., поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 4 000 рублей. В связи с тем, что встречный иск частично удовлетворен, а государственная пошлина при его подаче была уплачена в сумме 200 000 рублей, с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взыскивается 122 116 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск закрытого акционерного общества "Бункерная компания" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично в сумме 51 538 009 руб. 95 коп.

Встречный иск открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании убытков удовлетворить частично в сумме 32 023 793 руб. 16 коп.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, Россия, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58) в пользу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, Россия, <...>) 19 514 216 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" по первоначальному иску в доход федерального бюджета 78 717 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" по встречному иску 122 116 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков