Гражданский кодекс часть 1

установил: предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании недействительным решения от 31.10.2006 № 1244 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) от 31.10.2006 № 1244, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2006 года.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что предприниматель ФИО1 неправильно применил коэффициент «К2», поскольку при расчете ЕНВД по формуле, разделил результат на три месяца налогового периода, несмотря на то, что работал только один месяц, а не три месяца; Решением Собрания депутатов МО «Приморский район» от 11.10.2005 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен корректирующий коэффициент К2, а не «подкоэффициент К2».

Судом установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирован в статусе предпринимателя 17.04.1996 администрацией МО г.Северодвинск.

Предприниматель 19.07.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 6054 рубля, и указано, что деятельность, облагаемую ЕНВД, предприниматель осуществлял только в июне 2006 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации и уведомлением от 26.09.2006 № 11/21-34268 сообщил предпринимателю о том, что установил занижение налоговой базы на величину корректирующего коэффициента К2: по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей» по данным предпринимателя налоговая база составляет 1195 рублей, по данным налогового органа 3622 рубля (1000*32*1,132*0,1); по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию» по данным предпринимателя налоговая база составляет 39167 рублей, по данным налогового органа 117502 рубля (1000*173*1,132*0,6). Общая сумма исчисленного ЕНВД по данным предпринимателя составляет 6054 рубля, по данным налогового органа – 18168 рублей (3622*15%+117502*15%). Таким образом, по мнению налогового органа, неуплата ЕНВД за 2 квартал 2006 года составила 12114 рублей. Требованием от 29.08.2006 предпринимателю предложено представить уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2006 года с учетом выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 31.10.2006 принял решение № 1244 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату 12144 рублей ЕНВД за 2 квартал 2006 года в виде взыскания 2422,80 рублей штрафа, а также дополнительно исчислил к уплате 12114 рублей ЕНВД по сроку уплаты 25.07.2006.

Предприниматель на требование от 29.08.2006 представил пояснения, что согласно письму ФНС России от 28.04.2006 № ГВ-6-02/451@ для корректировки коэффициента К2 предприниматель использовал следующую формулу: К = ((Вд1 : Кд1) + (Вд2: Кд2) + (Вд3 : Кд3)) : 3, где Вд1, Вд2, Вд3 – количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в первом, втором и третьем месяцах 2 квартала 2006 года, Кд1, Кд2, Кд3 – всего календарных дней в соответствующем месяце. Поскольку предприниматель в апреле, мае предпринимательскую деятельность не вел, коэффициент К2 по коду предпринимательской деятельности 15 был им откорректирован: К2 = ((0:30) + (0:31) + (30:30) : 3 = 0,333; по коду предпринимательской деятельности 09: К2 = ((0:30) + (0:31) + (30:30) : 3 = 0,333, поэтому в налоговой декларации поставлен корректирующий коэффициент К2 равный 0,033. Пояснения поступили в налоговый орган после принятия налоговым органом решения от 31.10.2006.

Предприниматель ФИО1 не согласился с решением налогового органа от 31.10.2006 № 1244 и обжаловал его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением от 05.12.2006 № 19-10/15826 жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена Управлением ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения. При этом Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указало, что в письме ФНС России от 28.04.2006 № ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 НК РФ» указано, что в случае установления значений так называемых «подкоэффициентов К2», единое значение К2, используемое при исчислении налоговой базы по ЕНВД, определяется налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ, согласно данному порядку налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемого как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода. Решением Собрания депутатов МО «Приморский район» от 11.10.2005 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен корректирующий коэффициент К2, а не «подкоэффициент К2». Перерасчет предпринимателем ФИО1 корректирующего коэффициента К2, а именно расчет среднеарифметической величины, полученной в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода, неправомерен, поскольку при расчете среднеарифметической величины предпринимателем ФИО1 учтены два месяца налогового периода (апрель, май), в течение которых предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

Предприниматель с решением налогового органа от 31.10.2006 № 1244 не согласен, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным при этом ссылается на то, что при расчете налога он руководствовался письмом ФНС России от 28.04.2006 № ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 НК РФ» и для корректировки коэффициента К2 была использована формула К = ((Вд1 : Кд1) + (Вд2: Кд2) + (Вд3 : Кд3)) : 3, где Вд1, Вд2, Вд3 – количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в первом, втором и третьем месяцах 2 квартала 2006 года, Кд1, Кд2, Кд3 – всего календарных дней в соответствующем месяце.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе оказание услуг общественного питания и оказание услуг по временному размещению и проживанию.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2; при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2; корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ, при этом,в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

В силу статьи 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Решением Собрания депутатов МО «Приморский район» от 11.10.2005 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории МО «Приморский район» введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пунктом 3.1 указанного решения установлено, что корректирующий коэффициент К2 - учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность,время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность: предоставление услуг общественного питания и предоставление услуг по временному проживанию в поселке Соловецкий Приморского района. Указанные виды предпринимательской деятельности в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежат налогообложению по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 3.2. Решения Собрания депутатов МО «Приморский район» от 11.10.2005 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлены следующие значения корректирующих коэффициентов К2 для осуществляемых предпринимателем ФИО1 видов деятельности: оказание услуг общественного питания 0,1, оказание услуг по временному размещению и проживанию – 0,6.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что фактически во 2 квартале 2006 предприниматель осуществлял деятельность только в июне, то есть в течение одного месяца налогового периода, в связи с тем, что данные виды деятельности на Соловецких островах носят сезонный характер. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал в силу статьи 346.30 НК РФ.

Таким образом, поскольку положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщику предоставлено право корректировать значения коэффициента К2 на фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обоснованно при расчете ЕНВД за 2 квартал 2006 года использовал формулу: К = ((Вд1 : Кд1) + (Вд2 : Кд2) + (Вд3 : Кд3)) : 3, где Вд1, Вд2, Вд3 – количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в первом, втором и третьем месяцах 2 квартала 2006 года, Кд1, Кд2, Кд3 – всего календарных дней в соответствующем месяце, поскольку такая формула учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, а именно фактический период осуществления предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что предприниматель ФИО1 неправильно применил коэффициент К2, разделив(при расчете ЕНВД по формуле), результат на три месяца налогового периода, несмотря на то, что работал только один месяц, а не три месяца, суд отклоняет по следующим основаниям.

При расчете налога по формуле налогового органа, не учитывается особенность ведения предпринимательской деятельности, а именно фактический период осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель при расчете коэффициента К2 обоснованно разделил результат на три месяца, поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал, который состоит из трех месяцев.

В случае применения расчёта ЕНВД по методике налогового органа, налогоплательщики, отработавшие один месяц (30 дней) налогового периода – квартала, ставятся в неравное, невыгодное положение по сравнению с налогоплательщиками, отработавшими такое же количество дней (30) в налоговом периоде, но не в один месяц, а по нескольку дней в каждый из трёх месяцев налогового периода либо с налогоплательщиками, отработавшими только по одному дню в апреле и мае и 30 дней в июне. Формула расчёта этого налога складывается из трёх составляющих - по каждому месяцу – вне зависимости от арифметического значения этой составляющей (если арифметическое значение этой составляющей будет равно нулю, то это не означает, что эта составляющая отсутствует сама по себе: она должна учитываться, как равная нулю); деление суммы из трёх составляющих на 3 (месяца) обеспечивает достижение среднего результата налога за квартал, состоящий их трёх календарных месяцев, поэтому арифметическое действие деления является обязательным; налоговый орган не указал норму законодательства, позволяющую ему не применять действие деления на 3 месяца в зависимости от каких-либо обстоятельств; это арифметическое действие производится в зависимости не от количества отработанных налогоплательщиком месяцев, а в зависимости от количества календарных месяцев в налоговом периоде.

Право корректировать значения коэффициента К2 на фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности предоставлено налогоплательщику положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ. При этом довод налогового органа о том, что Решением Собрания депутатов МО «Приморский район» от 11.10.2005 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен корректирующий коэффициент К2, а не «подкоэффициент К2», установление которого предусмотрено письмом ФНС от 28.04.2006 № ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 НК РФ», судом не принимается, поскольку определение значений конкретных видов "подкоэффициентов" является правом, а не обязанностью представительного органа власти, и в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.10.2006 № 1244 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1 не соответствует положениям абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью, решение межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.10.2006 № 1244 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, проживающего по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Тургенева, дом 4, квартира 11.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, путём аннулирования недействительного решения от 31.10.2006 № 1244.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.02.2007 за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова