Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «ФИО1 краеведческий музей имени В.Ф.Кулакова» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, область, пр.Обводный канал, дом 101; 344000, <...>, а/я 8057)

о взыскании 11 690 руб. 68 коп.,

установил: государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «ФИО1 краеведческий музей имени В.Ф.Кулакова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 11 690 руб. 68 коп. излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию за декабрь 2017 года (предоплата по государственному контракту № 2-03485 от 01.01.2017).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «ФИО1 краеведческий музей имени В.Ф.Кулакова» (ОГРН <***>) взыскано 11 690 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определениями от 10.06.2020, от 16.06.2020 исправлены описки в судебных актах.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2020.

07 июля 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-1933/2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «ФИО1 краеведческий музей имени В.Ф.Кулакова» (покупатель по договору) и ответчиком (гарантирующий поставщик по договору) заключен договор №2-03485, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 00000041154 от 31.12.2017 между ГБУК АО «ФИО1 краеведческий музей имени В.Ф.Кулакова» и ответчиком, подписанным обеими сторонами, задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2017 составляет 11 690 руб. 68 коп.

В связи с тем, что возврат излишне перечисленных платежей ответчиком непроизведен, истец обратился в суд с указанным иском.

Пунктами 9.4 договора №2-03485от 01.01.2017 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21 декабря 2017 года № 26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.

В материалы дела не представлены доказательства отнесения излишне перечисленных платежей в счет погашения обязательств потребителей, также не представлены доказательства возврата излишне перечисленных платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средства, излишне перечисленных цедентами истца.

Таким образом, сумма авансовых платежей по договору №2-03485 от 01.01.2017 в размере 11 690 руб. 68 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 по делу №А25-2825/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу №А25-2825/2017 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 настоящего Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление №60).

Согласно пункту 1 Постановления № 60 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В рассматриваемом случае до лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика удержание им спорных сумм являлось правомерным в силу пункта 6.5 договора № 2-03485 от 01.01.2017, так как он имел право учесть излишне уплаченные суммы при последующих расчетах за электрическую энергию. Для ПАО «Архангельская сбытовая компания» данные денежные средства стали неосновательным сбережением только с момента лишения ее статуса гарантирующего поставщика.

Поскольку на основании пункта 9.4 договора обязанность по возврату покупателям авансовых платежей возникла у ответчика с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу № А25-2825/2017 о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование носит текущий характер в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учётом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда подтверждаются практикой судов вышестоящих инстанций, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу А05-5819/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «ФИО1 краеведческий музей имени В.Ф.Кулакова» (ОГРН <***> руб. 68 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков