Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в Плесецком районе и г.Мирный о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, без участия в заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в Плесецком районе и г.Мирный (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №436 от 02.11.2009.

Предприниматель свои требования в ходе судебного разбирательства поддержал, сославшись на то, что опилки хранились не в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по независящим от заявителя причинам, поскольку в день проверки в цехе отсутствовала электроэнергия, в связи с чем подавать опилки из цеха в специально оборудованный бункер было невозможно. Кроме этого, горбыль не относится к отходам производства.

Ответчик представил суду отзыв и материалы дела об административном правонарушении. С требованиями заявителя управление не согласно, считает оспариваемое постановление законным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении предпринимателя 12 октября 2009г. ответчиком была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации лесопильного цеха. В ходе проверки было установлено, что предприниматель допустил следующие нарушения санитарного законодательства: отходы, образующиеся от деятельности производственной базы – горбыль, опилок – хранятся на необорудованных для временного хранения участках земли. Кроме этого, поверхность площадки, на которой складированы отходы, имеет грунтовое покрытие, которое не является водонепроницаемым и химически стойким, что также является нарушением указанного закона.

Постановлением прокурора Плесецкого района Архангельской области от 15.10.2009 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановление от 15.10.2009 было вручено заявителю под роспись. Предпринимателю были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, предоставлено право давать объяснения по фактам, изложенным в постановлении. Определением от 26.10.2009 №2339, полученным заявителем 29.10.2009, управление уведомило предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 02.11.2009 №436 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом названного административного правонарушения являются в числе прочих и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что у предпринимателя отходы – горбыль и опилки – хранились на необорудованных участках земли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 №663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" следует, что отходам горбыля присвоен код 17110200 01 00 5. В соответствии с примечанием к порядку формирования названного кода, тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности). Таким образом, отходы горбыля отнесены к 5 классу опасности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что заявитель хранил отходы горбыля, поскольку и в справке о результатах проверки деятельности предпринимателя, и в постановлении прокурора о возбуждении дела, и в оспариваемом постановлении речь идет о горбыле. Из фототаблицы, представленной в материалы дела, невозможно сделать вывод, что изображено на ней - горбыль или отходы горбыля. Следовательно, из материалов дела не вытекает, что на хранении у заявителя находились отходы горбыля.

Как пояснил заявитель, понятие «отходы горбыля» не тождественно понятию «горбыль». Отходы горбыля образуются после его обработки как сырья. В результате такой обработки, производящейся на специальных горбыльно-обрезных (кромкообрезных) или ребровых станках, образуется тонкая древесная кора, которая и является отходом горбыля. Из пояснений предпринимателя и материалов дела также следует, что он осуществляет переработку вершинной части древесины и распиловку баланса длиной от 1 метра, специальный ребровый станок RN-450 для обрезки кромок горбыля у него имеется (получен в аренду с правом выкупа от ООО «Дельта - Онега+») и функционирует. При обработке горбыля на данном станке и образуются отходы горбыля. Однако при проверке на территории находился горбыль, а не его отходы.

Учитывая, что управление не отразило в материалах административного дела факт хранение отходов горбыля, не представило доказательств в опровержение доводов заявителя, суд считает, что предприниматель осуществлял хранение горбыля, а не отходов горбыля, что не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено и заявителем не оспаривается факт хранения опилок на открытой площадке без тары (навалом, насыпью), при этом поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Пунктом 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Предприниматель не отрицал хранение опилок на необорудованном участке земли, однако пояснял, что временное размещение опилок рядом со зданием лесопильного цеха произошло по причине того, что в день проверки в цехе отсутствовала электроэнергия, поэтому подавать из лесоцеха в специально оборудованный бункер опилки не представлялось возможным. Факт отсутствия электроэнергии подтверждается информацией производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 09.11.2009 №13-07 и подтверждается в отзыве управлением. Следовательно, указанное нарушение заявителем совершено.

Вместе с тем суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления о назначении административного наказания управлением не учтен характер совершенного правонарушения, а именно его малозначительность, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в день проверки лесопильного цеха предпринимателя отсутствовала электроэнергия, вследствие чего, по пояснениям заявителя, у него не было возможности, как это делается обычно, подавать опилки из лесоцеха по трубе подачей воздуха в специально оборудованный бункер. Помимо этого предприниматель объяснил, что объем изготовляемой продукции у него небольшой, не более 50 кубометров в месяц, в связи с чем отходы опилка незначительные. Обычно опилки удаляются через вытяжку в бункер и сразу в грузовую машину, кузов которой находится прямо под бункером. У кузова автомобиля наращены борта, что позволяет долго накапливать опилок в машине, после чего он реализуется населению и юридическим лицам. В день проверки из-за отсутствия электричества опилки вручную были убраны из цеха на территорию.

Довод ответчика о том, что в цехе установлено вытяжка, которая отводит опилки на прилегающий к цеху необорудованный земельный участок, а не в специальный бункер, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы невозможно сделать такой вывод.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что управлением было фактически обнаружено только одно нарушение (хранение опилок на необорудованной для этого площадке), объем этих отходов небольшой (что следует из фототаблицы и пояснений заявителя), в цехе отсутствовала электроэнергия, что препятствовало удалению опилок без нарушения правил хранения, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку при принятии оспариваемого постановления административный орган не учел характер совершенного правонарушения, а именно его малозначительность, суд считает, что оспариваемое постановление управления подлежит отмене, а заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №436 от 02.11.2009, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Территориального отдела в Плесецком районе и г.Мирный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина