Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, д.5 корп.1)

к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта,, 2)

о признании недействительным и отмене предписания от 17.01.2018 №24-46-15/3,

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФК по АО и НАО, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 17.01.2018 №24-46-15/3, вынесенного по результатам проведенной плановой проверки заявителя.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что ненормативный правовой акт не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществляемой им деятельности.

Управление заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 04.04.2018 №24-39-11/190, ссылаясь на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего бюджетного законодательства.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Росреестра в 2016 году на основании приказа руководителя Управления от 19.10.2017 №430, по итогам которой составлен акт от 23.11.2017 и вынесено предписание от 17.01.2018 №24-46-15/3.

Согласно данному предписанию заявитель обязан возместить в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации невозвращением в доход федерального бюджета, неправомерным использованием в 2016 году лимитов бюджетных обязательств 2015 года, прекративших свое действие 31.12.2015, в размере 70 586 руб. 16 коп., не позднее 60 календарных дней со дня получения настоящего предписания. В предписании указано на необходимость проинформировать Управление о результатах рассмотрения предписания не позднее 10 дней со дня его исполнения.

В материалы дела заявителем представлено письмо от 21.03.2018 №05-42/05030 «О действиях в связи с предписанием», согласно которому Управление Росреестра сообщило ответчику о том, что во исполнение предписания от 17.01.2018 №24-46-15/3 суммы дебиторской задолженности 2015 года перечислены в федеральный бюджет заявками от 15.02.2018 №256 на сумму 34 573 руб. 72 коп.; от 13.03.2018 №477 на сумму 14 767 руб. 50 коп.; от 19.03.2018 №568 на сумму 21 244 руб. 94 коп.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По пунктам 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В целях реализации статьи 242 БК РФ Приказом Минфина России от 06.06.2008 №56н от 06.06.2008 утвержден Порядок завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году.

Согласно БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 БК РФ).

Согласно пункту 15 Приказа №56н остатки средств федерального бюджета завершенного финансового года, поступившие на счета №40105 органов Федерального казначейства, в очередном финансовом году подлежат перечислению в доход федерального бюджета в порядке, установленном для возврата дебиторской задолженности прошлых лет получателей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.5.6 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Казначейства России от 10.10.2008 №8н, суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет №40101 для перечисления в доход соответствующего бюджета.

Исходя из вышеуказанных положений БК РФ, Приказа №56н остаток средств подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что дебиторская задолженность в общей сумме 70 586 руб. 16 коп., числящаяся на счете бюджетного учета 1.206.21.000 «Расчеты по авансам по услугам связи» в сумме 34 573 руб. 72 коп.; на счете бюджетного учета 1.206.23.000 «Расчеты по авансам по коммунальным услугам» в сумме 36 012 руб. 44 коп.; по состоянию на 01.01.2016 не возвращена контрагентами заявителя (не истребована Управлением Росреестра) на лицевой счет с целью перечисления в доход бюджета.

Довод заявителя о том, что отмеченная в предписании дебиторская задолженность образовалась в результате оказания контрагентами услуг в меньшем, чем было запланировано и авансировано заявителем, при этом средства по состоянию на 01.01.2016 находились на счетах обозначенных лиц, в связи с чем и возникла указанная переплата, не принимаются судом, так как в соответствии с пунктом 15 Приказа №56н, пунктом 2.5.6 Приказа №8н Управление Росрееестра должно истребовать дебиторскую задолженность у контрагентов, что привело к недопоступлению в доход федерального бюджета в 2016 году суммы 70 586 руб. 16 коп. и является нарушением требований статьи 162, пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что в данной ситуации вышеуказанная дебиторская задолженность, учитывая основные принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджета, была зачтена в качестве авансовых платежей по аналогичным государственным контрактам, заключенным с теми же контрагентами, не принимается судом по следующим основаниям.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Однако, согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Положениями статьи 242 БК РФ установлено, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Вопреки доводам заявителя, наличие у Управления возможности выявить неправильное расходование ответчиком бюджетных средства на стадии санкционирования заявки на кассовый расход, не влияет на оценку оспариваемого предписания.

В силу статьи 265 БК РФ внешний государственный финансовый контроль подразделяется на предварительный и последующий. Из содержания статьи 267.1 БК, а также Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 №67н (пункты 9.18, 9.19, 9.22(1)), следует, что методами контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование.

Таким образом, санкционирование и проверка являются самостоятельными мероприятиями, на проведение которых уполномочены органы федерального казначейства в рамках предварительного и последующего контроля.

Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 23.11.2017, на основании которых в оспариваемом предписании содержится требование принять меры к возврату неправомерно использованных и своевременно не возвращенных бюджетных средств, находят подтверждение в материалах дела.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, которые в результате действия оспариваемого акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание оспариваемого предписания не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Таким образом, из представленных заявителем и ответчиком доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания положениям БК РФ, Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 №67н, и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление, вынося предписание, действовало в рамках своих полномочий, предписание содержит выводы о недопоступлении в доход федерального бюджета средств, о нарушении бюджетного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий и при наличии на это оснований.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, и при наличии выявленных нарушений у УФК по АО и НАО имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

заявление о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, предписания от 17.01.2018 №24-46-15/3, принятого Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова