Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 381 386 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество ФИРМА «ПРОКОНСИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 381 381 руб. 62 коп., в том числе 375 655 руб. 22 коп. долга за поставленный по договору № 203/16 от 12.09.2016 товар, 5 726 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 21.12.2016.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения от 17.02.2017 получена истцом 27.02.2017, ответчиком – 21.02.2017.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

16.03.2017 истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 375 655 руб. 52 коп. долга и 5 730 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 21.12.2016.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указывая на то, что потребность в поставленном товаре у него отсутствует. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не названы и судом не установлены. Сторонам в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства была предоставлена возможность представить суду все необходимые документы и пояснения. Кроме того, ответчик не указывает, какие конкретно обстоятельства и документы необходимо будет дополнительно исследовать суду при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, спор рассматривается судом в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с итогом запроса ценовых котировок в электронной форме (протокол рассмотрения заявок и оценок от 06.09.2016 № 31604034570-01) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 203/16 от 12.09.2016, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику люки смотровые чугунные и полимерные (товар) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и характеристики товара определены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2016 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в размере цены договора, в зависимости от того, какое из условий наступит первым.

Пунктом 4.1 определено, что общая стоимость поставляемого товара определена протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок в электронной форме от 06.09.2016 № 31604034570-01, размещенном в единой информационной системе и ЭТП РТС-tender в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и http://www.rts-tender.ru и составляет 556 712 руб. 00 коп. (в том числе НДС 84 922 руб. 17 коп.) в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 2).

Оплата товара производится заказчиком в российских рублях в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным № ПР_НКУ_16-089590 от 14.09.2016 и № ПР_НКУ_16-090914 от 16.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 556 712 руб.00 коп.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку товар ответчиком полностью не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2016 (направлена ответчику 09.11.2016) о погашении задолженности в размере 556 712 руб. 00 коп. не позднее 14 ноября 2016 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены частично (платёжное поручение № 15634 от 18.11.2016 на сумму 181 056 руб. 48 коп.), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок полностью не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 375 655 руб. 52 коп. (556 712 руб. 00 коп. - 181 056 руб. 48 коп.)

Ответчик в представленном отзыве ссылается на тот факт, что потребность в поставленном товаре у него отсутствовала.

Данные возражения судом отклоняются на основании следующего.

Статьёй 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалы дела не содержат уведомлений ответчика о принятии товара на ответственное хранение. На дату рассмотрения настоящего дела с момента поставки прошло полгода.

Поскольку покупатель не отказался от товара и незамедлительно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, у него наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, платежным поручением № 15634 от 18.11.2016 ответчик частично оплатил полученный товар, что свидетельствует о признании им факта поставки спорного товара в его адрес.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 375 655 руб. 52 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 730 руб. 68 коп. за период просрочки с 27.10.2016 по 21.12.2016.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты, с которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится заказчиком в российских рублях в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком товара.

Как следует из отметок в поле «Груз получил грузополучатель» по товарной накладной №ПР_НКУ_16-089590 от 14.09.2016 товар был получен ответчиком 16.09.2016, а по товарной накладной №ПР_НКУ_16-090914 от 16.09.2016 – 19.09.2016.

Таким образом, срок оплаты поставленного по товарной накладной №ПР_НКУ_16-089590 от 14.09.2016 товара истёк 28.10.2016, а поставленного по товарной накладной №ПР_НКУ_16-090914 от 16.09.2016 товара – 31.10.2016, следовательно, проценты подлежат начислению с 29.10.2016 и 01.11.2016 соответственно, а не с 27.10.2016 и 31.10.2016, как указывает истец.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 29.10.2016 по 21.12.2016 составляют 5 529 руб. 67 коп., в том числе 5 312 руб. 25 коп. – за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной №ПР_НКУ_16-089590 от 14.09.2016 товара за период с 29.10.2016 по 21.12.2016, 217 руб. 42 коп. – за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной №ПР_НКУ_16-090914 товара за период с 01.11.2016 по 21.12.2016.

Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества ФИРМА «ПРОКОНСИМ» (ОГРН <***>) 375 655 руб. 52 коп. долга, 5 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 381 185 руб. 19 коп., а также 10 622 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.