Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Северодвинская швейная фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 23.08.2010 № 43-05/14406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменного мнения по заявлению не представил. Определение об отложении судебного разбирательства возвращено суду органом связи не врученным третьему лицу с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии с п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 24.05.2011 заявителем были представлены заявления о фальсификации доказательств: распоряжения в бухгалтерию от 12.01.2006 и «чёрной кассы».

Заявитель указал, что названное распоряжение никогда не изготавливалось ООО «Некст Лайн», в связи с чем у заявителя возникли сомнения в достоверности данного документа. Заявитель просит проверить достоверность представленного ответчиком доказательства и в случае установления факта его фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

Судом отклонено ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в распоряжении от 12.01.2006.

По мнению суда, подтверждение или опровержение факта подлинности данной подписи не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку все собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности, и согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакое доказательство (в том числе и заключение эксперта) не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает и то, что исследование подписи ФИО7, в том числе на распоряжении в бухгалтерию от 12.01.2006, было предметом исследования (сопроводительное письмо от 13.05.2010 – том 29, лист 80, справка об исследовании № 395 от 20.07.2010 - том 29, листы 84-85), по результатам которого эксперту-криминалисту ЭКЦ при УВД Архангельской области не представилось возможным установить кем, самой ФИО7 или другим лицом (лицами) были выполнены исследуемые подписи.

В отношении «чёрной кассы» Общество ссылается на то, что Инспекция основывает свои выводы в оспариваемом решении на документах («чёрная касса»), изъятых у бывшего участника ООО «Некст Лайн» ФИО8 согласно протоколу изъятия от 05.03.2009. «Чёрная касса» в Обществе не велась, подписи лиц, указанных в «чёрной кассе», отличаются от их настоящих подписей. Поскольку имеется неопределённость в происхождении «чёрной кассы», существует путаница с датами (годами 2007 и 2008), у Общества возникли сомнения в достоверности представленных документов.

В связи с этим заявитель просит суд проверить достоверность документов «чёрной кассы» путём назначения экспертизы по установлению времени выполнения документов «чёрной кассы», и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Ответчиком представлен отзыв № 13-11/06196 от 06.06.2011 на заявления о фальсификации доказательств, ответчик просит отклонить заявления Общества о фальсификации доказательств и отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов «чёрная касса».

Налоговый орган ссылается на то, что отсутствует такая необходимость, и проведение экспертизы приведёт к затягиванию рассмотрения дела. Налоговым органом никаких расчётов по данным документам не производилось, а отражённая в них информация проанализирована в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы давности «чёрной кассы» также отклонено судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Заявителем не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации данного документа.

Общество не указывает, кем, по его мнению, было сфальцифицировано данное доказательство

Указывая в заявлении о фальсификации доказательства на необходимость проведения экспертизы «чёрной кассы» по времени её изготовления, заявитель ссылается на то, что подписи лиц, указанных в «чёрной кассе», отличаются от их настоящих подписей, но не указывает, каких именно лиц и на каких страницах данного документа, т.е. данное заявление носит голословный характер.

Суд учитывает также, что в ходе проведения экспертизы давности документа исследуемый документ может быть повреждён и даже уничтожен, при этом, учитывая, что документ «чёрная касса» был передан в Инспекцию ФИО8 в марте 2010 года (то есть этот документ уже не «свежий»), спорные записи в «чёрной кассе» относятся к периоду 2006-2008гг, а экспертиза будет проводиться более чем через год после того, как «чёрная касса» была передана налоговому органу, результат экспертизы может и не содержать точного вывода о давности изготовления документа, при этом подлинник документа может уже быть уничтожен, и у суда не будет возможности его исследовать и ссылаться на него.

Кроме того, в определении от 24.05.2011 суд обязывал Общество письменно сообщить суду, экспертизу каких именно страниц «чёрной кассы» заявитель считает необходимым провести.

В представленном суду дополнении к заявлениям о фальсификации заявитель указал, что предоставляет право эксперту самостоятельно выбрать 5-6 фрагментов записей любых страниц «чёрной кассы» для подготовки ответа на вопрос, соответствует ли запись, внесённая в строку «чёрной кассы», дате, когда такая запись была внесена.

По мнению суда, заявитель должен чётко указать, давность изготовления каких записей необходимо проверить, поскольку именно Обществом заявлено такое ходатайство.

Кроме того, в судебном заседании 24.05.2011г. представители заявителя поясняли, что Общество может внести на депозитный счёт суда примерно 20 тыс. рублей на проведение экспертизы. Из письменных пояснений заявителя видно, что стоимость экспертизы в ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» складывается из тарифа, равного 5603,20 руб. в день.

Учитывая, что сроки проведения экспертизы давности документа обычно длительные, у суда возникли сомнения в том, что в случае назначения экспертизы у Общества будут достаточные средства для внесения средств на депозитный счёт суда.

Подлинники распоряжения от 12.01.2006 и «чёрной кассы» приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2011 Обществом заявлены ходатайства об истребовании доказательств: у ответчика – копии акта и решения по результатам выездной проверки ООО «Некст Лайн Регион» (т.к. ответчик в оспариваемом решении делает свои выводы, основываясь на деятельности ООО «Некст Лайн Регион»), и у Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка РФ – копии всех доверенностей, выданных ИП ФИО9 ФИО10 (т.к. в протоколах допросов ФИО10 утверждал, что ФИО9 выдал ему доверенность после 2006 года, и истребование доказательств необходимо для опровержения данных обстоятельств и с целью поставить под сомнение правдивость сообщенных свидетелем сведений).

Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием необходимости в истребовании данных документов, поскольку в оспариваемом решении Инспекция ссылалась не на акт и решение, вынесенные в отношении ООО «Некст Лайн Регион», а на материалы, полученные в ходе проверки данной организации.

По мнению суда, все заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2011, а с такими ходатайствами Общество обращается лишь в мае 2011 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г.Северодвинску Архангельской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северодвинская швейная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам (кроме НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 04.12.2009г., составлен акт № 43-05/23 от 12.07.2010г.

Проверкой установлено:

- неуплата налогов (налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в сумме 29 610 407 руб.,

- неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2007 год в размере 690 237 руб.,

- неполное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 44 739 руб.,

- непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций, налога на имущество, ЕСН за 2006, 2007, 2008гг.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 43-05/14406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 297 617 руб., Обществу предлагается уплатить указанную сумму штрафов, 29 655 146 руб. налогов, а также пени в общей сумме 10 397 299 руб. (штрафы по п.2 ст.119 НК РФ были снижены Инспекцией в 4 раза с учётом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 15.10.2010 № 07-10/1/15021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. ООО «Северодвинская швейная фабрика» (прежнее название - ООО «Некст Лайн») применяло упрощенную систему налогообложения.

Доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным налоговых деклараций составили:

за 2006г. – 19 762 685 руб. (за 9 мес. 2006г. - 19 546 604 руб., 4 кв. 2006 года - 216 081 руб.);

за 2007г. – 19 955 149 руб.:

за 2008г. – 24 143 494 руб.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отраженные организацией в декларации составили:

за 2006г. – 17 924 805 руб.

за 2007г. – 18 542 926 руб.

за 2008г. – 22 335 521руб.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.4 ст. 346.13. НК РФ ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн»), начиная с 3 квартала 2006г., то есть во 2 полугодии 2006, 2007, 2008гг., неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с этим организацией не были исчислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, ЕСН (за исключением страховых взносов в ПФ РФ).

По мнению налогового органа, организацией ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») была создана схема ухода от налогообложения путём дробления бизнеса одной организации на две, поэтому доход, полученный обществом с ограниченной ответственностью «Некст Лайн Регион» фактически является доходом Общества.

Доходы для целей налогообложения едином налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО по данным налоговых деклараций ООО «Некст Лайн Регион», зарегистрированного 18.07.2006, составили;

- за 2006г. – 13 022 845 руб., (в том числе 3 квартал 2006 года 3 575 802 руб.);

- за 2007г. – 22 475 361 руб.;

- за 2008г. – 24 072 251 руб.

Таким образом, сумма доходов ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») и ООО «Некст Лайн Регион» за 9 месяцев 2006 года составляют 23 122 406 руб. (19 546 604 + 3 575 802), что больше допустимого значения 22 640 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие взаимозависимых организаций:

- ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») учреждено 18.07.2005г.; учредители ФИО7, ФИО2 (муж и жена); руководитель ФИО7

- ООО «Некст Лайн Регион» учреждено 18.07.2006; учредитель ФИО11 (сын); руководитель ФИО12 (зам. по производству ООО «Северодвинская швейная фабрика»). Вид деятельности - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды. Организация работает на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы):

- ИП ФИО7 - отчитывается с 2007 года. Вид деятельности оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами; работает на общей системе налогообложения с НДС.

В ООО «Северодвинская швейная фабрика», ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО7 одновременно проводились выездные налоговые проверки.

Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о том, что создана схема ухода от налогообложения путём дробления бизнеса одной организации на две:

1). Все организации в проверяемом периоде имели разные юридические адреса, но фактически были расположены на одной территории <...>;

2). Основные поставщики материалов у ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») и ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7 одни и те же;

3). Ассортимент продукции, спецификация товара, который реализует Общества, аналогичен продукции ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7;

4). Покупатели продукции у ООО «Некст Лайн Регион» в 2006 году были те же, что и у ООО «Некст Лайн» до создания ООО «Некст Лайн Регион»;

5). Численность работников фактически находится в ООО «Северодвинская швейная фабрика»;

6). Ведение общего бухгалтерского учёта в организациях ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн»), ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7;

7). ООО «Северодвинская швейная фабрика», имея возможность в силу взаимозависимости влиять на ООО «Некст Лайн Регион», раздробило бизнес и получило доходы за реализацию продукции не прямо на свой расчетный счет, а через расчетный счет ООО «Некст Лайн Регион» и применяло УСНО в обеих организациях.

К такому выводу ответчик пришёл, проанализировав следующие данные:

За 9 месяцев 2006 года сумма дохода ООО «Северодвинская швейная фабрика» согласно представленным декларациям составляла 19546604 руб. (то есть близко к предельному размеру доходов организации в 2006 году - 22640000 руб.),

В 4 квартале 2006 года поступило доходов от покупателей в сумме 216081 руб.

В 4 квартале 2006 года Общество отгрузило продукции, материалов, оказало услуг ООО «Некст Лайн Регион» в сумме 8455480 руб., в том числе;

реализовано материалов (ТМЦ) для пошива продукции в сумме 1257293 руб.,

реализовано готовой продукции в сумме 5967690 руб.

услуги по пошиву продукции в сумме 1230497 руб. в количестве 2534 шт..

Отгружено продукции другим покупателям в 4 квартале 2006 года (кроме ООО «Некст Лайн Регион») на сумму 1470726 руб. (разным покупателям - 404972 руб.; ИП ФИО13 – 1065754 руб.).

В 2006 году оплата за отгруженные продукцию, материалы, услуги по пошиву продукции от ООО «Некст Лайн Регион» в ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») не поступала.

В 3-4 кварталах 2006 года ООО «Некст Лайн Регион» являлось основным покупателем продукции от ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн»). Услуги по пошиву продукции производились только для ООО «Некст Лайн Регион».

В 4 квартале 2006 года сумма доходов ООО «Некст Лайн Регион» за отгруженный товар составила 9522845 руб. (13022845 - 3500000), в то время как у Общества всего 216685 руб.

8). Из допросов ФИО8 и ФИО10 следует, что целью создания ООО «Некст Лайн Регион» являлось не деловая целесообразность, а снижение налоговых обязательств путем дробления бизнеса.

9). Общий учёт денежных средств взаимозависимых организаций (в неофициальной «чёрной кассе»).

10). Использование налогоплательщиком «схемы» снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, осуществляющих один вид деятельности: ООО «Некст Лайн Регион» (находящегося на УСНО) и ИП ФИО7 (на общей системе налогообложения).

Проверкой установлено, что документы по количеству изготовленной продукции, изъятые у организации, не соответствуют документам, представленным организацией на выездную налоговую проверку.

Из документов, изъятых в ходе контрольных мероприятий, следует, что фактически Общество изготовляло изделий больше, чем отражало в официальных бухгалтерских документах, представленных на выездную налоговую проверку, и поэтому имело возможность реализовать данную продукцию через взаимозависимые организации.

11). Использование налогоплательщиком для снижения своих доходов индивидуального предпринимателя ФИО9.

Согласно представленным на проверку документам и выписке банка по счету ИП ФИО9 в Северодвинском отделении 5494 Сбербанка ФИО9 является основным поставщиком готовой продукции для ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7

Инспекцией в 2009 году была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО9 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006, 2007г.г., был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2009 № 43-05/40ДСП и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.08.2009 № 14055.

ИП ФИО9 на выездную налоговую проверку представил документы о приобретении товаров в 2006 году у ООО «Мегаполис-Экспресс» в сумме 6475558 руб. и на изготовление верхней одежды из давальческого сырья у ООО «Белиссима» в сумме 11588628 руб. для реализации ООО «Некст Лайн Регион».

Проверкой было установлено, что счета-фактуры и кассовые чеки ООО «Мегаполис-Экспресс» и ООО «Белиссима» содержат недостоверные сведения. Организации ООО «Мегаполис-Экспресс» и ООО «Белиссима» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

В ходе допросов ФИО9 и ФИО10 было установлено, что ФИО9 фактически предпринимательской деятельности не вёл, товар не приобретал и не реализовывал.

Факт закупа товара у ФИО9 в ходе выездной проверки не подтверждён, документы, представленные ФИО7 в качестве подтверждающих произведённые расходы по ИП ФИО9 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, Инспекция установила, что денежные средства, поступавшие на счет ИП ФИО9, оставались собственностью ООО «Северодвинская швейная фабрика», то есть реальной оплаты за продукцию не производилось.

ФИО7 как директор Общества имела возможность часть готовой продукции, неотраженной в официальном бухгалтерском учете Общества, реализовать через ИП ФИО9 ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7

В результате налоговым органом установлено, что между Обществом и ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО7 существует
определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.

Реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации готовой продукции (верхней одежды) ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») конечному покупателю, тогда как функция ИП ФИО9 как посредника по сделкам сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товара путем его продажи. Обществом фактически осуществлялось управление движением товарного потока своей продукции, что позволило заключать договоры с взаимозависимыми посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно взаимозависимыми посредниками.

В результате этого ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») и ООО «Некст Лайн Регион» сохраняли возможность использовать упрощенную систему налогообложения в целях ухода от налогообложения по общей системе.

ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») и ООО «Некст Лайн Регион» являются только формально самостоятельными организациями, а фактически осуществляют деятельность как единое юридическое лицо. Следовательно, для целей налогообложения данные организации принимаются как одна организация, доходы и расходы данных организаций являются общими доходами организации ООО «Северодвинская швейная фабрика».

В связи с тем, что в нарушение п.4 ст.346.13 НК РФ ООО «Северодвинская швейная фабрика» и ООО «Некст Лайн Регион» с 3 квартала 2006г., то есть во 2 полугодии 2006, 2007, 2008 г.г. неправомерно применяли упрощённую систему налогообложения, этими организациями не были исчислены следующие налоги: налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, ЕСН (за исключением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ).

Проверкой также установлены факты неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц.

Согласно изъятым платежным ведомостям сумма выданной заработной платы, не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете Общества составляет за 2007 год 5309500 руб. (приложение № 21 к акту проверки). Налог с данных сумм не исчислен и не удержан.

Суммы выплат по изъятым платежным ведомостям соответствуют суммам, отраженным в кассе, изъятой в ходе контрольных мероприятий.

Заявитель не согласен с решением Инспекции полностью, ссылается, в частности на то, что в оспариваемом решении содержится недостоверная информация о том, что материалы проверки рассматривались заместителем начальника Инспекции с участием должностных лиц Инспекции ФИО4 и ФИО14 При рассмотрении возражений ООО «Северодвинская швейная фабрика» и материалов проверки временно отсутствовали должностные лица ФИО14 и ФИО4, что, возможно, повлияло на принятое налоговым органом решение. Отсутствие двух сотрудников ИФНС в заседании коллегии, рассматривающей возражения и объяснения Общества, а также не рассмотрение замечаний на протокол заседания коллегии от 25.08.2010г. ставит под сомнение законность порядка принятия решения и свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений подпункта 1 статьи 33 НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что Инспекция необоснованно посчитала, что ООО «Северодвинская швейная фабрика» создало схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две, указав в своем ошибочном выводе, что доход, полученный ООО «Некст Лайн Регион», фактически является доходом ООО «Северодвинская швейная фабрика».

Коммерческая деятельность по производству верхней одежды, утепленной гусиным пухом, был создан ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО2 в 2002 году и изначально велся через индивидуального предпринимателя ФИО13

В 2005 году перечисленные граждане создали ООО «Некст Лайн» (ныне — ООО «Северодвинская швейная фабрика») с распределением долей следующим образом: ФИО8 - 50% доли в уставном капитале Общества, у ФИО2 и ФИО7 - по 25%. Директором Общества была избрана ФИО7

В 2006 году начался конфликт участников ООО «Северодвинская швейная фабрика», обусловленный тем, что ФИО8 требовался полный контроль денежных потоков общества, поскольку его торговая сеть «СААН» (индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО13) постоянно выбирала готовую продукцию у ООО «Северодвинская швейная фабрика» без оплаты.

В 2006 году собственники договорились о постепенном разделе бизнеса, на переходном этапе которого решили создать для вывода доли бизнеса ФИО8 новое общество, на которое будет переведено направление бизнеса по производству продукции на давальческой основе и оптовой торговле (ООО «Некст Лайн Регион»), в котором ФИО8 владел долей в уставном капитале в размере 50%, а остальной долей - ФИО11 Директором ООО «Некст Лайн Регион» ФИО8 поставил своего директора - ФИО12, ранее на протяжении 10 лет работавшую у предпринимателя ФИО13 управляющей.

Деятельность ООО «Некст Лайн Регион» была организована за счет средств ФИО8, который 04 декабря 2006 года предоставил заем обществу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 6500000 рублей. Изначально основным поставщиком сырья и материалов для ООО «Некст Лайн Регион» стала ИП ФИО13

Утверждение ИФНС о том, что у ООО «Северодвинская швейная фабрика» и ООО «Некст Лайн Регион» одни и те же поставщики, не основано на фактических обстоятельствах и не доказано в ходе проверки.

Между ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО2 была поделена и клиентская база.

Истец считает необоснованным вывод ответчика о том, что доход, полученный ООО «Некст Лайн Регион», фактически является доходом ООО «Северодвинская швейная фабрика», данный вывод основан на доводах налогового органа о том, что Общество в силу взаимозависимости раздробило бизнес и получило доходы не на расчетный счет, а через расчетный счет ООО «Некст Лайн Регион». Не ясно, почему этот доход следует считать доходом ООО «Северодвинская швейная фабрика», а не ООО «Некст Лайн Регион», и почему доходы двух организаций за последующие годы считаются доходами именно ООО «Северодвинская швейная фабрика», а не доходами ООО «Некст Лайн Регион», которое также вело активную деятельность на рынке легкой промышленности в Российской Федерации.

Заявитель ссылается также на то, что в случаях, когда налогоплательщики теряют право на применение упрощенной системы налогообложения, Налоговым Кодексом Российской Федерации установлено правило, согласно которому налогоплательщики вправе применять данную систему по истечении года и с подачей соответствующего заявления в налоговый орган. В ситуации, когда налоговым органом за прошедший период доначисляются налоги в связи с потерей права применения УСН, налогоплательщик не может использовать свое право на переход на УСН с 2008 года.

При вынесении решения Инспекцией не учтено также то, что продукция под маркой NEXTLINE, принадлежащей ФИО13, реализовывалась не только лицами, перечисленными в решении (подпункт 1 пункта 1), но и предпринимателем ФИО13 (фирма СААН). Вывод ИФНС о том, что для покупателей продукции указанной марки все три поставщика (ООО «Северодвинская швейная фабрика», ООО «Некст Лайн Регион» и предприниматель ФИО7) являются одним производителем, не основан на фактических обстоятельствах, а лишь на объяснениях предпринимателя ФИО15, которой совсем не обязательно вдаваться в подробности относительно взаимоотношений поставщиков.

При вынесении решения ответчик не учёл, что единственным поставщиком (монополистом) качественного пуха в Российской Федерации является ООО ПКФ «Каригуз» (ООО «Идея сна»), товар которого приобретают практически все производители теплой верхней одежды.

Относительно доводов ИФНС, изложенных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 решения, ООО «Северодвинская швейная фабрика» сообщает о том, что аналогичная продукция и ассортимент был не только у перечисленных лиц, но и у индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО13 Указанное обстоятельство связано с высокой востребованностью на рынке продаж пуховиков и иной одежды.

Общество не признает наличие у него неофициальной кассы, считает, что у ИФНС отсутствуют доказательства о получении неофициальной заработной платы в ООО «Северодвинская швейная фабрика» работниками ООО «Некст Лайн Регион». В связи с тем, что ИФНС не доказала факт выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размер (абзацы 4-9 стр. 33 решения), поэтому доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов, является необоснованным.

Истец считает, что свидетельские показания ФИО8 и ФИО10 расходятся с фактическими обстоятельствами и основаны на обидах, связанных с тем, что оба были уволены с работы в ООО «Северодвинская швейная фабрика». Письменные доказательства, добытые оперуполномоченным МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области весной 2009 года, задолго до начала выездной налоговой проверки, не могут рассматриваться как допустимые доказательства для обоснования доводов Инспекции.

Общество утверждает, что не имело неучтенной продукции при осуществлении своей деятельности. Выводы ИФНС, основанные на таких доказательствах как накладные на передачу готовой продукции на склад унифицированной формы МХ-18, ошибочны, поскольку эти накладные лишь свидетельствуют о том, что Общество изготавливало продукцию и передавало её заказчику, но не подтверждают право собственности на продукцию, Общество работает по договорам подряда на давальческой основе.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что временное отсутствие двух сотрудников Инспекции при рассмотрении материалов проверки, является нарушением прав налогоплательщика и основанием для отмены решения.

Налоговый орган в отзыве указал, что в обжалуемом решении указана достоверная информация о лицах, участвовавших в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Должностные лица Инспекции ФИО14 и ФИО4 участвовали в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Общества. Временное отсутствие должностных лиц Инспекции ФИО14, и ФИО4, выполнивших поручение заместителя начальника Инспекции, рассматривавшего материалы выездной налоговой проверки Общества (изготовление копии доверенности представителя Общества сбор справок по форме 2-НДФЛ), не является основанием для их исключения из состава должностных лиц Инспекции, участвовавших в рассмотрении материалов выездной проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае рассмотрение материалов проверки происходило в присутствии представителей Общества, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 НК РФ.

Установленная величина индекса на 2006 год составляет 1,132, следовательно, предельный размер доходов организации составляет 22640000 руб. (20 млн.руб. * 1,132).

Основанием для начисления налогов является утрата Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход налогоплательщика в 3 квартале 2006 года превысил допустимое значение, при котором налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО.

По мнению суда, Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что Обществом была создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две, поэтому доход, полученный Обществом с ограниченной ответственностью «Некст Лайн Регион» фактически являлся доходом ООО «Северодвинская швейная фабрика».

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие взаимозависимых организаций (статья 20 НК РФ).

ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») учреждено 18 июля 2005 года; учредители ФИО7, ФИО2 (муж и жена); руководитель ФИО7

ООО «Некст Лайн Регион» учреждено 18 июля 2006 года, учредитель ФИО11 (сын), руководитель ФИО12 (зам. по производству Общества) (наличие данных семейных, родственных связей Общество не оспаривает).

Все организации в проверяемом периоде имели разные юридические адреса, но фактически были расположены на одной территории <...>.

В документах, представленных по требованию покупателями продукции от Общества, ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО7 в счетах, накладных и договорах поставки указывают или юридический адрес, или следующий фактический адрес: Архангельская обл., <...>, оф.1 (иногда оф.12), в том числе по наиболее крупным покупателях, а именно: договор от 15 ноября 2007 года №3 ИП ФИО7 с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»; договор от 10 июня 2008 года Общества с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»; договор поставки от 09 апреля 2007 года №П-19/03 ООО «Некст Лайн Регион» с ИП ФИО16; договор поставки от 10 апреля 2007 года №10/04 ООО «Некст Лайн Регион» с ИП ФИО17 и др.

Для покупателей продукции под маркой «NEXTLINE» все три поставщика: Общество, ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО7 являются одним производителем.

Так, ИП ФИО15 - крупный и постоянный покупатель продукции под маркой «NEXTLINE» приобретала продукцию до образования ООО «Некст Лайн Регион» в 2005-2006 годах в Обществе.

С момента образования ООО «Некст Лайн Регион» 18 июля 2006 года продукцию в адрес ИП ФИО15 отгружает ООО «Некст Лайн Регион».

В 2007-2008 годах ИП ФИО15 приобретала продукцию у ООО «Некст Лайн», ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО7 по одним и тем же наименованиям продукции.

В пояснениях на требование № 14-21/008752 от 19 марта 2010 года о предоставлении документов (информации), выставленное в соответствии с поручением №43-05/05223 @ ИП ФИО15 сообщает, что для нее изменение названия ООО «Некст Лайн» на ООО «Некст Лайн Регион» не является существенным, так как для нее это один и тот же поставщик. Все документы, касающиеся работы с данным поставщиком, то есть Обществом, ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО7, она представила на запрос налоговой инспекции по ООО «Некст Лайн Регион».

Основные поставщики материалов у Общества, ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7 одни и те же, а именно: поставщики материалов: ООО «Элефант», ООО ПКФ «Каригуз», ООО «Идея сна», ООО «Модный стиль» и др.

Ассортимент продукции, спецификация товара, которую реализует Общество, аналогичен продукции ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7, что подтверждается накладными на отгрузку товаров покупателям, спецификациями товаров, приложенными к договорам с покупателями.

Покупатели продукции у ООО «Некст Лайн Регион» в 2006 году, а именно: ИП ФИО18, ТД Томи, ИП ФИО19, ИП ФИО17, ООО «Цум Мир моды», ООО «Спектр» и другие были те же, что и у Общества до создания ООО «Некст Лайн Регион».

ООО «Некст Лайн Регион» заказывает изготовление продукции в Обществе, а потом реализует ее тем покупателям, с которыми у Общества уже были хозяйственные отношения.

Проверкой также установлено, что численность работников фактически находится в Обществе.

Так, среднесписочная численность работников в Обществе согласно представленным приказам о приеме и увольнении работников, табелей составляет: за 2006 год - 60 чел.; за 2007 год - 78 чел.; за 2008 год - 89 чел.

Согласно справкам о доходах физических лиц, поданных в налоговый орган доходы в ООО «Некст Лайн Регион» в 2006 году получали 3 человека, а именно: ФИО12 руководитель организации, доходы в ООО «Некст Лайн Регион» получала с августа 2006 года, кроме того, неофициально получала заработную плату в Обществе, исполняя обязанности заместителя директора. ФИО20 бухгалтер - доходы в ООО «Некст Лайн Регион» получала с августа 2006 года; неофициально получала заработную плату в Обществе, исполняя обязанности бухгалтера. ФИО21 - секретарь, доходы получала с ноября 2006 года, являясь одновременно секретарем Общества.

В 2007 году доходы получали 5 человек, а именно: ФИО12 руководитель организации; ФИО20 бухгалтер; ФИО21 секретарь; Ермакова Т.В. бухгалтер - доходы получала с марта по август 2007 года, являясь одновременно главным бухгалтером Общества; ФИО22 водитель - доходы получал с августа 2007 года, а также неофициально с августа 2007 года в Обществе.

В 2008 году согласно справкам о доходах физических лиц, поданных в налоговую инспекцию доходы в ООО «Некст Лайн Регион» получали 15 человек, 8 из них работало по совместительству в Обществе и 2 неофициально: ФИО23 (бухгалтер) и ФИО22 (водитель).

Данные по неофициальной заработной плате были получены в результате мероприятий проведенных оперуполномоченным МРО №2 УНП УВД по Архангельской области майором ФИО5, на основании п.2, 25, 27 ст. 11 Федерального Закона РФ «О милиции». Документы были переданы одним из учредителей Общества и ООО «Некст Лайн Регион» ФИО8

Численности работников у ИП ФИО7 нет.

Ведение общего бухгалтерскою учета в организациях ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») и ООО «Некст Лайн регион», ИП ФИО7 подтверждается тем, что в ходе обследования помещения была изъята копия распоряжения главного бухгалтера ООО «Северодвинская швейная фабрика» Ермаковой Т.В. от 01.02.2007 по распределению функциональных обязанностей работников бухгалтерии по ведению учета в ООО «Некст Лайн», ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО7 и копия распоряжения от 15.02.2007 года о переносе остатков по бухгалтерскому и налоговому учету с 2006 года в 2007 год в объединенные базы ООО «Некст Лайн» и ООО «Некст Лайн Регион». В данных распоряжениях распределены обязанности бухгалтеров; ФИО24 по учету заработной платы, ФИО25 по учёту материалов; ФИО20 по учету реализации и расчетов. Бухгалтера ознакомлены с распоряжениями с указанием даты и личной подписи. Согласно данным распоряжениям вышеназванные бухгалтеры должны вести общий текущий анализ всей аналитики и согласовывать действия между бухгалтерами по совершаемым операциям, касающимся одного счета в аналитическом учёте.

Налоговый орган также ссылается на распоряжение директора ООО «Некст Лайн» ФИО7 в бухгалтерию от 12.01.2006 о ведении неофициальной кассы.

Общество отрицает подписание данного распоряжения ФИО7

В справке № 395 об исследовании от 20.07.2010 (том 29, лист 84), составленной экспертом-криминалистом ЭКЦ при УВД Архангельской области, не представилось возможным установить, кем (самой ФИО26 или другим лицом) выполнены исследуемые подписи (в том числе и на названном распоряжении).

По мнению суда, для рассмотрения настоящего дела наличие данного распоряжения не имеет решающего значения, поскольку установленные проверкой факты подтверждаются другими доказательствами («записями чёрной кассы», показаниями свидетелей, выписками с расчётных счетов, нарядами на изготовление продукции и др.).

За 9 мес. 2006 года сумма дохода Общества согласно представленным декларациям составляла 19546604 руб. (т.е. размер дохода уже приближался к предельному размеру доходов организации в 2006 году - 22 640 000 руб.).

В 4 квартале 2006 года поступило доходов от покупателей в сумме 216 081 руб.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2006 года Общество отгрузило продукции, материалов, оказало услуг ООО «Некст Лайн Регион» в сумме 8455480 руб. в том числе: реализовано материалов (ТМЦ) для пошива продукции в сумме 1257293 руб.; реализовано готовой продукции в сумме 5967690 руб.; услуги по пошиву продукции в сумме 1230497 руб. в количестве 2534 шт.).

Отгружено продукции другим покупателям в 4 квартале 2006 года (кроме ООО «Некст Лайн Регион») на сумму 1470726 руб. (разным покупателям - 404972 руб.; ИП ФИО13 - 1065754 руб.).

В 2006 году оплата за отгруженные продукцию, материалы, услуги по пошиву продукции от ООО «Некст Лайн Регион» в Общество не поступала.

В 3-4 кварталах 2006 года ООО «Некст Лайн Регион» являлось основным покупателем продукции от Общества. Услуги по пошиву продукции производились только для ООО «Некст Лайн Регион».

Таким образом, доход Общества снизился к концу 2006 года при приближении к сумме предельного дохода, а ООО «Некст Лайн Регион» не оплатило полученную в 4 квартале 2006 года продукцию.

Из этого следует, что Общество имея возможность в силу взаимозависимости влиять на ООО «Некст Лайн Регион» раздробило бизнес и получило доходы за реализацию продукции не прямо на свой расчетный счет, а через расчетный счет ООО «Некст Лайн Регион» и применяло упрощенную систему налогообложения в обеих организациях.

Организацией ООО «Некст Лайн Регион» реализовывалась продукция, изготовленная Обществом, приобретенная у Общества. При этом ООО «Некст Лайн Регион» в силу взаимозависимости не рассчитывалось с Обществом за приобретенную продукцию при наличии достаточных денежных средств. Тем самым взаимозависимыми лицами контролировалась предельная сумма дохода Общества, позволяющая в соответствии с действующим законодательством применять упрощенную систему налогообложения.

ФИО8 на допросе пояснил, что в 2006 году ФИО7 предложила создать предприятие ООО «Некст Лайн Регион», она пояснила, что нужно разбить обороты предприятия ООО «Некст Лайн» для того, чтобы минимизировать налогообложение. Было учреждено ООО «Некст Лайн Регион», где учредителями были ФИО8 и сын ФИО7 - ФИО11 Директором, по предложению ФИО7, была назначена ФИО12 ФИО12 была назначена номинальным директором ООО «Некст Лайн Регион» и основная ее задача была контролировать швейное производство. Фактически руководство осуществляла ФИО7, и все бухгалтерские документы готовились по ее указанию. Фактически выпуском продукции занималось только ООО «Некст Лайн», и на его производственных мощностях осуществлялся производственный процесс, а создание ООО «Некст Лайн Регион» носило только формальный характер необходимый для минимизации налогообложения. С этой же целью, то есть минимизация налогообложения ФИО7 предложила реализовывать готовую продукцию через ИП ФИО7 (протокол допроса от 19.03.2010 – том 11, лист 8)

Экономист ООО «Северодвинская швейная фабрика» ФИО10 пояснил, что в середине 2006 года ФИО7 объявила, что необходимо создать дополнительное предприятие для разделения оборотов по упрощенной системе налогообложения; дополнительно она выступила с предложением об использовании её как индивидуального предпринимателя для разделения этих оборотов; данное предложение было озвучено ею как вполне законное действие, необходимое для минимизации налогообложения и экономической целесообразности. ФИО10 достоверно известно, что на предприятии велась двойная бухгалтерия и существовала «чёрная касса», из которой выплачивалась заработная плата работникам предприятия. На предприятии существовала двойная заработная плата, которая выдавалась по двум ведомостям, одна из них была официальная, а другая относилась к «чёрной кассе» (протокол допроса от 19.03.2010 – том 11, лист 6).

По данным неофициальной бухгалтерии, переданной одним из учредителей Общества и ООО «Некст Лайн Регион» ФИО8 (акт изъятия документов от 05.03.2009 – том 29, лист 53), суммы денежных средств на расчётных счетах взаимозависимых организаций учитываются вместе, и необходимые платежи проводятся с учетом всех денежных средств.

В данных документах бухгалтерского учета под наименованием «Платежи на определенную дату» учитывается следующее:

- необходимые платежи на эту дату по Обществу, ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО26 вместе (платежи 28 ноября 2008 года, 20 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 17 декабря 2008 года, 21 ноября 2008 года и др.);

- наличие средств на эту дату по всем расчетным счетам Общества, ООО «Некст Лайн Регион», ИП ФИО26 вместе;

- при недостаточности средств, определяется сумма к поступлению, в том числе и в «черную кассу» (платежи 28 ноября 2008 года, 16 декабря 2008 года и др.).

Документы подписаны руководителями Общества ФИО7 и ФИО27, бухгалтером ФИО20 и финансовым директором (экономистом) ФИО10

Учет денежной наличности в неофициальной «черной» кассе ежедневно ведется так же по всем трем организациям вместе.

Неофициальная касса ведется с 2005 года по 2009 год бухгалтерами ФИО28, ФИО24, ФИО20, ФИО10, ФИО29 При смене бухгалтера, ведущего неофициальную кассу, в кассе делается запись о передаче суммы денежных средств.

Поступление и получение всех денежных средств в неофициальной кассе по датам подтверждаются подписью работника.

- По нарядам № 6 от 30.11.2007 и № 1 было изготовлено изделий «Престиж» (для Сибири) модель К1-01.15.00/1 – 583 и 370 штук соответственно, всего 953 штуки. В Перечне изготовленной продукции, по данным организации, по кварталам за 4 квартал 2007г и 2008 год изделий данного наименования не отражено.

В соответствии с документами, представленными на проверку ИП ФИО7, было установлено, что ИП ФИО7 приобрела у ИП ФИО9 следующую продукцию:

- по счету-фактуре от 01.12.2007 года № 16, товарная накладная от 01.12.2007 года № 16 «Пуховик мужской «Престиж S» модель К1-0115-00/1 - 463 штуки по цене 4100 руб.

- по счету-фактуре от 04.02.2008 года № 35, товарная накладная от 04.02.2008 года № 001 «Пуховик мужской «Престиж S» модель К1-0115-00/1 - 539 штук по цеце 4100 руб.

Продукция, приобретенная ФИО7 у ФИО9. была реализована ОАО «Авиационная компания «Сибирь»:

- по счету-фактуре от 20.12.2007 года № 107 «Пуховик мужской «Престиж S» модель К1-0115-00/1 - 410 штук по цене 4200 руб.

- по счету-фактуре от 21.02.2008 года № 3 «Пуховик мужской «Престиж S» модель К1-0115-00/1 - 379 штук по пене 4200 руб.

- по счету-фактуре от 28.02.2008 года № 4 «Пуховик мужской «Престиж S» модель К1-0115-00/1 - 160 штук по цене 4200 руб.

Всего 949 штук.

Совпадение по времени изготовления и реализации продукции «Престиж» модели К1-0115-00/1, количества изготовленных и реализованных изделий, а также неоприходование данных изделий в официальном бухгалтерском учете ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») позволило Инспекции сделать вывод, что данная продукция была изготовлена в ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») и передана через ИП ФИО9 индивидуальному предпринимателю ФИО7 на реализацию.

Согласно документам, представленным на выездные налоговые проверки Обществом и ИП ФИО7 реализации готовой продукции от ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») предпринимателю ФИО7 не производилось.

ФИО7 как директор Общества имела возможность часть готовой продукции, неотраженной в официальном бухгалтерском учете Общества, реализовать через ИП ФИО9, ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО30

- По наряду «Анадырь» КАМАЗ от 19.12.2006 года было изготовлено изделий «Анадырь» КАМАЗ модель К1-01.07.00/1 в количестве 500 единиц. В перечне изготовления готовой продукции по кварталам за 4 квартал 2006 года, представленных организацией, изделий данного наименования и модели не отражено.

На основании накладных по отпуску изделий со склада готовой продукции покупателю и отчету по готовой продукции за декабрь 2006 года, подписанных кладовщиком ФИО31 по организации ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн»), изъятых в ходе оперативных мероприятий по обследованию помещения 07.05.2010 года установлено, что в изъятых накладных ООО «Некст Лайн» указаны номер накладной, дата составления, наименование товара, его количество, отравитель и получатель (Подшивка №4): отправитель - Склад ИП ФИО31; получатель ООО «Рекламное дело»; наименование ТМЦ - «Анадырь» КАМАЗ модель К1-01.07.00/1; накладная от 11.12.2006 № 1 на 117 единиц, накладная от 14.12.2006 № 2 на 175 единиц, накладная от 23.12.2006 № 3 на 132 единицы, накладная от 23.12.2006 № 4 на 76 единиц. Всего 500 единиц.

В отчете по готовой продукции за декабрь 2006 года, изъятых при обследовании, отражено движение изделий «Анадырь» КАМАЗ: поступление из швейного цеха и отгрузка ООО «Рекламное дело» по вышеперечисленным накладным. Организация ООО «Некст Лайн» в проверяемом периоде взаимоотношений с ООО «Рекламное дело» не имело.

ООО «Некст Лайн Регион» согласно банковской выписке по расчетному счету получила оплату за товар от ООО «Рекламное дело» в сумме 1840682 руб. (платежное поручение от 28.11.2006 года № 220 по счету № 190 от 15.11.2006г. в сумме 900000 руб. и платежное поручение от 22.12.2006 года № 256 по счету № 260 от 05.12.2006 в сумме 940682 руб.). Таким образом, стоимость одного изделия составляет 3681 руб. (1840682/500).

Согласно спецификации товара № 1 от 01.09.2006 года к договору поставки от 01.09.2006 года №НЛР 06/09.1. заключенного ООО «Некст Лайн Регион» с ИП ФИО15, стоимость куртки «Анадырь» К1-0107-00/1 составляет 3657 руб.

Следовательно, Инспекцией сделан вывод, что оплата, поступившая на расчетный счет ООО «Некст Лайн Регион» от ООО «Рекламное дело» является оплатой за реализацию изделий, изготовленных в декабре 2006 года ООО «Северодвинская швейнная фабрика» (ООО «Некст Лайн»).

Совпадение по времени изготовления и реализации продукции «Анадырь» КАМАЗ модели К1-0107-00/1, количества изготовленных и реализованных изделий, а также неоприходование данных изделий в официальном бухгалтерском учете Общества позволило ответчику сделать вывод, что данная продукция была изготовлена в ООО «Северодвинская швейная фабрика» и передана ООО «Некст Лайи Регион» на реализацию.

В ходе проверки установлено, что и другие изделия, изготовленные по нарядам и не включенные по данным Общества в количество изготовленных изделий, соответствуют по наименованию и количеству изделий, реализованных ИП ФИО9 ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7 (ответчиком представлены Перечень продукции, переданной ИП ФИО9 для ИП ФИО7; Перечень продукции по нарядам на изготовление изделий по «Северодвинской швейной фабрике»; Перечень изделий, реализованных ООО «Интерро» и ООО «Валеванс» ИП ФИО7, - том 34, листы 5-14).

Согласно документам, представленным на выездную налоговую проверку Общества, ИП ФИО7 и выписке банка по счету № 40802810504260160176 ИП ФИО9 в Северодвинском отделении 5494 Сбербанка индивидуальный предприниматель ФИО9 являлся основным поставщиком готовой продукции для ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7

ИП ФИО9 на выездную налоговую проверку представил документы о приобретении товаров в 2006 году у ООО «Мегаполис-Экспресс» в сумме 6475558 руб. и на изготовление верхней одежды из давальческого сырья у ООО «Беллисима» в сумме 11588628 руб. для реализации ООО «Некст Лайн Регион».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сведения, содержащие в указанных документах недостоверны и противоречивы.

Данный вывод налогового органа подтверждается и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2010 по делу № 2-1066-10 по иску Инспекции к ФИО9 о взыскании налогов, пней и штрафов по результатам выездной проверки (том 33, лист 149).

На допросе ФИО9 пояснил, что в 2005 году встретился со своим знакомым ФИО10, который предложил ему оказать ряд услуг, пояснил, что предприятию «Некст Лайн» необходимы взаимоотношения с предпринимателем для минимизации налогообложения. С данным предложением ФИО9 согласился и разрешил использовать свои реквизиты для подготовки первичных бухгалтерских, документов по финансово-хозяйственным операциям. ФИО10 приезжал к ФИО9 с уже подготовленными документами, которые тот подписывал (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.). Кроме того, ФИО10 сообщал ФИО9, когда на его расчетный счет поступят денежные средства, которые ФИО9 регулярно обналичивал и передавал ФИО10, иногда ФИО10 это делал самостоятельно, у него было доверенность на получение денежных средств, а иногда он привозил платежные поручения о перечислении денежных средств на другие расчетные счета, которые ФИО9 подписывал. ФИО9 утверждал, что только подписывал документы, а сам никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, товаров не закупал и не продавал (протокол допроса – том 11, лист 4).

Таким образом, факт закупа товара у ФИО9 не подтверждён.

ФИО9 оказывал услуги по использованию его расчетного счета в отделении Сбербанка, а также по использованию его подписи на различных бухгалтерских документах за вознаграждение.

Так, по документам, полученным в результате изъятия в ходе контрольных мероприятий, в том числе неофициальной «черной» кассе, установлено, что ФИО9 получал денежные средства за оказанные услуги, а именно:

- стр.150 «черной» кассы: выдано ФИО9 за документы 2008 частично - 19.11.2008 года - 51485 руб. - подпись ФИО10 (разрешил Цветков);

- стр. 151 «черной» кассы: гонорар ФИО9 2007 окончательный расчет за 2007 - 01.11.2008 года - 30000 руб. - подпись ФИО10 (разрешил Цветков):

- стр.163 «черной» кассы: выдано ФИО9 за документы 2007 часть - 04.04.2008 - 30000 руб., подпись ФИО10

При поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО9 за товар от ФИО7 денежные средства на следующий день снимаются или ФИО9 или ФИО10 на предпринимательскую деятельность. В этот же день они приходуются в «черной» кассе как «обналичивание средств» от ФИО9, а потом поступают на расчетный счет ООО «Северодвинская швейная фабрика» как возврат подотчетных средств и используются для оплаты кредита (приложение № 2 к акту проверки).

При поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО9 за товар от ООО «Некст Лайн Регион» денежные средства в течение 2-3 дней передаются по договорам займа ФИО13 потом ООО «Северодвинская швейная фабрика» (ООО «Некст Лайн») (для оплаты кредита банка). ООО «Некст Лайн Регион» или снимаются ФИО10 на предпринимательскую деятельность.

При анализе выписок расчетных счетов за проверяемый период ФИО9, ООО «Северодвинская швейная фабрика», ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7 было установлено, что денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО9 или снимались на предпринимательскую деятельность, а потом приходовались в «черной кассе» ООО «Северодвинская швейная фабрика», или в тот же день перечислялись ООО «Северодвинская швейная фабрика» или через ИП ФИО13, ИП ФИО8, перечислялись ООО «Северодвинская швейная фабрика», ООО «Некст Лайн Регион».

Таким образом, денежные средства, поступавшие на счет ИП ФИО9, оставались собственностью Общества, то есть реальной оплаты за продукцию не производилось.

Суд считает, что Инспекцией доказано то, что неотражённую в бухгалтерском учёте продукцию Общество реализовывало через ФИО9 ООО «Некст Лайн Регион» и ИП ФИО7

В ходе контрольных мероприятии проведенных оперуполномоченным МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области майором ФИО32 изъяты документы за 2007 год, переданные учредителем ООО «Северодвинская швейная фабрика» и ООО «Некст Лайн Регион» ФИО8, свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ: табеля учета рабочего времени; наряды выполненных работ; ежемесячные расчетные ведомости по заработной плате работников ООО «Некст Лайн»; платежные ведомости; организационно- распорядительные документы; касса; кассовые чеки; бухгалтерский учет денежных средств на расчетных счетах.

Проверкой установлено, что по указанным документам Общество в нарушение ст.24, 226 НК РФ выплачивало физическим липам денежные средства без удержания НДФЛ. Выплаченный доход в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества не отражался, что привело к занижению фонда оплаты труда, базы, облагаемой НДФЛ.

Согласно изъятым платежным ведомостям сумма выданной заработной, но не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете общества составляет за 2007 год – 5309500 руб. (приложение № 21 к акту).

Изъятые платежные ведомости содержат такие обязательные реквизиты, как наименование организации (ООО «Некст Лайн»), номер и дата платежной ведомости, период, за который производится выплата заработной платы, фамилия И.О. работника, табельный номер работника, сумма дохода в рублях по каждому физическому лицу, подпись работника, получившего доход (всего 87 человек), что позволило отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому периоду.

Суммы выплат по изъятым платёжным ведомостям соответствуют суммам, отражённым в кассе, изъятой в ходе контрольных мероприятий.

Неофициальная касса велась с 2005 года по 2009 год бухгалтерами ФИО28, ФИО24, ФИО20, ФИО10, ФИО29 При смене бухгалтера, ведущего неофициальную кассу, в кассе делается запись о передаче суммы денежных средств.

Распоряжением от 03.09.2007 №03/09-2007 установлены оклады работникам экспериментального цеха: гл.конструктору ФИО33 - 10000 руб., конструктору ФИО34 - 8500 руб., лекальщице ФИО35 - 8000 руб., лекальщице ФИО36 - 8000 руб.

Оклад, установленный в распоряжении, соответствует заработной плате, выплаченной по неофициальным платежным ведомостям.

Выплата неофициальной заработной платы подтверждается и протоколами допросов ФИО8, ФИО10, ФИО24, а также работников Общества (ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40 и др. – том 11).

В ходе допросов работникам были предъявлены на обозрение изъятые платёжные ведомости, и все работники на допросах пояснили, что росписи в платёжных ведомостях точно не их, а в изъятых ведомостях подписи очень похожи на их подписи, хотя точно сказать не могут.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд оценивает собранные налоговым органом доказательства в совокупности. Совокупность установленных Инспекцией и судом обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Некоторые установленные проверкой обстоятельства (пояснения ФИО19, указание адреса в документах, общие поставщики и покупатели, ассортимент продукции), действительно, сами по себе могли бы и не являться доказательствами создания «схемы», но в совокупности и во взаимосвязи со всеми другими собранными налоговым органом доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Северодвинская швейная фабрика» и ООО «Некст Лайн Регион» только формально являлись самостоятельными организациями, а фактически осуществляли свою деятельность как одно юридическое лицо.

Таким образом, суд исходит из того, что создана схема, формально соответствующая действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судом не установлено.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Но при этом необходимо учитывать и принцип состязательности в арбитражном суде.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговым органом в материалы дела предоставлены все документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении в суд и в дополнении к нему истец указал правовое обоснование лишь по некоторым эпизодам, по которым доначислены налоги, а по остальным эпизодам не указал и не обосновал причин, по которым он не согласен с решением, не сослался на конкретные обстоятельства и соответствующие доказательства в нарушение ст.125, 126 АПК РФ. В нарушение п.1 ст.198 АПК РФ Общество не указало, какой норме закона или иного нормативного правового акта не соответствует решение инспекции в той части, в которой заявитель не представил правовое обоснование, и каким образом нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, Общество ссылалось на то, что работало на давальческом сырье, но никаких доказательств не представило суду.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 23.08.2010 № 43-05/14406.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская