Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (ОГРН <***>; адрес:Россия, 164500, <...>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес:Россия, 164520, <...>) о признании частично недействительным решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), ФИО4 (доверенность от 15.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройсевснаб+», ООО «ССС+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №2.12-05/14 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов:

1) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Яртехкомплект» в части НДС в сумме 925 169,87 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 4 625 849,32 руб. (пункты 2.1.1.1 и 2.2.1.1. решения);

2) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ПК «МеКо» в части НДС в сумме 463 950 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 2 319 750 руб. (пункты 2.1.1.2 и 2.2.1.2. решения);

3) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Нострум» в части НДС в сумме 321 160 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 1 605 800 руб. (пункты 2.1.1.3. и 2.2.1.3.решения);

4) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ОПС ПУЛ» в части НДС в сумме 816 437, 40 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 4 082 187 руб. (пункты 2.1.1.4. и п. 2.2.1.4. решения);

5) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ЛИДС Групп» в части НДС в сумме 230 000 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 1 150 000 руб. (пункты 2.1.2.6. и п. 2.2.2.6. решения);

6) по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год после составления акта проверки, но до вынесения решения, по следующим спорным контрагентам и ситуациям:

6.1.по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерстайл» в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 10 000 000 руб. (пункт 2.2.2.2. решения);

6.2.по документально неподтвержденным расходам общества, но признанным со стороны УФНС по Архангельской области и НАО, связанным с оказанием транспортных услуг, на сумму 10 175 762,29 руб. (пункт 2.2.2.3. решения);|

6.3.по документально неподтвержденным расходам общества в сумме 6 132 932,02 руб. (пункт 2.2.2.4. решения);

7) по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Интерстайл» в части НДС в сумме 1 800 000 руб. (пункт 2.1.2.1. решения);

8) по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям общества со следующими контрагентами:

8.1.ООО «ВНТ» - в части НДС в сумме 1 980 000 руб. (пункт 2.1.2.2.решения);

8.2.ООО «Спецавтострой» (ИНН <***>) - в части НДС в сумме 260 680 руб. (пункт 2.1.2.3. решения);

8.3.ООО «Спецавтострой» (ИНН <***>) - в части НДС в сумме 283 313 руб. (пункт2.1.2.4.решения).

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к частичному оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки с отражением в нем выявленных ответчиком нарушений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений общества, инспекция приняла решение от 30.09.2021 № 2.12-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 023 872 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 16 495 023 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 6 358 727,05 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО).

Решением УФНС по АО и НАО от 21.01.2022 № 07-10/1/00778@ решение инспекции было отменено в части подпункта 2.2 пункта II решения, касающегося занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 10 175 762,29 рублей в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 246 0000 руб. В неотмененной и необжалованной части решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с данным решением по ряду эпизодов, общество обратилось в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2019 года по следующим контрагентам: ООО «Яртехкомплект», ООО «ПК «МеКо», ООО «Нострум», ООО «ОПС ПУЛ» и ООО «ЛИДС Групп». Также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ обществом по данным контрагентам неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 год в результате включения в прямые расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости оказанных услуг, работ. По мнению инспекции, вышеназванные контрагенты не оказывали обществу услуги и не выполняли работы, заявленные в первичных документах, оформленных от их имени.

Общество, не соглашаясь с решением ответчика по данным контрагентам в целом, указывало, что инспекция не указала ни одной конкретной претензии к качеству оформления счетов-фактур по спорным контрагентам; не указала и не доказала, в чем конкретно состоит нарушение обществом требований глав 21 и 25 НК РФ в отношении сделок и хозяйственных операций с указанными контрагентами; не доказала нереальность услуг, оказанных спорными контрагентами, документально оформленных в полном соответствии с действующим налоговым законодательством для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. По мнению общества, все доводы ответчика, приведенные в доказательство нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, во-первых, основаны на ошибочном выводе налоговых инспекторов, не понявших специфику деятельности общества, сложность его производственного цикла, осложняемого тем, что он ежедневно сталкивается с множеством всевозможных сложностей и проблем производственного характера, которые он пытается разрешить всем доступными ему способами; во-вторых, сами по себе не подлежат отражению в налоговом и бухгалтерском учете общества или сами по себе не приводят к уменьшению налогооблагаемой базы и (или) суммы налога, что выводит их за рамки правового поля пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, т.е. делает бездоказательными именно по этой категории обвинения; в-третьих, не относятся непосредственно к проверяемому обществу, а относятся к третьим лицам и поэтому на основе положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ не могут являться самостоятельными основаниями для отказа налогоплательщику в его праве на применение спорного налогового вычета. Спорный вопрос, возникший между ответчиком и обществом, каждая сторона трактует по своему, но согласно статье 108.6 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица, т.е. в пользу налогоплательщика.

Следовательно, все обвинения инспекции в адрес общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются надуманными и не соответствующими реальности, у ответчика не имеется оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС и непринятия расходов по этим эпизодам.

Данные доводы сторон оценены судом с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

По упомянутым выше спорным контрагентам общества судом установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «Яртехкомплект» инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 1-м квартале 2019 года в размере 925 170 руб. по счету-фактуре от 28.03.2019 № 4, а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 4 625 849 руб. Инспекция пришла к выводу, что данный контрагент имеет признаки «технической» организации, он не мог выполнить для общества работы, заявленные в первичных документах, оформленных от имени данной организации; фактически спорные работы, указанные в договоре, заключенном с ООО «Яртехкомплект», выполнены предпринимателем ФИО5

Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылалось на то, что данную организацию в качестве контрагента заявителю посоветовал один из его деловых партеров, который ранее работал с ООО «Яртехкомплектом» и рекомендовал его как надежного субподрядчика. Ответчик не относит ООО «Яртехкомплект» к категории компании-однодневок и считает его реально действующим. Заключение договора субподряда между ООО «Яртехкомплект» и обществом ранее подписания с подрядчиком дополнительного соглашения к договору, которым обществу были поручены работы, выполняемые ООО «Яртехкомплект», объясняется тем, что в сентябре 2018 года и обществу, и его заказчику были известны обстоятельства предстоящих работ, существовала устная договоренность о том, что эти работы будут поручены именно обществу. Кроме этого, еще в сентябре 2018 года общество договорилось с ООО «Яртехкомплект» на выполнение строительно-монтажных работ в цехе №2, стороны договора предварительно обсчитали стоимость работ в сумме 5,5 млн. руб. и подписали договор, а после его подписания ожидали оформления и подписания дополнительного соглашения №10, срок подписания которого в силу различных согласований, связанных с оформлением работ по оборонным заказам, занимает от 3 до 5 месяцев. При этом сумма дополнительных работ была согласована в размере 5,2 млн. руб., но заявитель не стал менять цену уже согласованного с субподрядчиком договора. К тому же, по мнению общества, показания свидетелей, допрошенных по данному эпизоду, не опровергают факт оказания обществу строительно-монтажных работ спорным контрагентом.

Судом установлено, что между ООО «ССС+» (подрядчик) и ООО «Яртехкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 319 от 05.09.2018 на общую сумму 5 551 019,19 руб. В соответствии с данным договором подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные - монтажные работы в цехе №2 (объект № 50 - территория АО «ПО» Севмаш») в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства – 2 этап» в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: разборка железобетонных фундаментов, кирпичных стен, железобетонных конструкций, ПРР.

Данный договор был заключен во исполнение дополнительного соглашения № 10 от 13.03.2019 к договору субподряда №00000000020726160013/СУБ-З от 23.08.2018 (далее - дополнительное соглашение № 10), заключенному между ООО «ССС+» (субподрядчик) и ООО «Теплосфера» (подрядчик). По данному дополнительному соглашению стоимость тех же видов работ составляла 5 184 107,12 руб. В свою очередь, между подрядчиком (ООО «Теплосфера») и заказчиком (АО «ПО Севмаш») заключен договор №00000000020726160013/0424100000318000001-0201983/6185/3911 от 10.04.2018, согласно которому стоимость вышеуказанных работ составляет 6 480 200,76 руб.

При сопоставлении дат договоров ответчиком установлено, что договор между обществом и ООО «Яртехкомплект» заключен значительно раньше (05.09.2018), чем дополнительное соглашение № 10 (13.03.2019) к договору субподряда, заключенному между заявителем и ООО «Теплосфера» на выполнение одних и тех же видов работ для заказчика АО «ПО «Севмаш». Кроме того, при одинаковой стоимости единицы работ объем работ, выполняемых ООО «Яртехкомплект» для общества, больше объема работ, переданных обществом в адрес ООО «Теплосфера», что не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе проверки установлено, что ООО «Яртехкомплект» имеет следующие признаки «технической организации»: по юридическому адресу не находится; за период 2016-2018г.г. основные средства отсутствуют, как отсутствуют и производственные активы, технический персонал, имущество, транспорт; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; организация имеет высокую долю вычетов по НДС; у него отсутствуют помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2019 г. ООО «Яртехкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку неправомерно заявило налоговые вычеты во 2-м квартале 2019 года по счетам-фактурам, полученным от фирмы - «однодневки» ООО «Геката» на сумму НДС 4 638 117,32 руб. Более того, инспекция отмечала, что данный контрагент общества не является членом строительной саморегулируемой организации.

В ходе допроса руководитель ООО «Яртехкомплект» ФИО6 показал, что всеми вопросами по сделке занимался ФИО7, который умер полгода назад. Из его показаний также следует, что по договору получены денежные средства в сумме 1 800 000 руб., у ООО «ССС+» имеется задолженность перед ООО «Яртехкомплект», в суд по данному вопросу не обращался.

При допросе директор общества ФИО8. не смог назвать должностных лиц, работников ООО «Яртехкомплект», контактную информацию, наименование техники, использованной при выполнении работ по договору субподряда № 319 от 05.09.2018.

В ходе анализа выписки банка ООО «Яртехкомплект» ответчик не установил перечисления денежных средств в адрес организаций за строительно-монтажные работы, аренду спецтехники, оказание транспортных услуг, подтверждающего возможность проведения вышеуказанных работ. Кроме того, инспекцией установлено обналичивание средств по чеку на имя руководителя ФИО6

Указанные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать вывод, что ООО «Яртехкомплект», имеющее признаки «технической» организации, не могло выполнить для общества работы, заявленные в первичных документах, оформленных от имени данной организации.

С целью установления фактических исполнителей работ ответчик провел ряд мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлено, что в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в АО «ПО «Севмаш» №66.72-1.02.275-2015 на территории АО «ПО «Севмаш» могут находиться только лица, имеющие соответствующий пропуск, разрешающий им находиться на территории этой организации в данное время.

Согласно информации, представленной ООО «Теплосфера», в рамках государственного контракта, заключённого с АО «ПО «Севмаш», работы по демонтажу железобетонных конструкций цеха № 2 (объект 50) проводили следующие предприятия: ООО «Стройсевснаб+», ООО «Промстройреконструкция», ООО «Стройсила».

Из документов, представленных АО «ПО Севмаш», вытекает, что работы по демонтажу железобетонных конструкций цеха № 2 (объект 50) проводили следующие организации: ООО «ОПК», ООО «Стройсевснаб+», ООО «Стройсила». Пропуска на территорию АО «ПО «Севмаш» для сотрудников и автотранспорта организации ООО «Яртехкомплект» за период с 10.04.2018 по 31.12.2019 не оформлялись.

Согласно показаниям директора по строительству ООО «ОПК» ФИО9, работы по разборке железобетонных фундаментов, работы по разборке кирпичных стен, работы по разборке железобетонных конструкций, ПРР (погрузочно-разгрузочные работы), работы по резке стенорезными машинами бетонных и железобетонных стен, перегородок и перекрытий; погрузочные работы строительного мусора, работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на территории АО «ПО «Севмаш» (цехе № 2, объект 50) выполнялись от имени ООО «ОПК» в феврале 2019 года. Распоряжения о необходимости выполнения тех или иных работ отдавались лично им. При этом ФИО9 не знакомы организация ООО «Яртехкомплект» и ее руководитель ФИО6, ФИО7. Все работы в цехе № 2 производили своими силами, сторонние организации не привлекались. Стенорезные машины принадлежали ООО «ОПК», другим организациям в аренду не сдавались, строительный мусор вывозили на собственном Камазе.

Инспекция установила, что аналогичные виды работ в марте 2019 года на объекте №2 на территории АО «ПО «Севмаш» выполнял ИП ФИО5, применяющий упрощенную систему налогообложения, в 2019 году у ИП ФИО5 работало 14 человек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССС+» и ИП ФИО5 заключены следующие договоры: 1) на оказание услуг от 09.01.2019 № 09/01-2019, предметом которого является предоставление заказчику (ООО «ССС+») спецтехники с экипажем для выполнения работ в соответствии с ее назначением, в порядке и на условиях договора; 2) на оказание транспортных услуг № 23/01-2019 от 23.01.2019, предметом которого является предоставление заказчику (ООО «ССС+») автотранспорта с водителем.

Как вытекает из показаний ФИО5, он предоставлял ООО «ССС+» в 1 и 2 кварталах 2019 г. технику с экипажем: самосвал, манипулятор, тягач с прицепом и экскаватор; работы проводились в г.Северодвинске, включая территорию АО ПО «Севмаш» (Цех №2); контролировал ход работ, отдавал распоряжения водителям руководитель ООО «Стройсевснаб+» ФИО8; пропуска на территорию АО ПО «Севмаш» оформлялись ООО «МТ-Строй»; он не знает ООО «Яртехкомплект», его руководителя ФИО6. или иных должностных лиц данной организации; других организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по договору с ООО «ССС+» он не привлекал.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями следующих свидетелей: ФИО10, начальника участка ООО «МТ-Строй», в обязанности которого входил вывоз строительного мусора и завоз стройматериалов на объект АО «ПО Севмаш»; ФИО11, директора ООО «МТ-Снаб», которому на обозрение было представлено дополнительное соглашение №10. В частности, свидетели ФИО10 и Тер А.А. в ходе допроса показали, что всеми работами руководил непосредственно директор общества ФИО8, он находился на объекте, давал указания в ходе работ и контролировал все этапы работ.

Инспекцией на основании актов и путевых листов определено количество машино-часов работы техники в феврале-марте 2019 года, арендованной обществом у ИП ФИО5, и сделан расчет необходимого количества машино-часов для проведения работ, предъявленных обществом подрядчику ООО «Теплосфера». С учетом объемов работ, предъявленных обществом подрядчику - ООО «Теплосфера», количество отработанных часов на арендованной технике с экипажем у ИП ФИО5 более чем достаточно для выполнения спорных работ. Следовательно, технических и трудовых ресурсов ИП ФИО5, выполнявших данные работы, было достаточно для выполнения договора без привлечения дополнительных сил.

В связи с этим ответчик пришел к выводу, что у ООО «ССС+» не было необходимости и экономической обоснованности привлекать ООО «Яртехкомплект» для выполнения спорных работ.

Судом установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2019 год и в регистрах налогового учета обществом учтены в расходах выполненные предпринимателем ФИО5 работы в сумме 1 374 000 руб. по договору на оказание услуг № 09/01-2019 от 09.01.2019 и по договору на оказание транспортных услуг № 23/01-2019 от 23.01.2019.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы, указанные в договоре с ООО «Яртехкомплект», фактически выполнены предпринимателем ФИО5

Следовательно, заключая сделку с ООО «Яртехкомплект», общество умышленно имитировало деятельность по выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций данным контрагентом, названные действия общество совершало в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Довод общества о продолжительном согласовании объемов и стоимости работ, заложенных в дополнительное соглашение № 10, заключенное с ООО «Теплосфера», явившемся причиной более раннего по сроку заключения договора подряда № 319 от 05.09.2018 с ООО «Яртехкомплект», суд отклоняет как голословный, не подтвержденный ни материалами дела, ни материалами проверки. В рамках проверки установлено, что дополнительное соглашение № 10 заключено на выполнение перечня работ, отраженного в акте освидетельствования дополнительных работ №13 от 26.02.2019. При этом ни названный акт, ни приложения к нему (ведомость объемов работ №13 от 26.02.2019; схема подтверждения №1-02-19-1X2; локальный сметный расчет от 26.02.2019) не содержат дат, указывающих на согласование необходимости спорных работ с сентября 2018 года. Напротив, как следует из акта освидетельствования дополнительных работ №13 от 26.02.2019, его согласование представителями заказчика - АО «ПО «Севмаш» осуществлено в марте 2019 года, т.е. после его составления.

Ссылка заявителя на то, что спорного контрагента ему рекомендовало ООО «Город Дорог», не имеет правового значения для настоящего спора. Заявитель не пояснил, каким образом при наличии необходимости выполнить указанный в дополнительном соглашении № 10 объем работ с привлечением специализированной техники, он убедился в возможности ООО «Яртехкомплект» выполнить эти работы. Общество не привело мотивировки о выборе именно спорного контрагента, в материалы дела не предоставило деловой переписки, номеров телефонов, факсов, почтовой, электронной связи позволяющих их идентифицировать со спорыми контрагентами. Кроме того, утверждая о наличии рекомендации спорного контрагента со стороны ООО «Город Дорог», общество не привело доказательств взаимоотношений с данным лицом (ООО «Город Дорог») и обоснование причин доверия.

Довод общества о наличии на объекте экскаватора, выполняющего спорные работы, также является надуманным и не подтвержденным материалами дела, поскольку заказчик работ - АО «ПО «Севмаш» сообщил, что пропуска на его территорию для сотрудников и автотранспорта организации ООО «Яртехкомплект» за период с 10.04.2018 по 31.12.2019 не оформлялись.

Довод заявителя относительно выполнения предпринимателем ФИО5 в спорный период иных работ на объектах заказчика, не нашел своего подтверждения ни в материалах проверки, ни в материалах дела. Заявителем не конкретизировано, для каких именно работ использовалась техника предпринимателя в период с 28.02.2019 по 28.03.2019, по каким договорам, кто заказчик и т.д. Поскольку расходы по договору с ИП ФИО5 нашли свое отражение в данных налогового учета заявителя, ответчик пришел к правомерному выводу об уменьшении обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доводы заявителя о несостоятельности протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 суд отклоняет как надуманные, основанные на субъективной оценке свидетельских показаний.

На основании изложенного решение инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Яртехкомплект» в части начисления НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества, в связи с чем основания для признания его недействительным по данному эпизоду отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Производственная компания «МеКо» (далее также ООО «ПК «МеКо») инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 3-м квартале 2019 года в размере 463 950 руб. по счету-фактуре от 03.06.2019 № 24, а также неправомерное занижение налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 2 319 750 руб. Инспекция пришла к выводу, что у данного контрагента отсутствовала реальная возможность оказания услуг обществу; отсутствует подтверждение доставки спецтехники Барс 40 спорным контрагентом в адрес общества; расчеты ООО «ПК «МеКо» носили транзитный характер с последующим обналичиваем денежных средств через фирмы, ликвидированные впоследствии и т.д.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылалось на то, что им был заключен договор субподряда с ФГУП «ГВСУ №14» на устройство железобетонных свай с бурением скважин на сооружениях №201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5, площадка №32. В рамках исполнения этого договора общество заключило договор с ООО «ПК «МеКо» на услуги самосвала и экскаватора-погрузчика и аренду буровой установки типа БАРС. После заключения договора с ФГУП «ГВСУ №14» общество начало поиск субподрядчиков, обладающих соответствующим производственным оборудованием и способных выполнить эти работы. Были найдены три возможных субподрядчика: ООО «Нострум», ООО «ПК «МеКо» и ООО «Цементстройконструкция» (далее – ООО «ЦСК»). При этом ООО «Нострум» в это время находилось в г. Мирный, но вскоре планировало переезд на другой объект по своим планам работ. Оно дало согласие начать эти работы, но выполнить весь объем работ не успевали. Поэтому основным субподрядчиком был определен ООО «ЦСК». Общество оформило данные на ввоз буровой установки на основе параметров буровой установки, принадлежащей этой компании. Учитывая большой объем предстоящих работ по сооружению будущей теплотрассы, общество заключило все вышеназванные договоры, планируя всех этих субподрядчиков использовать, предоставив им разные участки работ на этом объекте.

Заявитель указывал, что буровую установку компании ООО «Нострум» общество завезло на объект по пропуску, в котором были указаны данные установки, принадлежащие ООО «ЦСК», т.к. они абсолютно аналогичные по техническим характеристикам. Далее к делу должно было приступить ООО «ЦСК», но по внутренним организационным причинам ООО «ЦСК» не смогло обеспечить выполнение этих работ на этом объекте силами собственного экипажа и предложило ООО «ССС+» нанять для эксплуатации их буровой установки собственный экипаж. Поэтому общество для эксплуатации этой буровой установки нанимал собственный экипаж во главе с оператором ФИО12 Но поскольку договор с ООО «ЦСК» был составлен именно на выполнение работ по изготовлению буронабивных свай с использованием буровой установки БАРС УБГ-С-13201 и уже был зарегистрирован в ФГУП «ГВСУ №14», то заменить его на договор другого содержания, т.е. на договор аренды буровой установки, было проблематично с точки зрения причин согласования с Минобороны РФ, что могло существенно затянуть сроки исполнения основного договора. Поэтому в Минобороне РФ остался договор на выполнение работ по изготовлению буронабивных свай с ООО «ЦСК» с использованием буровой установки БАРС УБГ-С-13201, хотя на самом деле отношения сторон по сути свелись к договору аренды этой буровой установки.

Как указывал заявитель, буровая установка, принадлежащая ООО «ЦСК», уже в ходе выполнения буровых работ сломалась, и обществу пришлось срочно искать другую установку на замену сломавшейся. Аналогичная буровая установка была как раз у компании ООО «ПК «МеКо», и с ней был заключен вышеуказанный спорный договор аренды этой установки БАРС-40. Сломавшуюся буровую установку, принадлежащую ООО «ЦСК», вывезли с объекта, а вместо нее по тому же самому ранее оформленному пропуску ввезли аналогичную ей буровую установку БАРС-40 от ООО «ПК «МеКо» с теми же самими техническими характеристиками. И тот же самый экипаж продолжил уже на этой установке работы по бурению на этом же объекте.

По мнению общества, приведенная в решении инспекции информация о цепочке деловых связей ООО «ПК «МеКо» с ее деловыми партерами не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налогового вычета неправомерным, поскольку не соотносится с самим проверяемым контрагентом, а сообщает о действиях третьих лиц. Директор ООО «ПК «МеКо» ФИО13 подтвердил деловые взаимоотношения с обществом и передачу ему в аренду буровой установки БАРС-40. Поэтому все доводы ответчика основаны на его ошибочном выводе о том, что буровую установку БАРС-40, арендованную у ООО «ПК «МеКо», общество, якобы, не ввозило на объект в г. Мирный, и это обстоятельство порождает ошибочность всех выводов инспекции.

Исследовав доказательства и заслушав объяснения сторон по спорному эпизоду, суд установил следующие фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ССС+» (субподрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (генподрядчик, ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен договор № 181987377222554164000000/791.2 от 09.01.2019 (далее – договор от 09.01.2019). Данный договор заключен генподрядчиком во исполнение государственного контракта № 181987377222554164000000 от 06.07.2018, заказчиком по которому являлось Минобороны Российской Федерации. Согласно договору субподряда от 09.01.2019, общество собственными силами/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить по заданию ФГУП «ГВСУ № 14» строительно-монтажные работы на объекте «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г.Мирный Архангельской области. Строительно-монтажные работы включают в себя устройство железобетонных свай с бурением скважин на сооружениях №№ 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5, площадка № 32.

Между ООО «ССС+» (покупатель) и ООО «Производственная компания «МеКо» (поставщик) заключен договор №1819187377222554164000000/2503/19-02 от 25.03.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1от 30.04.2019, в соответствии с которыми покупатель обязуется принять и оплатить услуги самосвала, экскаватора-погрузчика и аренду буровой самоходной установки типа БАРС.

Согласно счету-фактуре от 03.06.2019 № 24, она выставлена обществу продавцом ООО «ПК «МеКо» за аренду буровой самоходной установки типа БАРС 40 на сумму 2 783 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 463 950 руб.

Инспекция установила, что ООО «ПК «МеКо» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 15.03.2018 по юридическому адресу: <...>, который является адресом места жительства руководителя данной организации ФИО13 В собственности организации зарегистрированы 2 транспортных средства - КИА СПОРТЕЙДЖ и ГАЗ 2752. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 9 чел., за 2019 год - на 6 чел. ООО «ПК «МеКо» применяет общую систему налогообложения.

Проверкой установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «ПК МеКо», заявлены вычеты по контрагентам ООО «Контас», ООО «Метрополис», ООО «Аванар». В уточненных налоговых декларациях, представленных 07.10.2019 и 08.12.2019, указанные контрагенты заменены на ООО «ОТ-МАРКЕТ».

В свою очередь, ООО «ПК «МеКо» и ООО «ОТ-МАРКЕТ» представили на проверку: 1) договор оказания услуг №06/19-Т от 04.06.2019 на перевозку буровой самоходной установки типа БАРС 40 по маршруту г.Москва -г.Мирный Архангельская область от 15.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2019 № 1 о замене стороны ООО «Аванар» на ООО «ОТ-Маркет»); 2) договор аренды самоходных механизмов и оборудования с экипажем №1-АР от 03.06.2019 (временное пользование буровой установки УБГ-С Барс с оборудованием) и дополнительное соглашение № 1 к нему о замене стороны ООО «Метрополис» на ООО «ОТ-Маркет»; 3) счета-фактуры №190606-16 от 06.06.2019 на сумму 550 000 руб. (доставка бурового станка), №190605-18 от 05.06.2019 на сумму 2 040 000 руб. (аренда буровой самоходной установки БАРС 40).

При этом со стороны ООО «ОТ-МАРКЕТ» документы подписаны ликвидатором ФИО14, который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что финансовая документация им не подписывалась.

Инспекция допросила руководителя ООО «ПК «МеКо» ФИО13, который дал показания, противоречащие представленным на проверку документам. Так, ФИО13, не отрицая факт передачи в аренду обществу буровой установки типа Барс40, показал, что приобрел ее у организации (названия не помнит), в аренду не брал, доставка буровой установки осуществлялась самовывозом ООО «ССС+»; организации ООО «Аванар», ООО «Метрополис» и ООО «ОТ-МАРКЕТ» ФИО13 не известны.

В то же время согласно представленным на проверку документам буровая установка арендовалась у ООО «ОТ-МАРКЕТ», перевозка по маршруту г. Москва - г.Мирный осуществлена организацией ООО «ОТ-МАРКЕТ».

Согласно показаниям руководителя ООО «ССС+» ФИО8 и пояснениям, представленным обществом, буровая установка принадлежит ООО «ПК МеКо», доставка ее осуществлена силами ООО «ПК «МеКо».

Таким образом, показания ФИО13 и ФИО8 о собственнике буровой установки типа БАРС 40 и способах доставки до места выполнения работ (г. Мирный) противоречат друг другу и представленным документам.

В ходе проверки инспекция допросила главного бухгалтера ООО «ПК «МеКо» ФИО15, которая сообщила, что директор ООО «Металлстрой» и ООО «ПК «МЕКО» ФИО13 отмывает наличные деньги предприятия путем перечисления их на карточку Сбербанка своей супруги, фиктивно устроенной на эти предприятия. Из показаний ФИО15 следует, что ФИО16 была устроена фиктивно менеджером по продажам, в организации не появлялась; систематически на ее банковскую карту переводились денежные средства в подотчет; часть денежных средств списывалась; ФИО13 приносил какие-то чеки; задолженность в подотчете у ФИО16 доходила до 3 млн.руб.; на момент увольнения ФИО15 задолженность осталась; банковской карточкой, оформленной на ФИО16, пользуется ФИО13 Свидетель ФИО15 также сообщила, что Ирина, которая сейчас работает в ООО «ПК «МеКо» бухгалтером, ранее являлась бухгалтером ООО «ССС+»; ФИО8 и ФИО13 связывают дружеские отношения.

С целью установления фактического владельца техники, используемой обществом при выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте, ответчиком проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, ФГУП «ГВСУ № 14» представила ответчику копии заявок на технику и списки физических лиц, на которых ООО «ССС+» подавало заявки для оформления пропусков на режимный объект площадки № 32 объекта г.Мирный. Согласно представленной информации, в связи с выполнением строительно-монтажных работ на основании договора субподряда от 09.01.2019 пропуска оформлялись на буровой станок БАРС УБГ-С-13201 (тип 3 код 11 серия КК № 1642).

Инспекция установила, что буровой станок БАРС УБГ-С-13201, тип 3 код 11 серия КК № 1642 (далее - БАРС УБГ-С-13201, буровая установка) состоял на учете в Гостехнадзоре с 19.10.2010 по 28.06.2018 и был зарегистрирован за ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция».

По договору купли-продажи имущества ЛОТ №5 – Залог от 04.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» продал БАРС УБГ-С-13201 покупателю ФИО17 Согласно пояснениям ФИО17 и представленным им документам, буровая установка приобретена им как физическим лицом, в связи с тем, что требовался ремонт, была продана ФИО18 по договору купли-продажи самоходной машины от 03.12.2018.

Из пояснений ФИО18 и представленных документов вытекает, что буровая установка продана им покупателю ООО «Цементстройконструкция» по договору купли-продажи самоходной машины от 04.12.2018 и акту приема-передачи от 05.12.2018.

Судом установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО «Цементстройконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-СУБ/1 от 27.05.2019, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика и его материалами работу по устройству БНС. По акту приема-передачи техники от 27.05.2019 ООО «Цементстройконструкция» передало обществу строительную технику – буровые установки УБГ-СГ «Барс» и УБГ-С «Беркут», комплект шнеков вертикального бурения.

Как следует из пояснений ООО «Цементстройконструкция», буровая установка БАРС УБГ-С-13201 передана в работу ООО «ССС+». При этом буровая установка использовалась в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на территории АО «ПО «Севмаш» и космодроме в г.Плесецк в пользу ООО «ССС+» для изготовления буронабивных сваи (бурение), и для работ на территории сооружений №№201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5 и площадки № 32 в ЗАТО г. Мирный в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Из пояснений ООО «Цементстройконструкция» вытекает, что оно не сдавало в аренду (лизинг) и не передавало спорную буровую установку организации ООО «ПК «МеКо» . Экипаж буровых установок, используемых для выполнения договоров за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, заключенных с ООО «ССС++», был предоставлен со стороны ООО «ССС+»; оператором спорную буровую установку за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 являлся сотрудник ФИО12

Из показаний учредителя и директора по общим вопросам ООО «Цементстройконструкция» ФИО19 следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на территории ГИК Плесецк в г. Мирный Архангельской обл. выполнялись работы силами техники, принадлежащей ООО «Цементстройконструкция». Техника выполняла работы по устройству буронабивных свай, технику ФИО8 передавали с начала 2019 года; была передана установка УБГ-С БАРС, затем в мае 2019 года - УБГ-С Беркут соответственно с наборами шнекового оборудования; технику вернули в 2020 году, шнековое обрудование ФИО8 не возвращено; заказчиком по договору является ГВСУ. Согласно показаниям ФИО19, никто из сотрудников ООО «Цементстройконструкция» не работал на объекте, на технике, принадлежащей организации, работали лица, нанятые ФИО8

Как следует из оспариваемого решения, на всех объектах экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ осуществляется пропускной режим.

Согласно информации, представленной ФГУП «ГВСУ № 14», отделом режима и экономической безопасности ОП Мирный оформлялись и выдавались пропуска на спецтехнику, в т.ч. на буровой станок Барс УБГ-С-13201 без номера по договору субподряда № 1-СУБ/1 от 27.05.2019, по которому арендодателем является ООО «Цементстройконструкция», арендатором - ООО «ССС+».

ФГУП «ГВУС № 14» представило инспекции информацию о предоставлении всех заявок на пропуска для прохода на территорию сооружений №№ 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5 и площадки №32 за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 в рамках договора субподряда от 09.01.2019. Из информации, представленной ФГУП «ГВУС № 14», вытекает, что все заявки на пропуска для прохода на территорию физических лиц и техники за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в рамках заключенных договоров с ООО «ССС+» поступали только от общества; заявки от контрагентов ООО «Цементстройконструкция» и ООО «ПК «МеКо» не поступали; в рамках исполнения договора субподряда от 09.01.2019 на объекте были задействованы три буровые установки (Саsаgrаndа СFА-425-1 единица, УБГ-С БАРС - 1 единица, УБГ-С Беркут-1 единица).

Кроме этого, воинская часть 13991 представила инспекции копии заявок на оформление пропусков, из которых следует, что заявок на пропуск техники Барс 40 на территорию в ЗАТО г.Мирный не было. При этом воинской частью 13991 представлена заявка на пропуск спецтехники БАРС УБГ-С-13201 тип 3 код 11 серия КК № 1642.

Упомянутые выше доказательства свидетельствуют о том, что на буровую установку типа Барс 40 пропуск для въезда на закрытую территорию не оформлялся, фактически данная буровая установка на территории не находилась, следовательно, во исполнение договора субподряда от 09.01.2019, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 14», в работе не использовалась.

Поэтому ООО «ПК «МеКо» не участвовало в оказании услуг по аренде техники, что свидетельствует об осуществлении формального документооборота путем совершения притворной сделки, прикрывающей сделку аренды, реально совершенную между ООО «ССС+» и ООО «Цементстройконструкция».

Материалами дела подтверждается, что общество умышленно изменило договор аренды с ООО «Цементстройконструкция» на договор по выполнению работ по бурению свай, хотя фактически ООО «Цементстройконструкция» не выполняло работы по бурению, а передавало только спецтехнику Барс УБГ-С-13201 для ООО «Стройсевснаб+», то есть, по сути, были оказаны услуги аренды.

Данное обстоятельство позволило обществу применить налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «ПК «МеКо» и ООО «Цементстройконструкция» и учесть в составе расходов затраты по аренде буровой установки по документам, формально оформленным с ООО «ПК «МеКо», и по договору субподряда от 27.05.2019 № 1-СУБ, оформленному с ООО «Цементстройконструкция», прикрывающего собой договор аренды.

Доводы общества о том, что буровая установка БАРС-40, арендуемая у спорного контрагента, находилась на закрытой территории, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что руководитель ООО «ПК «МеКо» подтвердил деловые отношения с обществом, судом отклоняется, поскольку в данном случае руководитель ФИО13 является заинтересованным лицом. На этом же основании суд отклоняет и ссылку общества на объяснения ФИО20

Все остальные доводы общества о необходимости привлечения данного контрагента к выполнению работ по исполнению договора с ФГУП «ГВСУ №14» от 09.01.2019 являются голословными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного решение инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ПК «МеКо» в части начисления НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества, в связи с чем основания для признания его недействительным по данному эпизоду отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Нострум» инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов во 2-м квартале 2019 года в размере 321 160 руб. по счету-фактуре от 28.06.2019 № 10, а также неправомерное занижение налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 1 605 800 руб. При этом инспекция пришла к выводу, что спорные работы по устройству буронабивных свай на сооружениях №№ 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236 выполнены силами организации ООО «СВАБ» в период с 20.12.2018 по 30.04.2019, что в период с 01.05.2019 по 28.06.2019 ООО «Нострум» не выполняло работ по устройству буронабивных свай на объекте «Площадка № 32. Тепловые сети. Свайное основание». Фактически в период с 01.05.2019 по 28.06.2019 работы на объекте были выполнены сотрудниками ООО «ССС+» под руководством прораба ФИО20 на арендованной у ООО «Цементстройконструкция» спецтехнике Барс УБГ-С-13201.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылалось на те же обстоятельства, связанные с заключением договора с ФГУП «ГВСУ-14», что и по предыдущему эпизоду. Общество указывало, что ООО «СВАБ» принимало участие в изготовлении буронабивных свай лишь на объектах 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5, оно попыталась начать работы на объекте № 32, но на этом объекте работы у ООО «СВАБ» работы «не пошли» и не были завершены, поскольку площадка (а речь идет о трассе будущей теплотрассы) не позволяла осуществлять движение тяжелой буровой техники. Для этой работы на участке № 32 требовалась более легкая буровая техника, которой у ООО «СВАБ» не было. Именно для этих работ на площадке №32 и был привлечен субподрядчик ООО «Нострум», который обладал легкой мобильной передвижной буровой установкой и, более того, в то время как раз находился в п.Плесецк. Но у этой компании был ограничен период, когда они могли поработать на объекте №32 в силу их собственного графика работ. Поэтому они согласились лишь начать работы по изготовлению буронабивных свай, но не успевали выполнить полный объем работ на этом объекте, фактически ими было изготовлено 155 свай.

Между ООО «ССС+» (подрядчик) и ООО «Нострум» (субподрядчик) заключен договор №1/СУБ-1 от 01.05.2019, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика и его материалами работы по устройству БНС (буронабивных свай) общим объемом 155 шт. со стоимостью 2500 руб. за один погонный метр, а подрядчик обязуется поставить необходимые для производства работ материалы (бетонная смесь, металлоконструкции), принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из преамбулы данного договора, он заключен во исполнение договора субподряда от 09.01.2019, заключенного обществом с ФГУП «ГВСУ №14».

Инспекция установила, что ООО «Нострум» зарегистрировано в г.Челябинске 21.03.2019 (т.е. накануне спорной сделки), руководителем его является ФИО21 Данный контрагент за период деятельности справок по форме 2-НДФЛ не представлял, сведения о наличии у него основных средств отсутствуют, в 2020 году данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о ней. По последнему адресу регистрации ООО «Нострум» не находилось.

В ходе проверки инспекция установила, что между обществом (арендатор) и ООО «СВАБ» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с экипажем №1 от 20.12.2018, согласно которому арендодатель передает арендатору следующую строительную технику: буровую установку на гусеничном ходу Саsаgrаndа СFА-425номер РК 5141 78 (1 шт.), экскаватор-погрузчик, комплект обрудования для изготовления буронабивных свай, контейнер-слесарка и т.д. Оборудование используется арендатором для выполнения работ по устройству буронабивных свай на сооружениях 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5 и площадке № 32 объекта «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г.Мирный Архангельской области. По условиям этого договора арендатор не имеет права на использование оборудования по другому адресу, на его перевозку и сдаче в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Инспекция проанализировала универсальные передаточные документы по данному договору, журналы изготовления свай, акты освидетельствования скрытых работ и пришла к выводу, что работы по устройству буронабивных свай на сооружениях №№ 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236 выполнены силами организации ООО «СВАБ» в период с 20.12.2018 по 30.04.2019. Данные работы выполнены до заключения договора с ООО «Нострум» от 01.05.2019, следовательно, последнее не могло принимать участие в работах по устройству буронабивных свай на сооружениях №№ 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236.

Как следует из журнала изготовления свай и общего журнала производства работ по объекту «Площадка № 32. Тепловые сети. Свайное основание», в период с 01.05.2019 по 02.06.2016 работы по устройству буронабивных свай на указанном объекте не велись. В период с 03.06.2019 по 28.06.2019 в ходе выполнения работ на объекте «Площадка № 32. Тепловые сети. Свайное основание» было установлено 44 буронабивных сваи, эти работы были выполнены сотрудниками ООО «ССС+» под руководством ФИО20 на арендованной у ООО «Цементстройконструкция» спецтехнике - буровой установке БАРС УБГ-С-13201.

Как следует из заявок для оформления пропусков на режимный объект - площадка № 32, представленных обществом в ФГУП «ГВСУ № 1», сотрудники ООО «Нострум» в них не упомянуты. Аналогичный ответ был дан и воинской частью № 1331.

В ходе неоднократных допросов руководителя ООО «ССС+» последний в отношении заключения договора с ООО «Нострум» дал показания, противоречивые между собой и противоречащие сведениям и доказательствам, полученным инспекцией в ходе проверки.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что договорные отношения между обществом и ООО «Нострум» направлены на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а документооборот, созданный между ООО «Нострум» и обществом, носит формальный характер.

Доводы общества о необходимости привлечения данного контрагента к выполнению работ по исполнению договора с ФГУП «ГВСУ №14» от 09.01.2019, приведенные в заявлении в ходе судебного разбирательства, являются голословными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поэтому решение инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Нострум» в части начисления НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества, в связи с чем основания для признания его недействительным по данному эпизоду отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «ОПС ПУЛ» инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 4-м квартале 2019 года в размере 816 437,40 руб. по счету-фактуре от 30.11.2019 № ОП20191130-01, а также неправомерное занижение налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 4 082 187 рублей. При этом ответчик указал, что заключая сделку с ООО «ОПС ПУЛ», общество умышлено имитировало деятельность по оказанию услуг в отсутствие реального их совершения данным контрагентом, названные действия заявитель совершал в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Общество, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылалось на то, что взаимоотношения с ООО «ОПС ПУЛ» возникли в связи с подписанием дополнительного соглашения №2 от 29.07.2019 к основному договору субподряда от 09.01.2019, заключенному между обществом и ФГУП «ГВСУ №14», в рамках которого общество обязалось выполнить работы по устройству двух водозаборных скважин в сооружении 310 (насосная станция I и II подъемов), площадка 176 в соответствии с рабочей документацией. Для исполнения этого соглашения №2 был заключен договор с ООО «Спектр», ответственным за координацию взаимодействия между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком и выполнение работ был назначен ФИО22 Также для исполнения соглашения №2 был заключен договор с ООО «Интергео», эта компания проводила на своем буровом оборудовании бурение этих двух водозаборных скважин. ООО «Интергео» в ходе выполнения работ по бурению этих скважин столкнулось с тем, что проектные данные на бурение скважин не соответствовали реальной ситуации по геологическому составу и по плотности земляных пород, которые необходимо было пробурить, чтобы изготовить эти скважины. Фактически земляные породы оказались гораздо более плотными, чем предполагалось по проекту, кроме того, плотные породы чередовались с рыхлыми неустойчивыми пластами, насыщенными водой, которые имели тенденцию к обваливанию, что периодически при бурении скважины приводило к аварийным ситуациям, т.е. к заклиниванию буровой насадки внутри скважины. После каждого такого обвала грунта на начальной стадии бурения первой скважины (обвалов грунта было несколько) каждый раз приходилось со все большими и большими трудностями вытаскивать буровую насадку из обвала, что приводило к большим потерям времени. В связи с этим ООО «Интергео» стало проявлять серьезную озабоченность тем, что будет вынужден требовать от общества увеличения стоимости выполняемых им работ, а также выражало опасения, что при продолжении бурения на большой глубине и какого-нибудь очередного обвала породы в скважине им вообще не удастся вытащить буровую насадку, имеющую высокую цену, из обвалившейся скважины, в результате чего ООО «Интергео» будет предъявлять к обществу претензии по возмещению убытков в связи с потерей (утратой) дорогой буровой насадки.

Осознав эту ситуацию, общество провело обсуждение проблемы с представителями заказчика, которые приняли информацию к сведению. Общество просило компенсировать ему стоимость вынужденных дополнительных затрат, которые оно понесет при бурении двух водяных скважин, и получило от представителей заказчика устное предварительное согласие на это, т.к. они реально были свидетелями этих аварийных ситуаций. При этом ФИО8 и ФИО22 начали изучать интернет на тему поиска специалистов, которые смогли бы дать рекомендации на такой случай, разработать технологию устранения буровых аварий такого рода, случившиеся большой глубине. Первоначально были найдены две компании из нефтегазового сектора, но их услуги были очень дорогими. Затем нашли компанию ООО «Инженерные системы» из Санкт-Петербурга», которая согласилась дать рекомендации и разработать технологию устранения таких аварий на большой глубине. С ООО «Инженерные системы» был заключен договор №1 от 01.11.2019.

Когда ООО «Инженерные системы» передали обществу разработанный ими План производства работ (далее - ППР) по устранению таких аварий, общество ознакомилось с ними, показало эти документы и заказчику, и специалистам ООО «Интергео». Все одобрили предлагаемый ООО «Инженерные системы» план производства работ. Когда на первой водяной скважине случилась авария, при которой произошло заклинивание бура на глубине 130 метров, и застрявший бур специалистам ООО «Интергео» самостоятельно вытащить не удалось, то они временно оставили этот бур в этой скважине. Извлечением застрявшего в первой скважине бура занялась компания ООО «Бургидрострой», которая вытащила этот бур. Но к этому времени на второй скважине у ООО «Интергео» тоже на большой глубине опять застрял бур. И ООО «Бургидрострой» вытащил и второй застрявший бур.

Счет-фактуру №332 от 30.11.2019 на сумму 4 898 624,40 руб., в т.ч.
НДС 816 437,40 руб., полученную от ООО «Инженерные технологии», общество
включили в свою налоговую декларацию за 4-й квартал 2019 года. Впоследствии, 13.02.2020, ООО «Инженерные системы» неожиданно для общества уточнило свою налоговую декларацию, сдав уточненную нулевую декларацию по НДС за 4-й квартал 2019 года. При этом они объяснили это своими внутренними сложностями и предложили переоформить все вышеописанные взаимоотношения, сложившиеся с ними, на ООО «ОПС ПУЛ», прислав обществу новый договор №1 от 01.11.2019 с ООО «ОПС ПУЛ», подписанный руководителем ФИО23, и счет-фактуру № ОП20191130-01 от 30.11.2019 на сумму 4 898 624,40 руб., в т.ч. НДС 816 437,40 руб. При этом ООО «ОПС ПУЛ» отразил эту счет-фактуру в налоговой декларации за 4-й квартал 2019 года, а общество - в своей налоговой декларации за 4-й квартал 2019 года. Следовательно, общество расходы на привлечение данного контрагента реально понесло и правомерно учло их в затратах.

В налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2019 года (в первичной и двух корректировочных) общество приняло к вычету НДС по счету-фактуре № 332 от 30.11.2019 на сумму 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 руб., по контрагенту ООО «Инженерные системы».

ООО «Инженерные системы» 13.02.2020 представило уточненную нулевую декларацию по НДС за 4-й квартал 2019 года.

По требованию инспекции ООО «Инженерные системы» представило пояснения от 30.11.2020, согласно которым данная организация никогда не имела никаких взаимоотношений с заявителем, не заключало с ним договоры, не выставляло и не получало счета-фактуры и иные документы, работы и услуги для общества не выполняло, не является ни субподрядчиком, ни перепродавцом, никаких расчетов между ООО «Инженерные системы» и ООО «ССС+» не велось, полномочия и доверенности никому не выдавались; в адрес общества ООО «Инженерные системы» не выставляло счет-фактуру от 30.11.2019 на сумму 4 898 624,40 руб. ООО «Инженерные системы» сдало корректировочную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2019 г. с нулевым показателями, поскольку не вело хозяйственно-финансовую деятельность и не ведет до настоящего времени; неизвестные лица сдавали от имени ООО «Инженерные системы» налоговые декларации и корректировки к ним через других операторов обманным путем; данной организации приходилось подавать корректировки, поскольку финансово-экономическую деятельность организация не ведет, сдает только нулевые декларации.

После получения ООО «ССС+» требования инспекции о предоставлении пояснений о причине отсутствия у контрагента ООО «Инженерные системы» реализации по счету-фактуре № 332 от 30.11.2019 общество представило уточненную декларацию по НДС от 30.06.2020 (номер корректировки - 3) за 4-й квартал 2019 года, согласно которой запись в книге покупок по продавцу ООО «Инженерные системы» заменена на продавца ООО «ОПС ПУЛ» (счет-фактура от 30.11.2019 № ОП20191130-01 на сумму 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 руб.). При этом первоначальные документы от имени ООО «Инженерные системы» заявителем не представлены.

Общество представило на проверку заключенный между ООО «ОПС ПУЛ» (подрядчик) и ООО «ССС+» (заказчик) договор на выполнение работ по организации и сопровождению объекта строительства от 01.11.2019№ 1. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ организации, сопровождению и сдаче объекта строительства на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной 150 м на территории закрытого административно-территориального объединения «Город Мирный» (космодром «Плесецк»). Срок выполнения работ: начало работ 01.11.2019, окончание - 30.05.2020 при условии выполнения пункта 2.2. договора. Договором определено, что на процесс бурения значительное влияние оказывают природные факторы, такие как погодные условия, определяющие возможность проезда к месту бурения, геологический разрез, определяющий скорость бурения. Учитывая влияние природных факторов на технологический процесс бурения возможен сдвиг срока начала/окончания работ до 20 дней. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 рублей.

Согласно выпискам банка общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ОПС ПУЛ».

Из материалов дела следует, что ООО «ОПС ПУЛ» поставлено на учет 06.02.2019 в Вологодской области (г.Череповец). Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ОПС ПУЛ» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

ООО «ОПС ПУЛ» имеет признаки «технической» организации, поскольку не сдавало справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, у организации отсутствует работники, имущество и транспорт, в 2019 году осуществлялись минимальные платежи по налогам в бюджет, расходы, характерные для финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. заработной платы и иных выплат) у организации отсутствовали.

Руководитель ООО «ОПС ПУЛ» ФИО23 представил в инспекцию информационное письмо, в котором пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «ОПС ПУЛ»; с 2018 года по настоящее время он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в Крыму, за это время никуда оттуда не выезжал, паспорт не терял. ФИО23 сообщил, что обратился в правоохранительные органы с целью выяснения причин появления его фамилии в регистрационных сведениях данной организации.

В отношении учредителя ООО «ОПС ПУЛ» ФИО24 судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ по организации ООО «ОПС ПУЛ» внесены сведения от 09.01.2020 о дисквалификации учредителя. В последующем, 01.04.2021, в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО24 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

Согласно показаниям руководителя общества ФИО8, при выполнении работ по дополнительному соглашению к договору от 09.01.2019, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «ССС+» выполняло работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной 150 метров. В связи с ошибкой в проекте при производстве этих работ произошла авария: застряло оборудование. Поэтому он нашел через интернет ООО «Инженерные системы», проверил её через «Честный бизнес», поспрашивал их, чем занимались. Свидетеля всё устроило, и общество заключило с указанной организацией договор. Аварию устранили. ООО «Инженерные системы» выставили счет-фактуру в адрес ООО «ССС+». После возникновения проблем с отчетностью и требований инспекции общество обратилось к ООО «Инженерные системы», которое перевыставило счет-фактуру на те же работы уже от имени ООО «ОПС ПУЛ». Организация ООО «ОПС ПУЛ» создала проект на устранение аварии.

В ходе проверки общество представило документы по аварии, произошедшей на 176-й площадке (проект производства работ на извлечение бурового инструмента и устранение аварии разведочно-эксплуатационной скважины №1 500/001/ЭИБ Площадка 176 сооруж.310 от 2020 года, который разработал и подписал ответственный производитель работ общества ФИО22; акт осмотра от февраля 2020г., составленный комиссией в составе представителей ФГУП «ГВСУ № 14», генерального директора ООО «Стройсевснаб+» ФИО8 и старшего инженера-инспектора ОССО КВ ФИО25; письмо ООО «ССС+» в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» от 26.05.2020 №208; акты о наличии дефектов от 10.07.2020).

По запросу инспекции ФГУП «ГВСУ № 14» представило акт № 10/07/2020 о наличии дефектов при производстве работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2019 к договору субподряда от 09.01.2019; акт от 15.07.2020 об устранении аварии, расчет цены договора по устранению аварии; коммерческое предложение от ООО «Бургидрострой», привлеченного для восстановительных работ.

Согласно пояснениям ФГУП «ГВСУ № 14», лицами, подписавшими акт по устранению аварии, являются заместитель директора ООО «Бургидрострой» ФИО26, представитель застройщика - ведущий инженер-инспектор инспекции строительного контроля ОССО КВ ФИО25, специалист по организации строительства предприятия - начальник службы СК ТООП г.Мирный ФИО27

Информация о других авариях, связанных с работой ООО «ССС+», в материалах проверки и настоящего дела отсутствует. В 4-м квартале 2019 года не было зафиксировано инцидентов, аварий с участием ООО «ССС+», ФГУП «ГВСУ № 14» сообщило, что инцидент имел место в июле 2020 года.

На основании этих обстоятельств инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ни ООО «ОПС ПУЛ», ни ООО «Инженерные системы» не могли консультировать общество по устранению аварии в 4-м квартале 2019 года, поскольку авария произошла в 2020 году.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ № 14» не подтвердило факт заключения договоров субподряда обществом с ООО «ОПС ПУЛ» и ООО «Инженерные системы». Согласно информации, представленной ФГУП «ГВСУ № 14», во исполнение работ по договору субподряда от 09.01.2019 ООО «ССС+» предоставило договор на выполнение работ по организации и сопровождению объекта строительства № 16/09-2019 от 16.09.2019, заключенный с подрядчиком ООО «Спектр».

При допросе руководитель общества ФИО8, не отрицая факт выполнения для общества работ организацией ООО «Спектр», пояснял, что при начале бурения появилась опасность осыпания породы, грунта на большой глубине, появились сомнения в компетентности буровиков, что явилось причиной поиска компании, которая в случае какой-то аварии могла бы помочь. Для подстраховки была привлечена компания ООО «Инженерные системы», которую заменили на ООО «ОПС ПУЛ». ФИО8 передал контакты ООО «ОПС ПУЛ» компании ООО «Спектр». При этом ООО «ОПС ПУЛ» консультировало общество на предмет того, как бурить рабочим, как правильно проходить те или иные породы, в конце 2019 года. ООО «ОПС ПУЛ» консультировало ООО «Спектр», а ООО «Спектр» консультировало и контролировало буровиков ООО Инженерная фирма«Интергео» (далее – ООО ИФ «Интергео»).

Как следует из информации, представленной ООО «Интергео», и протокола допрос руководителя данной организации ФИО28, сторонние организации или физические лица не консультировали ООО ИФ «Интергео» по выполнению работ по бурению двух скважин (по договору подряда на выполнение буровых работ от 16.09.2019 № 41-1/2019).Организации ООО «Инженерные системы» и ООО «ОПС ПУЛ» им не знакомы. Свидетелю ФИО28 не знакомы ООО «Инженерные системы» и его руководитель ФИО29, а также ООО «ОПС ПУЛ» и его руководители ФИО24 и ФИО23

Согласно показаниям ФИО28, а также работников ООО «ИФ «Интергео» ФИО30 и ФИО31, инструктаж по охране труда, контроль за выполнением работ осуществляла ФИО22 (сотрудник ООО «Спектр»).

Таким образом, обязательства по договору от 01.11.2019 № 1 на выполнение работ по организации, сопровождению и сдаче объекта строительства на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин подрядчиком ООО «ОПС ПУЛ» не исполнены, данные работы выполняло лишь ООО «Спектр» по договору № 16/09-2019 от 16.09.2019, заключенному с обществом.

Как указывает в оспариваемом решении инспекция, обществом умышленно искажены сведения о факте хозяйственной жизни, подлежащем отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, в результате задвоения расходов: отражения одних и тех же работ по организации и сопровождению объекта строительства дважды (по контрагенту ООО «Спектр» и по контрагенту ООО «ОПС ПУЛ»).

Следовательно, в проверяемом периоде ООО «ОПС ПУЛ» фактически не участвовало в оказании услуг, обществом осуществлен формальный документооборот.

Суд отклоняет довод заявителя относительно объяснений ФИО22 об оказании организацией ООО «ОПС ПУЛ» спорных услуг. Суд отмечает, что данные объяснения приняты адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) .

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ объяснение, полученное адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенное адвокатом лицо не принимало участия в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало.

Доводы общества о необходимости привлечения данного контрагента к выполнению работ по исполнению договора с ФГУП «ГВСУ №14» от 09.01.2019, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, являются голословными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного решение инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ОПС ПУЛ» в части начисления НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества, в связи с чем основания для признания его недействительным по данному эпизоду отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «ЛИДС Групп» инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 3-м квартале 2019 года в размере 230 000 руб., а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 1 150 000 руб. При этом ответчик указал, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ЛИДС Групп».

Общество, оспаривая решение по данному контрагенту, в заявлении каких-либо доводов не привело, в ходе судебного разбирательство ссылалось на то, что счета-фактуры от данного контрагента отсутствуют, поскольку в апреле 2018 года произошло чрезвычайное происшествие (залив) помещения цокольного этажа, все документы находились на полу в коробках и их затопило.Общество заявляло о реальности услуг по аренде бурового оборудования от ООО «ЛИДС Групп», поскольку это оборудование использовалось в ходе бурения скважин для изготовления буронабивных свай на площадке № 32 на космодроме Плесецк.

В бухгалтерском и налоговом учете общества отражены операции по взаимоотношениям с данным контрагентом в 3-м квартале 2019 г., принят к вычету НДС в размере 230 000 руб., в декларации по налогу на прибыль, в регистрах налогового учета и первичных документов к ним общество учло в прямых расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, работы (услуги, товары) от данного контрагента на сумму 1 150 000 руб.

Таким образом, общество в бухгалтерском и налоговом учете расходы и налоговые вычеты по НДС по ООО «ЛИДС Групп» учло, но подтверждающих документов не представило.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ССС+» за 2019 год инспекцией не выявлено перечислений денежных средств от общества в адрес ООО «ЛИДС Групп», однако установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах данного контрагента, а также обналичивание денег через банкоматы.

Ссылка заявителя на утрату документов по причине залива судом оценена и отклоняется, поскольку залив помещения общества произошел в апреле 2018 года, а отношения со спорным контрагентом датированы 3-м кварталом 2019 г. Первичные документы за третий квартал 2019 года не могли быть уничтожены в связи с чрезвычайным происшествием, произошедшим в 2018 году.

В связи с этим решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном предъявлении обществу обвинений по статье 54.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Яртехкомплект», ООО «ПК «МеКо», ООО «Нострум», ООО «ОПС ПУЛ» и ООО «ЛИДС Групп», судом оценен с учетом следующего.

Как следует из письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

В связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, общество не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога, подлежащего уплате в соответствии с правилами части второй НК РФ.

Поэтому, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд отклоняет данный довод общества как ошибочный.

Общество также оспаривало решение инспекции по эпизодам, касающимся подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 год и по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения.

В частности, общество не согласно с решением инспекции по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год после составления акта проверки, но до вынесения решения, по следующим спорным контрагентам и ситуациям: с контрагентом ООО «Интерстайл» в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 10 000 000 руб. (пункт 2.2.2.2. решения); по документально неподтвержденным расходам общества, но признанным со стороны УФНС по Архангельской области и НАО, связанным с оказанием транспортных услуг на сумму 10 175 762,29 руб. (пункт 2.2.2.3. решения); по документально неподтвержденным расходам общества в сумме 6 132 932,02 руб. (пункт 2.2.2.4. решения).

Кроме этого, заявитель оспаривал решение ответчика по эпизоду, связанному с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартала 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерстайл» в части НДС в сумме 1 800 000 руб. (пункт 2.1.2.1. решения); по эпизоду, связанному с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартала 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ВНТ» в части НДС в сумме 1 980 000 руб. (пункт 2.1.2.2.решения); ООО «Спецавтострой» (ИНН <***>) в части НДС в сумме 260 680 руб. (пункт 2.1.2.3. решения) и ООО «Спецавтострой» (ИНН <***>) в части НДС в сумме 283 313 руб. (пункт2.1.2.4.решения).

При этом общество ссылалось на то, что в ходе проверки оно обнаружило ошибки в поданных им налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2017 год. Заявитель предоставил в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых нашли отражение эпизоды, связанные с взаимоотношениям с компаниями ООО «ИнтерСтайл», ООО «ВНТ», ООО «Спецавтострой», и по эпизоду, описанному в разделе 2.2.2.2. решения, о транспортных услугах в сумме 10 175 762,29 руб., который был отменен решением УФНС по АО и НАО.

Так, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество исключило из состава доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, доходы, полученные от реализации транспортных услуг в общей сумме 33 883 469 руб. покупателям этих услуг, а именно, ООО «Т-Север», ООО «ТК-Транс-Север» и ООО «СМУ СеверСтрой». При этом в данной уточненной налоговой декларации заявитель исключил из состава расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, расходы, связанные с реализацией транспортных услуг, в общей сумме 33 426 117 руб. по указанным контрагентам.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 год общество исключило из состава реализации, учитываемой при расчете НДС, объемы реализации транспортных услуг по упомянутым контрагентам в общей сумме 8 070 826 руб., а в части НДС входящего, подлежащего вычету из бюджета, в указанной декларации общество исключило из состава вычетов по НДС сумму 1 800 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интерстайл».

Аналогичным образом заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года исключил из состава реализации, учитываемой при расчете НДС, объемы реализации транспортных услуг общей сумме 23 361 557 руб. по контрагентам ООО «Т-Север» и ООО «СМУ СеверСтрой», а в части НДС входящего, подлежащего вычету из бюджета, общество исключило из состава вычетов по НДС вычеты в общей сумме 2 880 494 руб. по контрагентам ООО «Спецавтострой» ИНН <***>, ООО «Спецавтострой» ИНН <***> и ООО «ВНТ».

Как указывал заявитель, в ходе налоговой проверки он осознал, что неверно отражал в своем учете ряд финансово-хозяйственных операций, ошибочно полагая, что совершал операции по реализации транспортных услуг, в то время как на самом деле всего лишь выступал в роли транзитного плательщика, через счета которого проходила оплата своих транспортных услуг третьими лицами. В связи с этим и были представлены уточненные налоговые декларации.

Ответчик при принятии решения уточненные данные общества во внимание не принял, ссылаясь на то, что предоставление уточненных налоговых деклараций после составления акта налоговой проверки, но до вынесения решении, не является основанием для корректировки сумм в решении инспекции по результатам выездной проверки.

Общество считает неправильной такую трактовку ответчиком действующего налогового законодательства, поскольку инспекция, получив уточненные налоговые декларации, должна была либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Поскольку инспекция этого не сделала, она грубо нарушила права общества, установив для него налоговое бремя произвольно без учета экономической обоснованности.

Оценив данные доводы общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В абзаце 2 части 4 статьи 101 НК РФ определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из названной нормы не следует обязанность налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки, как не вытекает подобная обязанность и из постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 8163/09, на которое ссылалось общество в качестве правового основания при оспаривании решения инспекции по данным эпизодам.

Как видно из приведенных норм, положения НК РФ не содержат запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике, в частности, в судебных актах по делу № А79-10989/2015, законность которых подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу N А56-24148/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)

Следовательно, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально, тогда как в данном случае на момент вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке камеральная проверка уточненных налоговых деклараций общества не была завершена.

При этом инспекция отмечала, что общество не ограничилось представлением уточненных налоговых деклараций исключительно 11.06.2021, корректировка налоговых обязательств за рассматриваемые периоды продолжилась и в 2022 году. Эти обстоятельства указывают на затруднительность оценки данных, заложенных в уточненных декларация, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и ставит под сомнение целесообразность проведения повторной налоговой проверки. Вместе с тем положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ предусматривают возможность переноса мероприятий налогового контроля на вновь представленную уточненную декларацию, что позволяет оценивать внесенные корректировки единовременно и в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств хозяйственной деятельности общества, объемов и периодов внесенных корректировок, необходимости исследования реальности взаимоотношений с контрагентами, исключенными из данных учета общества, а также оценки для целей налогового контроля денежных средств, поступивших за рассматриваемый период на расчетный счет заявителя, ответчиком было принято решение без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных 11.06.2021, и проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

В связи с этим принятие оспариваемого решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных обществом 11.06.2021, с последующим проведением их камеральных проверок не может служить основанием признания решения инспекции недействительным.

Кроме этого, суд отмечает, что в рассматриваемом случае УФНС по АО и НАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества приняло решение об отмене оспариваемого решения инспекции в части выводов о завышения расходов на сумму 10 175 762, 29 руб. для исчисления налога на прибыль за 2017 год, соответствующих указанной сумме расходов налога, пени и налоговых санкций по пункту 2.2.2.3. Следовательно, фактически на момент обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями отсутствовал предмет оспаривания в части пункта 2.2.2.3 решения инспекции.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции по эпизодам, связанным с подачей обществом уточненных налоговых деклараций после составления акта проверки, но до вынесения решения, является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества, в связи с чем основания для признания его недействительным по данным эпизодам отсутствуют.

Судом установлено, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 023 872 руб. При этом сумма штрафов снижена инспекцией в 2 раза.

УФНС по АО и НАО отменило оспариваемое решение инспекции по двум эпизодам, в том числе по эпизоду начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 246 000 руб. ввиду неправомерного применения положений пункта 3 статьи 122 НК РФ. В результате этого общий размер штрафных санкций составил 1 551 357 руб.

Общество в заявления просило дополнительно уменьшить размер штрафных санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину заявителя (сложное финансовое положение).

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафов, начисленную оспариваемым решением инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса. Учитывая, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд считает, что в связи с кардинальными изменениями внешних условий для российской экономики, носящих экстраординарный характер (санкции, повышение цен на сырье и материалы и т.д.) и имеющих негативные последствия для коммерческих организаций, штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме, превышающей 1,4 млн. руб., явится тяжелым бременем для общества, занимающегося производственной деятельностью, выплачивающего заработную плату своим работникам и т.д.

Принимая во внимание тот факт, что упомянутые обстоятельства не были предметом исследования инспекции и УФНС по АО и НАО, суд считает необходимым и разумным снизить штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ и взыскиваемые с общества по оспариваемому решению, до 100 000 рублей.

В связи с изложенным суд признает недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 12 НК РФ, в виде штрафов в размере, превышающем 100 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для снижения размера санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, учитывая их незначительный размер.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 02.03.2022 удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части доначисленных налогов, пени, санкций по пунктам 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.2.6 раздела 2.2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Впоследствии инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 02.03.2022, и суд определением от 19.04.2022 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.03.2022 по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения в части пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.2.6 раздела 2.2, в части, касающейся доначисленных сумм налогов и пеней. В удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения суд отказал инспекции.

Таким образом, обеспечительные меры сохранили свое действие в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая положения приведенной нормы права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение № 2.12-05/14 от 30.09.2021, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+».

Оспариваемее решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 2.12-05/14 от 30.09.2021 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина