Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее - УВД по г. Северодвинску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее – ЗАО «НПФ «Акватехника») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Ответчик с заявленными требованиями о привлечении к административной ответственности не согласен, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПФ «Акватехника» осуществляло предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации цветных металлов, на основании лицензии на это вид деятельности серии «Д» № 278767 от 17.02.2005. Согласно названной лицензии, объект лицензируемой деятельности расположен по адресу: <...>.

20 декабря 2007 года специалистом Департамента экономического развития Архангельской области, проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «НПФ «Акватехника» требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. В ходе проведения проверки установлено отсутствие пресса для пакетирования лома цветных металлов, на объекте по заготовке, переработке и реализации цветных металлов. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 №57 ЛЦМ.

Материалы проверки (копия распоряжения на проведение проверки, копия акта проверки, копия свидетельства о проверки радиометра, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия учредительного договора о создании ЗАО «НПФ «Акватехника»), переданы в УВД по г. Северодвинску.

На основании поступивших материалов УВД по г. Северодвинску определением №320 от 15.01.2008 возбудило в отношении ЗАО «НПФ «Акватехника» дело об административном правонарушении.

19 февраля 2008 года должностным лицом УВД по г. Северодвинску составлен протокол об административном правонарушении №1411. Согласно названному протоколу ЗАО «НПФ «Акватехника» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов с нарушениями условий лицензии на осуществления этого вида деятельности, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26 февраля 2008 года УВД по г. Северодвинску направило в арбитражный суд заявление о привлечении ЗАО «НПФ «Акватехника»к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление поступило в суд 29 февраля 2008 года.

Суд, определением от 03 марта 2008 года, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оставил заявление без движения до 17 марта 2008 года, так как в заявлении и приложенных документах отсутствовали сведения (реквизиты) получателя штрафа. К заявлению были приложены сведения (реквизиты) ЗАО «НПФ «Акватехника», которое не является получателем (администратором) административных штрафов.

18 марта 2008 года УВД по г. Северодвинску представило копию заявления с указанием реквизитов получателя административного штрафа и уточнило в заявлении вменяемое нарушение.

Суд определением от 20 марта 2008 года принял заявление УВД по г. Северодвинску к производству и назначил рассмотрение дела на 31 марта 2008 года.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктом "б", пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 N 766, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов является наличие на каждом объекте у лицензиата в собственности или на ином законном основании земельного участка, помещений и другого имущества, используемого в качестве средств производства, в том числе пресса для пакетирования лома черных металлов.

Как следует из пункта 4 акта проверки№57 ЛМЦ от 20.12.2007, на момент проведения проверки предпринимательская деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, не осуществлялась. Последняя запись в книге учета выдачи приемосдаточных актов и отгруженной продукции, сделана 26 сентября 2007 года.

Таким образом, с 27 сентября 2007 года и на момент проведения проверки, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении, ЗАО «НПФ «Акватехника» не осуществляло предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации, лома цветных металлов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ЗАО «НПФ «Акватехника» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки №57 ЛМЦ и протокола об административном правонарушении №1411 от 19.02.2008, ЗАО «НПФ «Акватехника» вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий лицензии, установленное проверяющими 20.12.2007.

УВД по г. Северодвинску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «НПФ «Акватехника» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ- 26 февраля 2008 года, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что на основании статьи 4.5 КоАП РФ Общество может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в течение одного года, так в данном случае нарушаются права потребителей.

Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

При этом согласно основным понятиям, данным в названном Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

УВД по г. Северодвинску не представило доказательств подтверждающих приобретения гражданами у ЗАО «НПФ «Акватехника», металлолома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о привлечении Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Г.Ипаев