Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 25-05/16081 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» в части доначисления 1017763руб. налога на прибыль, 763322руб. налога на добавленную стоимость, начисления 7989руб. пеней по налогу на прибыль, 92828руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 322207руб. штрафа по эпизодам, связанным с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» хозяйственных операций с ООО «Спецмонтаж», а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» путем возврата взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» доначисленных по спорным эпизодам сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов в общей сумме 2204109руб. ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменном дополнении к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

#Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 25-05/23дсп от 31.08.2009г.

По результатам проверки и рассмотрения письменных возражений Общества налоговым органом вынесено Решение № 25-05/16081 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива», которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/1/16265 от 23.11.2009г. апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, а решение инспекции частично отменено, однако, в части оспариваемых в данном деле эпизодов решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает Решение № 25-05/16081 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» в следующей части.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ Обществом завышены расходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2007г. в размере 4240678руб. по работам и услугам, которые фактически не выполнялись ( не оказывались) организацией-контрагентом - ООО «Спецмонтаж», а именно, по работам по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8 и по услугам по проведению теплотехнических испытаний ВПР-9-1 (4 комплекта) с набивкой нового типа котла ПК-39 ст.№ 6 Рефтинской ГРЭС. Кроме того, в нарушение ст.169,171,172 НК РФ Общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 763322 руб. (542136руб.+221186руб.) по счетам-фактурам ООО «Спецмонтаж» № 01 от 12.11.2007, № 2 от 30.11.2007.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проведения налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям МРО № 2 УВД по Архангельской области был направлен запрос (исх. № 17/435 от 29.05.2009) в адрес филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-5») на предмет подтверждения факта выполнения работ организацией ООО «Спецмонтаж» по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8 и факта проведения теплотехнических испытаний ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа на котле ПК-39-II ст. № 6 Рефтинской ГРЭС.

Согласно ответу, полученному от филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» (вход. № 819 от 29.06.2009) за подписью главного инженера ФИО6 (том 2 л.д.15) следует, что:

- в 2007 году на Рефтинскую ГРЭС была поставлена Рефтинским филиалом ОАО
«Инжиниринговая компания РЭР» набивка горячего, холодного и защитного слоев (пакеты № 1,2,3,4,5) на РВП (4 шт.) производства ООО «СМК «Альтернатива» (г.Северодвинск
Архангельской области); на теплообменной поверхности указанных набивок холодного слоя защитного металлизированного покрытия нет;

- филиалом «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» договоры на проведение теплотехнических
испытаний ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа котла ПК-39-IIст. № 6 не заключались ни с организацией ООО «Спецмонтаж», ни с организацией ООО «СМК «Альтернатива»;

- теплотехнические испытания ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа на котле ПК-39-IIст. № 6 Рефтинской ГРЭС сторонними организациями не проводились.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что прямой потребитель продукции, изготовленной организацией ООО «СМК «Альтернатива», не подтвердил факта реального выполнения работ по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя ВПР-9-1 организацией ООО «Спецмонтаж» и не подтвердил факта реального оказания услуг по теплотехническому испытанию ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа на котле ПК-39-11 ст. № 6 организацией ООО «Спецмонтаж».

Следовательно, хозяйственные операции (выполнение работ, оказание услуг), описанные в счетах-фактурах № 01 от 12.11.2007, № 2 от 30.11.2007, организацией ООО «Спецмонтаж» фактически не были произведены (осуществлены), а потому расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по данным счетам-фактурам, по мнению налогового органа, у Общества не возникает.

Общество не согласилось с решением инспекции в рассматриваемой части, указывая на реальность произведенных работ и оказанных услуг ООО «Спецмонтаж», а также на связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества. Кроме того, Общество указывает, что налоговый орган не высказал претензий к первичным учетным документам и счетам-фактурам, подтверждающим произведенные расходы и налоговые вычеты, а письмо филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» (вход. № 819 от 29.06.2009) за подписью главного инженера ФИО6 не связано с не принятыми инспекцией расходами и вычетами, а также получено с нарушением ст.93.1 НК РФ, поскольку запрос произведен не налоговой инспекцией, в которой состоит на учете филиал «Рефтинская ГРЭС», а сотрудником милиции.

Суд находит доводы Общества обоснованными по следующим обстоятельствам.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно договору № 172 от 15.10.07 г., заключенному между ООО «СМК «Альтернатива» (Заказчиком) и ООО «Спецмонтаж» (Подрядчиком), предусмотрено выполнение работ по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8 в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием. На основании п.2.1 Договора стоимость работ определена в сумме 3554000руб., в том числе НДС- 542135,59руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 12.11.2007г. стороны договора № 172 от 15.10.07 г. подтвердили факт выполнения работ по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8 в соответствии с согласованным техническим заданием.

При этом, суд принимает довод Общества о том, что в п.1 Акта сдачи-приемки работ от 12.11.2007г. имеется опечатка в виде указания на набивку холодного слоя ВПР-9-1, поскольку из текста договора № 172 от 15.10.07 г., технического задания, пункта 2 Акта сдачи-приемки работ от 12.11.2007г. следует, что речь идет о нанесении защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество уплатило ООО «Спецмонтаж» за выполненные работы 3554000руб. платежным поручением № 2101 от 21.12.2007г., следовательно, расходы реально понесены Обществом.

Как пояснили представители Общества, после нанесения металлизированного покрытия листы набивки собираются в пакеты, имеющие внешний закрытый металлический корпус без металлизированного покрытия. Требования по нанесению металлизированного покрытия на теплообменную поверхность листов набивки холодного слоя РВП-9,8 установлены чертежами на изготавливаемую продукцию, номера которых в обязательном порядке указываются при поставках данного вида продукции.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что пакеты набивки (с нанесенным на листы пакетов металлизированным покрытием) были поставлены в адрес ОАО «Энергоремонтное предприятие ОГК-5» по договору поставки № 55/П-02-П от 18.07.2007 г. для установки их в РВП-98 котлоагрегата П-57 ст. № 8 , копия договора имеется в материалах дела ( том 2 л.д.25-28).

В соответствии с п. 2.2. договора № 55/П-02-П от 18.07.2007 г. товар по качеству должен полностью соответствовать ОСТ 108.030.138-85 и чертежам завода-изготовителя, указанным в спецификации. В Спецификации № 1 к договору № 55/П-02-П от 18.07.2007 г. в отношении пакетов набивки РВП-98 холодного слоя были указаны следующие чертежи: №№ СМКА.039.00.00, СМКА.040.00.00, СМКА.041.00.00, СМКА.042.00.00, СМКА.043.00.00, СМКА.044.00.00, СМКА.045.00.00.

Пунктами 7 детальных чертежей №№ СМКА.039.00.03, СМКА.039.00.12 к чертежам №№ СМКА.039.00.00, СМКА.040.00.00, СМКА.041.00.00, СМКА.042.00.00, СМКА.043.00.00, детальных чертежей №№ СМКА.044.00.03, СМКА.044.00.04 к чертежу № СМКА.044.00.00, детальных чертежей №№ СМКА.045.00.04, СМКА.045.00.12 к чертежу № СМКА.045.00.00. установлены требования по нанесению металлизированного покрытия на теплообменную поверхность листов пакетов набивки РВП-98 ( том 2 л.д.17-22).

Пакеты набивки РВП-9,8 были поставлены в адрес покупателя в соответствии с требованиями договора № 55/П-02-П от 18.07.2007 г., в том числе и в соответствии с требованиями по качеству, установленными чертежами изготовителя. Приемку продукции по качеству производил покупатель - ОАО «ЭРП ОГК-5». Как пояснило Общество, установку пакетов набивки РВП-98 в ротор котлоагрегата П-57 ст. № 8 также производила организация ОАО «ЭРП ОГК-5».

Покупатель пакетов набивки РВП-9,8 - ОАО «ЭРП ОГК-5» ( после реорганизации - ОАО «Инжиниринговая компания РЭР»), письмом от 14.10.2009г. № 1489 подтвердило факт наличия на теплообменной поверхности набивки РВП-9,8 металлизированного покрытия ( том 1 л.д.114), а письмом от 14.10.2009г. № 1488 ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» указало, что пакеты набивки, полученные по договору поставки № 55/П-02-П от 18.07.2007, были установлены в РВП-98 котлоагрегата П-57 ст. № 8 в сентябре-октябре 2008г.

Непосредственный исполнитель работ - ООО «Спецмонтаж» предоставило сведения о лицах, фактически выполнявших работы по нанесению металлизированного покрытия, направив соответствующий ответ (исх. № 405 от 14.10.2009 г.) на запрос ООО «СМК «Альтернатива» №10-09/951 от 13.10.2009 г.

Данные обстоятельства и документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Спецмонтаж», а также о реальности произведенных расходов.

Довод налогового органа о том, что прямой потребитель продукции, изготовленной организацией ООО «СМК «Альтернатива» - филиал «Рефтинская ГРЭС» не подтвердил факта реального выполнения работ по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки организацией ООО «Спецмонтаж» со ссылкой на письмо за подписью главного инженера ФИО6 (вход. № 819 от 29.06.2009) судом не принимается, поскольку в названном письме вообще не упоминается о набивке РВП-9,8, которая была предметом договора № 172 от 15.10.07 г., заключенного между ООО «СМК «Альтернатива» и ООО «Спецмонтаж», расходы по которому не приняты инспекцией.

В письме за подписью главного инженера ФИО6 речь идет только о набивке ВПР-9-1 (РВП), поставленной по иному договору - № 54/П-02-П от 18.07.2007 г., копия которого также имеется в материалах дела ( том 2 л.д.39-42).

Из материалов дела следует, что набивка РВП-98 была установлена в РВП котлоагрегата П-57 ст. № 8 Рефтинской ГРЭС, а набивка ВПР-9-1 (РВП) была установлена в РВП котлоагрегата П-39- IIст. № 6 Рефтинской ГРЭС.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия запроса УНП УВД по Архангельской области от 27.05.2009г. № 17/435 в адрес руководителя Рэфтинской ГРЭС, из которого видно, что вопрос ставился о наличии защитного металлизированного покрытия на теплообменной поверхности набивок холодного слоя ВПР-9-1, соответственно, ответ Рефтинской ГРЭС касался именно набивок ВПР-9-1.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Спецмонтаж» в рамках договора № 172 от 15.10.07 г.

Предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, соответственно, суд при рассмотрении дела исходит из тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе проверки и подтверждают факт налогового нарушения. При этом, при рассмотрении дела суд не проводит повторную проверку, а реализует цели и задачи, установленные ст.2 АПК РФ, поэтому судом отклонено ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства для получения нового ответа Рефтинской ГРЭС по набивке РВП-98.

В ходе проверки инспекцией также не приняты расходы Общества и налоговые вычеты по НДС по Договору № 18-08-4 от 01.11.07 г. в сумме 1228813,56руб. на проведение теплотехнических испытаний ВПР-9-1 (РВП) (4 комплекта) Рефтинской ГРЭС.

Согласно договору № 18-08-4 от 01.11.07 г., заключенному между ООО «СМК «Альтернатива» (Заказчиком) и ООО «Спецмонтаж» (Исполнителем), и техническому заданию к договору (приложение № 2) целью проведения теплотехнических испытаний ВПР-9-1 (4 комплекта) являлось уточнение тепловых и аэродинамических характеристик набивки нового типа при эксплуатации на котле ПК-39 ст. № 6 Рефтинской ГРЭС, в промышленных условиях ( том 1 л.д.118-123).

В соответствии с актом № 18-08/4/1 приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2007г. стороны договора № 18-08-4 от 01.11.07 г. подтвердили факт оказания услуг в полном объеме, о чем составлен Отчет исполнителя по договору ( том 2 л.д.1-4).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило ООО «Спецмонтаж» оказанные услуги в сумме 1450000руб., в том числе НДС – 221186руб., платежным поручением № 2115 от 25.12.2007г., следовательно, расходы реально понесены Обществом.

В силу требований ст.252 НК РФ предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик должен доказать, что осуществление затрат на услуги в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

В ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные в необходимостью проведения теплотехнических испытаний ВПР-9-1 при эксплуатации на котле ПК-39 ст. № 6 Рефтинской ГРЭС, не исследовались, поскольку налоговый орган на основании письма, полученного от филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» (вход. № 819 от 29.06.2009) за подписью главного инженера ФИО6, в котором указано, что филиалом «Рефтинская ГРЭС» договоры на проведение теплотехнических
испытаний ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа котла ПК-39-IIст. № 6 не заключались ни с организацией ООО «Спецмонтаж», ни с организацией ООО «СМК «Альтернатива», ни с другими сторонними организациями, пришел к выводу, что такие испытания не проводились вообще.

По запросу суда Общество представило пояснения по поводу необходимости проведения теплотехнических испытаний, указав, что такие испытания производились ООО «Спецмонтаж» в интересах самого Общества и обусловлены спецификой его деятельности в связи со следующим.

Высокоэффективная теплообменная набивка СМКА®, производства ООО «СМК «Альтернатива», для регенеративных воздухоподогревателей (РВП либо ВПР - воздухоподогреватель регенеративный) котлоагрегатов ТЭЦ и ГРЭС имеет особую конструкцию пакетов и параметры профиля листов набивки, благодаря которым набивка имеет уникальные по эффективности свойства. Уникальность этих свойств защищена патентом на полезную модель № 75007. Эффективность набивки проявляется в улучшении показателей работы РВП. От эффективности работы РВП, являющегося составной частью котлоагрегата, во многом зависит эффективность работы самого котлоагрегата. Набивка СМКА® позволяет существенно улучшить теплообмен, снизить температуру уходящих газов, повысить коэффициент полезного действия котлоагрегата, исключить ограничения нагрузки по тяге и дутью котла, снизить скорость загрязнения набивки, уменьшить количество ее отмывок и продлить срок ее службы. Перечисленные улучшения работы котлоагрегата возможно оценить на основании проведенных испытаний после установки набивки в РВП и запуска котлоагрегата.

Испытания проводятся путем снятия замеров (показателей средств измерения РВП и котлоагрегата по температуре, количеству газов и т.д.) и путем проведения специальных расчетов на основании данных, полученных после снятия замеров.

Результаты проведенных испытаний котлоагрегата используются ООО «СМК «Альтернатива» в различных целях:

- на основании полученных результатов производятся расчеты, направленные на улучшение характеристик производимой набивки, подбор оптимальной конструкции набивки, в некоторых случаях полученные результаты могут свидетельствовать о необходимости устранения определенных недостатков продукции, которые влияют на работу котлоагрегата. Внедренная на предприятии система менеджмента качества в соответствии с ИСО 9001 требует постоянной связи с потребителем и мониторинга его удовлетворенности, что достигается путем получения информации о повышении эффективности работы оборудования потребителя с продукцией;

-положительные результаты испытаний используются Обществом в рекламных целях. Анализ этих результатов позволяет специалистам увидеть, что внедрение набивки СМКА® приводит к получению большого экономического эффекта за счет экономии топлива. Указанная информация периодически публикуется в специализированном журнале «Энергетик»;

-результаты испытаний, оформленные в письменной форме в виде протоколов, актов, отчетов, отзывов, ведомостей и писем, используются в качестве документов, подтверждающих высокое качество набивки СМКА® и включаемых в пакет конкурсных заявок и предложений ООО «СМК «Альтернатива» для участия в многочисленных конкурсах, тендерах, запросах цен и предложений на поставку продукции для энергетических станций.

По запросу Общества ООО «Спецмонтаж» представило сведения о том, что фактически испытания были проведены гражданами ФИО7 и ФИО8 согласно заключенным ими с ООО «Спецмонтаж» договорам подряда от 01.11.2007г., копии которых с отчетом о выполненных работах представлены в материалы дела. ФИО7 и ФИО8 имели оформленные временные пропуска для прохода на территорию Рефтинской ГРЭС в течение 2007 года, что подтверждено письмом № 01-02/200 от 25.01.2010 г. за подписью заместителя директора по производству - главного инженера филиала «Рефтинская ГРЭС» ФИО6

Таким образом, проведение испытаний осуществлялось ООО «Спецмонтаж» не в интересах филиала «Рефтинская ГРЭС», а в интересах производственной деятельности самого Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд, дав анализ и оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произведенные Обществом расходы соответствуют критериям, предусмотренным ст.252 НК РФ, произведены с намерением получить экономический эффект от таких услуг в связи с использованием полученных результатов в основной предпринимательской деятельности. Целесообразность, рациональность эффективность расходов или фактически полученный результат не могут оцениваться и контролироваться налоговым органом. Следовательно, оспариваемое решение в части указанного эпизода также подлежит признанию недействительным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Налоговый орган не доказал недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, а также документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецмонтаж». Кроме того, налоговым органом не доказано наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Спецмонтаж» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

В материалах дела имеются материалы встречной проверки ООО «Спецмонтаж», из которых видно, что ООО «Спецмонтаж» представило по запросу инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом, противоречий в представленных документах не установлено. В соответствии с письмом Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Московской области № 11-17/8923 от 09.07.2009г. ООО «Спецмонтаж» своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность в признаками финансово-хозяйственной деятельности; участие ООО «Спецмонтаж» в схемах по уходу от налогообложения, неправомерного возмещения НДС, не установлено; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», не относится.

Соответственно, материалы налоговой проверки не содержат сведений о недобросовестности Общества и его контрагента ООО «Спецмонтаж».

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней, штрафа по рассматриваемым эпизодам суд признаёт недействительным, спор по размеру оспариваемых сумм между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что оспариваемые Обществом суммы - 1017763руб. налога на прибыль, 763322руб. налога на добавленную стоимость, 7989руб. пеней по налогу на прибыль, 92828руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 322207руб. штрафа фактически взысканы с Общества налоговым органом на основании требования № 11053 от 27.11.2009г. и решения № 34551 от 22.12.2009г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инкассовыми поручениями № 53446, № 53447, № 53448, № 53449, № 53450, № 53451, № 53452, № 53453, № 53454 от 22.12.2009г., что подтверждается копиями указанных инкассовых поручений, выпиской банка и инспекцией не оспаривается.

Согласно ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд при рассмотрении имущественного требования об обязании возвратить Обществу взысканные с него по спорным эпизодам суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов в общей сумме 2204109руб. должен проверить состояние расчетов Общества с бюджетом.

Судом установлено, что на дату вынесения судом решения по данному делу у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 1062350руб. и в части бюджета субъекта РФ в размере 526039руб, переплата по НДС в сумме 48230руб.14коп., что подтверждается представленными налоговым органом данными налоговых обязательств Общества. При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для возврата Обществу спорных 2204109руб., требования Общества подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 25-05/16081 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» в части доначисления 1017763руб. налога на прибыль, 763322руб. налога на добавленную стоимость, начисления 7989руб. пеней по налогу на прибыль, 92828руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 322207руб. штрафа по эпизодам, связанным с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» хозяйственных операций с ООО «Спецмонтаж».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» путем возврата взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» доначисленных по спорным эпизодам сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов в общей сумме 2204109руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова