Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя - ФИО2 (директор); ФИО3 по доверенности от 18.11.2009,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 22.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1656/2009 от 27.10.2009.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали, ссылаясь на то, что для проверки соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции органом внутренних дел преднамеренно был привлечен несовершеннолетний ФИО5, явно не соответствующий своему возрасту по внешнему виду и физическому развитию. У продавца при визуальном восприятии каких-либо сомнений относительно достижения ФИО5 возраста восемнадцати лет не было. Продавец была ознакомлена с должностной инструкцией, содержащей указание на то, что ей известны правила продажи отдельных видов товаров. В торговом помещении вывешено объявление о запрете продажи алкогольной продукции, в том числе и пива, несовершеннолетним лицам. В связи с этим общество полагает, что его вины в совершении административного правонарушения нет.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом вина общества заключается в том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, носит формальный характер и ответственность за нарушение установленного запрета наступает при совершении противоправного деяния независимо от наличия других факторов, а также наступления общественно опасных последствий.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

30 сентября 2009г. около 14 часов 40 минут в ходе рейда по факту выявления продажи спиртных напитков несовершеннолетним, проводимого инспекторами ОПДН МОБ УВД по г.Северодвинску, у выхода из магазина ООО "Веста-Оптторг", расположенного по адресу: <...>, были выявлены несовершеннолетние - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся 11 «б» класса школы №33, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 10 «б» класса школы №33. При этом у последнего в руках находилась стеклянная бутылка пива «Балтика классическое № 3», емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя не менее 4,8% об. В беседе с данными несовершеннолетними было установлено, что около одной минуты назад продавец магазина осуществила продажу данной бутылки пива несовершеннолетнему ФИО5 Свидетелем данного факта являлась ФИО7 В тот же день инспекторами ОПДН МОБ УВД по г.Северодвинску ФИО8 и ФИО9 по поводу продажи пива с нарушением норм, ограничивающих его продажу, были взяты объяснения у несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО7 и продавца ФИО10

Как следует из объяснений ФИО5, 30.09.2009 в 14 час.20 мин. он вместе с ФИО6 зашел в магазин ООО "Веста-Оптторг", расположенный по адресу: ул. Гагарина, д.11, с целью приобрести одну бутылку пива. Он подошел к кассе и у продавца магазина попросил продать одну бутылку пива «Балтика классическое» стоимостью 23 рубля. При этом он подал продавцу деньги в сумме 50 руб., а продавец передала ФИО5 бутылку пива, сдачу и кассовый чек. При продаже продавец никаких документов, подтверждающих возраст, не спрашивала. Когда ФИО5 с ФИО6 вышли из магазина, на крыльце их остановили сотрудники милиции, и узнав их возраст, пояснили, что пиво им продали незаконно. При этом пиво и кассовый чек были у ФИО5 изъяты.

Как следует из объяснений ФИО6, она вместе со ФИО5 30.09.2009 в 14 час.20 мин. зашла в магазин ООО "Веста-Оптторг", расположенный по адресу: ул. Гагарина, д.11, в котором ФИО5 намеревался купить одну бутылку пива. ФИО5 подошел к кассе и у продавца магазина попросил продать ему одну бутылку пива «Балтика классическое». Он дал продавцу деньги, а продавец передала ФИО5 бутылку пива, сдачу и кассовый чек. Никаких документов, подтверждающих возраст ФИО5 и ФИО6, продавец у последних не спрашивала. ФИО5 взял бутылку и сдачу и пошел вместе с ФИО6 на выход. Когда они вышли из магазина, на крыльце их остановили сотрудники милиции, и, узнав их возраст, пояснили, что пиво им продали незаконно.

Как следует из объяснений ФИО7, работающей в школе № 33 заместителем директора по воспитательной работе, 30.09.2009 в период с 14 час. 20 мин. до 14 час 40 мин. она зашла в магазин ООО "Веста-Оптторг", расположенный по адресу: ул. Гагарина, д.11, и увидела, как двое молодых людей (молодой человек и девушка) приобрели в магазине одну бутылку пива «Балтика классическое». В этих молодых людях ФИО7 узнала учащихся школы № 33 ФИО5 и ФИО6 Продавец осуществила продажу пива этим подросткам, не спросила у них никаких документов, подтверждающих их возраст, а также не поинтересовалась, сколько им лет. По мнению ФИО7, несмотря на внешность ФИО5 и ФИО6, продавец должна была потребовать у последних предъявления документов, удостоверяющих личность и возраст.

Из объяснений ФИО10 от 30.09.2009 следует, что она работает продавцом в магазине ООО "Веста-Оптторг", расположенном по адресу: ул. Гагарина, д.11. Около 14 час.37 мин. 30 сентября 2009г. она продала одну бутылку пива «Балтика № 3», при этом у молодого человека не спросила, сколько ему лет, т.к. он был высокого роста около 200 см. На вид ему было около 25-ти лет. Рядом с молодым человеком была девушка около 25-27 лет. ФИО10 пояснила, что не верит тому обстоятельству, что молодому человеку, которому осуществлена продажа пива, 16 лет. Аналогичные объяснения ФИО10 дала и 02.10.2009.

Усмотрев в деяниях общества нарушение положений Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Северодвинску составил протокол 29 АВ №7595 от 02.10.2009. В указанном протоколе были отражены обстоятельства административного правонарушения, выявленные в ходе рейда 30.09.2009. Протокол был составлен в присутствии законного представителя (директора) общества, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ. В объяснениях к протоколу директор общества пояснила, что с требованиями законодательства заведующая магазином и продавцы ознакомлены, из объяснений продавца следует, что мужчина выглядел старше. Паспорт или документ, подтверждающий возраст покупателя, на момент задержания не был предъявлен. Копия протокола была вручена законному представителю общества.

Постановлением №1656/2009 от 27.10.2009 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже пива несовершеннолетнему, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось с участием представителя общества ФИО11, действующей на основании доверенности. Указанному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением №1656/2009 от 27.10.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и свидетеля ФИО12, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних лиц, установлены в Федеральном законе от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее – Закон № 11-ФЗ).

В статье 1 Закона № 11-ФЗ закреплено, что его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 11-ФЗ розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.

За нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц от 20 000 рублей до 30 000 рублей с конфискацией пива или без таковой.

Как следует из материалов дела, ФИО5 родился 03 июля 1993г., следовательно, на момент обнаружения административного правонарушения ему исполнилось 16 лет. Факт реализации в принадлежащем заявителю магазине несовершеннолетнему ФИО5 одной бутылки пива «Балтика № 3 Классическое» судом установлен и подтвержден материалами дела, в частности, объяснениями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, продавца ФИО10, свидетеля ФИО12, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2009, протоколом изъятия от 30.09.2009, кассовым чеком.

Судом установлено, что протокол 29 АВ №7595 от 02.10.2009 об административных правонарушениях составлен уполномоченным лицом с участием законного представителя – директора ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, и составление протокола полномочным административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины, поскольку сам факт правонарушения свидетельствует о непринятии обществом всех мер по обеспечению соблюдения требований Закона №11-ФЗ. По мнению суда, эта вина заключается в том, что продавец ФИО10 оценила возраст несовершеннолетних визуально, субъективно. Осознавая, что пиво покупает молодой человек, продавец ФИО10 не спросила его о возрасте, не потребовала у него документа, удостоверяющего личность. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии вины судом отклоняются.

Суд не может в данном случае принять во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку, как следует из её пояснений, она не присутствовала при продаже пива ФИО5 и не могла пояснить обстоятельств купли-продажи. Более того, суд не исключает и заинтересованность свидетеля ФИО12, поскольку она является работником общества.

Суд отклоняет довод заявителя и о преднамеренном привлечении к проверке несовершеннолетнего ФИО5, поскольку этот довод не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд установил, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении поверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя, а также разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала юрисконсульт ФИО11 Согласно доверенности № 1 от 09.10.2009 указанному лицу поручалось, в частности, представлять общество во всех предприятиях, организациях, учреждениях, в административных и государственных учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. Из анализа текста доверенности следует, что общество в лице директора выдало ФИО11 общую доверенность на представление интересов, поскольку указания на полномочия по участию в конкретном административном деле данная доверенность не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления департамента.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным в силу существенного нарушения установленного порядка привлечения общества к ответственности и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №1656/2009 от 27.10.2009, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900840335, расположенного по адресу: 164509, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина