Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя - Коробовская Л.А. (директор); Липонина М.В. по доверенности от 18.11.2009,

от ответчика - Горшкова А.В., по доверенности от 22.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1656/2009 от 27.10.2009.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали, ссылаясь на то, что для проверки соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции органом внутренних дел преднамеренно был привлечен несовершеннолетний Скляров В.В., явно не соответствующий своему возрасту по внешнему виду и физическому развитию. У продавца при визуальном восприятии каких-либо сомнений относительно достижения Скляровым В.В. возраста восемнадцати лет не было. Продавец была ознакомлена с должностной инструкцией, содержащей указание на то, что ей известны правила продажи отдельных видов товаров. В торговом помещении вывешено объявление о запрете продажи алкогольной продукции, в том числе и пива, несовершеннолетним лицам. В связи с этим общество полагает, что его вины в совершении административного правонарушения нет.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом вина общества заключается в том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, носит формальный характер и ответственность за нарушение установленного запрета наступает при совершении противоправного деяния независимо от наличия других факторов, а также наступления общественно опасных последствий.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

30 сентября 2009г. около 14 часов 40 минут в ходе рейда по факту выявления продажи спиртных напитков несовершеннолетним, проводимого инспекторами ОПДН МОБ УВД по г.Северодвинску, у выхода из магазина ООО "Веста-Оптторг", расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул. Гагарина, д.11, были выявлены несовершеннолетние - Бобрецова Р.М., 26.03.1992 г.р., учащаяся 11 «б» класса школы №33, и Скляров В.В., 03.07.1993 г.р., учащийся 10 «б» класса школы №33. При этом у последнего в руках находилась стеклянная бутылка пива «Балтика классическое № 3», емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя не менее 4,8% об. В беседе с данными несовершеннолетними было установлено, что около одной минуты назад продавец магазина осуществила продажу данной бутылки пива несовершеннолетнему Склярову В.В. Свидетелем данного факта являлась Калинина О.В. В тот же день инспекторами ОПДН МОБ УВД по г.Северодвинску Бражниковым В.Ю. и Темежниковым В.В. по поводу продажи пива с нарушением норм, ограничивающих его продажу, были взяты объяснения у несовершеннолетних Бобрецовой Р.М. и Склярова В.В., свидетеля Калининой О.В. и продавца Ботевой И.П.

Как следует из объяснений Склярова В.В., 30.09.2009 в 14 час.20 мин. он вместе с Бобрецовой Р.М. зашел в магазин ООО "Веста-Оптторг", расположенный по адресу: ул. Гагарина, д.11, с целью приобрести одну бутылку пива. Он подошел к кассе и у продавца магазина попросил продать одну бутылку пива «Балтика классическое» стоимостью 23 рубля. При этом он подал продавцу деньги в сумме 50 руб., а продавец передала Склярову В.В. бутылку пива, сдачу и кассовый чек. При продаже продавец никаких документов, подтверждающих возраст, не спрашивала. Когда Скляров В.В. с Бобрецовой Р.М. вышли из магазина, на крыльце их остановили сотрудники милиции, и узнав их возраст, пояснили, что пиво им продали незаконно. При этом пиво и кассовый чек были у Склярова В.В. изъяты.

Как следует из объяснений Бобрецовой Р.М., она вместе со Скляровым В.В. 30.09.2009 в 14 час.20 мин. зашла в магазин ООО "Веста-Оптторг", расположенный по адресу: ул. Гагарина, д.11, в котором Скляров В.В. намеревался купить одну бутылку пива. Скляров В.В. подошел к кассе и у продавца магазина попросил продать ему одну бутылку пива «Балтика классическое». Он дал продавцу деньги, а продавец передала Склярову В.В. бутылку пива, сдачу и кассовый чек. Никаких документов, подтверждающих возраст Склярова В.В. и Бобрецовой Р.М., продавец у последних не спрашивала. Скляров В.В.взял бутылку и сдачу и пошел вместе с Бобрецовой Р.М. на выход. Когда они вышли из магазина, на крыльце их остановили сотрудники милиции, и, узнав их возраст, пояснили, что пиво им продали незаконно.

Как следует из объяснений Калининой О.В., работающей в школе № 33 заместителем директора по воспитательной работе, 30.09.2009 в период с 14 час. 20 мин. до 14 час 40 мин. она зашла в магазин ООО "Веста-Оптторг", расположенный по адресу: ул. Гагарина, д.11, и увидела, как двое молодых людей (молодой человек и девушка) приобрели в магазине одну бутылку пива «Балтика классическое». В этих молодых людях Калинина О.В. узнала учащихся школы № 33 Склярова В.В. и Бобрецову Р.М. Продавец осуществила продажу пива этим подросткам, не спросила у них никаких документов, подтверждающих их возраст, а также не поинтересовалась, сколько им лет. По мнению Калининой О.В., несмотря на внешность Склярова В.В. и Бобрецовой Р.М., продавец должна была потребовать у последних предъявления документов, удостоверяющих личность и возраст.

Из объяснений Ботевой И.П. от 30.09.2009 следует, что она работает продавцом в магазине ООО "Веста-Оптторг", расположенном по адресу: ул. Гагарина, д.11. Около 14 час.37 мин. 30 сентября 2009г. она продала одну бутылку пива «Балтика № 3», при этом у молодого человека не спросила, сколько ему лет, т.к. он был высокого роста около 200 см. На вид ему было около 25-ти лет. Рядом с молодым человеком была девушка около 25-27 лет. Ботева И.П. пояснила, что не верит тому обстоятельству, что молодому человеку, которому осуществлена продажа пива, 16 лет. Аналогичные объяснения Ботева И.П. дала и 02.10.2009.

Усмотрев в деяниях общества нарушение положений Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Северодвинску составил протокол 29 АВ №7595 от 02.10.2009. В указанном протоколе были отражены обстоятельства административного правонарушения, выявленные в ходе рейда 30.09.2009. Протокол был составлен в присутствии законного представителя (директора) общества, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ. В объяснениях к протоколу директор общества пояснила, что с требованиями законодательства заведующая магазином и продавцы ознакомлены, из объяснений продавца следует, что мужчина выглядел старше. Паспорт или документ, подтверждающий возраст покупателя, на момент задержания не был предъявлен. Копия протокола была вручена законному представителю общества.

Постановлением №1656/2009 от 27.10.2009 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже пива несовершеннолетнему, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось с участием представителя общества Скребцовой М.Л., действующей на основании доверенности. Указанному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением №1656/2009 от 27.10.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и свидетеля Меньшиковой Е.Н., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних лиц, установлены в Федеральном законе от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее – Закон № 11-ФЗ).

В статье 1 Закона № 11-ФЗ закреплено, что его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 11-ФЗ розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.

За нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц от 20 000 рублей до 30 000 рублей с конфискацией пива или без таковой.

Как следует из материалов дела, Скляров В.В. родился 03 июля 1993г., следовательно, на момент обнаружения административного правонарушения ему исполнилось 16 лет. Факт реализации в принадлежащем заявителю магазине несовершеннолетнему Склярову В.В. одной бутылки пива «Балтика № 3 Классическое» судом установлен и подтвержден материалами дела, в частности, объяснениями несовершеннолетних Склярова В.В. и Бобрецовой Р.М., продавца Ботевой И.П., свидетеля Меньшиковой Е.Н., протоколом об административном правонарушении от 02.10.2009, протоколом изъятия от 30.09.2009, кассовым чеком.

Судом установлено, что протокол 29 АВ №7595 от 02.10.2009 об административных правонарушениях составлен уполномоченным лицом с участием законного представителя – директора Коробовской Л.А., которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, и составление протокола полномочным административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины, поскольку сам факт правонарушения свидетельствует о непринятии обществом всех мер по обеспечению соблюдения требований Закона №11-ФЗ. По мнению суда, эта вина заключается в том, что продавец Ботева И.П. оценила возраст несовершеннолетних визуально, субъективно. Осознавая, что пиво покупает молодой человек, продавец Ботева И.П. не спросила его о возрасте, не потребовала у него документа, удостоверяющего личность. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии вины судом отклоняются.

Суд не может в данном случае принять во внимание показания свидетеля Меньшиковой Е.Н., поскольку, как следует из её пояснений, она не присутствовала при продаже пива Склярову В.В. и не могла пояснить обстоятельств купли-продажи. Более того, суд не исключает и заинтересованность свидетеля Меньшиковой Е.Н., поскольку она является работником общества.

Суд отклоняет довод заявителя и о преднамеренном привлечении к проверке несовершеннолетнего Склярова В.В., поскольку этот довод не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд установил, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении поверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя, а также разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала юрисконсульт Скребцова М.Л. Согласно доверенности № 1 от 09.10.2009 указанному лицу поручалось, в частности, представлять общество во всех предприятиях, организациях, учреждениях, в административных и государственных учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. Из анализа текста доверенности следует, что общество в лице директора выдало Скребцовой М.Л. общую доверенность на представление интересов, поскольку указания на полномочия по участию в конкретном административном деле данная доверенность не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления департамента.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным в силу существенного нарушения установленного порядка привлечения общества к ответственности и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №1656/2009 от 27.10.2009, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900840335, расположенного по адресу: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, дом 8, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина