Гражданский кодекс часть 1

установил: межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вельскагросервис" (далее – общество) по решению от 14.09.2006 № 12-15/33ДСП, принятому по результатам выездной налоговой проверки, 1243234 рубля 08 копеек налоговых санкций, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): 163225 рублей 87 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 150308 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ 929699 рублей 71 копейку штрафа за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока.

Налоговый орган представил доказательства направления 19.02.2007 в адрес общества копии заявления в арбитражный суд.

Общество 23.04.2007 (по факсу) представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласно. Общество ссылается на то, что не получало копии заявления в арбитражный суд, вина общества в совершении вменяемых обществу правонарушений не доказана, кроме того, по мнению общества, налоговый орган пропустил срок обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Также общество представило возражения на акт проверки (не полный их текст) и известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вельскагросервис» зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 05.06.2000, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901219582.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 08.10.2004 по 17.07.2006, в ходе которой установил следующие нарушения налогового законодательства.

Общество, применяя упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, в нарушение пункта 2 статьи 346.11 НК РФ предъявляло к оплате счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), оплата за лесопродукцию и другие товары производилась покупателями по платежным поручениям также с выделением НДС. Декларации по НДС за 2005 год в налоговый орган общество не представило. В результате выявленного нарушения налоговый орган исчислил к уплате в бюджет за 2005 год 816129,33 рублей НДС, в том числе: 21702,50 рубля за январь, 65277,45 рублей за февраль, 122393,76 рубля за март, 70298,11 рублей за апрель, 49515,82 рублей за май, 49713,93 рублей за июнь, 88908,98 рублей за июль, 88580,40 рублей за август, 83007,03 рублей за сентябрь, 44095,29 рублей за октябрь, 63882,77 рубля за ноябрь, 68753,29 рубля за декабрь.

Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В нарушение статей 346.15 и 346.17 НК РФ в налоговых декларациях за 2004 и 2005 годы сумма полученных доходов исчислена обществом как разница между суммами полученных доходов и произведенных расходов.

За 2004 год: доходы 1966337 рублей – расходы 1872138,94 рублей = 94200 рублей, в результате сумма полученного дохода в 2004 году занижена на 1872137 рублей. За 2005 год: доходы 5385061,03 – расходы 5272640,12 = 112421 рубль.

В январе-феврале 2005 года по ходатайствам общества оплата за лесопродукцию производилась по выставленным счетам-фактурам, как на расчетный счет общества, так и на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кошутина А.Н.. За период с 14.01.2005 по 31.01.2005 поступило выручки от реализации продукции на счет ИП Кошутина А.Н. 142273,90 рубля, в том числе НДС 18% 21702,50 рубля, за период с 01.02.2005 по 14.02.2005 – 246979,61 рублей, в том числе НДС 18% 37369,77 рублей. По данным книги доходов общества поступило в кассу с расчетного счета ИП Кошутина А.Н. 229407 рублей, в том числе: 60000,00 рублей 21.01.2005, 60000,00 рублей 28.01.2005, 49407,00 рублей 03.02.2005. Таким образом, обществом занижена сумма дохода за январь 2005 года на 571,10 рубль (142273,90-21702,50-60000,00-60000,00), за февраль 2005 года на 100202,84 рубля (246979,61-37369,77-60000,00-49407,00).

Сумма полученных обществом доходов за 2005 год согласно выписке Вельского ОСБ № 4065 Сбербанка России, копий документов покупателей продукции составила 4728798,01 (5544927,34 – НДС 816129,33) рублей.

По результатам проверки сумма полученных доходов за 2005 год занижена обществом на 4616377,01 (5544927,24 – НДС 816129,33 – сумма доходов по декларации 112421,00) рублей.

Сумма произведенных расходов общества согласно книге доходов и расходов за 2004 год – 1950878,69 рублей, за 2005 год – 5351357,96 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в налоговых декларациях за 2004 и 2005 годы сумма расходов отражена за 2004 год – 78439 рублей, за 2005 год – 78718 рублей.

Для подтверждения факта закупки товаров и лесопродукции в 2004-2005 годах от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» ИНН 7712025860 КПП 771201001 направлен запрос в межрайонную инспекцию России № 43 по г. Москве, на который получен ответ, что в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интерьер» ИНН 7712025860 КПП 771201001 отсутствует. В связи с этим, по мнению налогового органа, общество, при определении объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, необоснованно уменьшило полученные доходы на расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Интерьер» в размере 5563891,21 рубля, в том числе: на 1660906,04 рублей в 2004 году и на 3902985,17 рублей в 2005 году.

В нарушение подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, общество необоснованно уменьшило полученные доходы на расходы, не связанные с ремонтом арендованных основных средств и расходы на бензин. При проверке первичных документов выявлено, что согласно договору на аренду автомобиля ГАЗ-330230 (регистрационный номер А 579 РВ), заключенного с гражданином России Чеплейкиным М.В., срок действия договора определен с 30.03.1999 по 30.04.2004. В путевых листах автомобиля ГАЗ-330230 (водитель Кошутин А.Н.) за периоды: с 01.04.2004 по 30.06.2004, с 14.07.2004 по 30.092004 места назначения указаны: Курск, Вологда, Кострома, Москва, Нижний Новгород. Договор аренды транспортного средства – ГАЗ-2105 (регистрационный номер С 484 ОХ 29) заключен с Кошутиным А.Н. на период с 20.12.2004 по 20.12.2009. В путевых листах автомобиля ГАЗ – 2105 (водитель Кошутин А.Н.) за периоды: с 01.10.2004 по 10.10.2004, с 01.10.2004 по 31.12.2004, с 10.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.06.2005, за 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года указаны места назначения: Вологда, Иваново, Нижний Новгород, Казань, Ярославль, Москва, Курск, Череповец, Кострома. При этом, командировочные удостоверения, приказы на командировку в эти пункты отсутствуют; договоры с поставщиками товаров, находящимися в перечисленных городах, у общества также отсутствуют. Всего списано ГСМ по перечисленным путевым листам и авансовым отчетам на 85116,89 рублей, в том числе: 34844,99 рубля за 2004 год и 50271,90 рубль за 2005 год. По авансовому отчету от 30.06.2004 приобретены запасные части на 2727,00 рублей на ремонт автомобиля ГАЗ-330230, при сроке действия договора аренды по 30.04.2004 (данная сумма учтена в расходах). По акту списание материалов на ремонт автотранспорта составило за 4 квартал 2004 года 11039,00 рублей, за 2 квартал 2005 года 704 рубля, за 3 квартал 2005 года 1852 рубля, за 4 квартал 2005 года 820 рублей, при этом не указано, на какой автомобиль списаны запасные части. В результате общество необоснованно отнесло на расходы 17142,00 (11039,00 + 2727,00 + 704,00 + 1852,00 + 820,00) рубля, в том числе: 13766,00 рублей в 2004 году и 3376,00 рублей в 2005 году.

В связи с тем, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие нахождение работника в командировке, общество необоснованно отнесло на расходы 1880,00 рублей по найму жилого помещения, в том числе: 1380,00 рублей в 2004 году и 500,00 рублей в 2005 году.

Общество в 2004 году необоснованно отнесло на расходы 17928,50 рублей, связанных с ремонтом арендованного помещения. На проверку обществом представлен договор на аренду помещения б/н от 01.10.2001, заключенный с АООТ «Вельская Сельхозтехника» на период с 01.10.2001 по 30.09.2002. Арендованное помещение располагается по адресу: г.Вельск, ул.Некрасова, д.13. На запрос от ОАО «Вельская Сельхозтехника» получен ответ, что за период с 2004 по 2005 год договоров аренды помещений с ООО «Вельскагросервис» заключено не было.

Общество в 2005 году необоснованно отнесло на расходы 400 рублей на приобретение мыши оптической к компьютеру, поскольку в ходе проверки установлено, что общество не имеет компьютерной техники, следовательно, расходы на приобретение мыши оптической являются необоснованными.

Всего в ходе проверки налоговый орган уменьшил сумму произведенных расходов общества на 5686358,60 рублей, в том числе: на 1728825,53 (34844,99+13766,00+1380,00+17928,50+1660906,04) рублей за 2004 год и на 3957533,07 (50271,90+3376,00+400,00+500,00+ 3902985,17) рубля за 2005 год. Сумма произведенных расходов составила 222053,16 рублей в 2004 году (1950878,69-1728825,53) и 1393824,89 рубля в 2005 году (5351357,96-3957533,07).

Таким образом, в результате проверки налогооблагаемая база по единому налогу дополнительно составила 1744283,84 за 2004 год и 3334973,12 рубля за 2005 год. В связи с уменьшением в 2004 году налоговой базы на сумму убытка, полученного в 2003 году в размере 34347 рублей, сумма единого налога составила: 256490,53 рубля за 2004 год (1744283,84 - 34347,00*15%) и 500245,97 рублей за 2005 год (3334973,12*15%).

Всего доначислено единого налога 751542,50 рублей, в том числе: 254835,53 рублей за 2004 год (256490,53 – (1655,00, начисленных обществом к уплате)) и 496706,97 рублей за 2005 год (500245,97- (3539,00, начисленных обществом к уплате)).

По результатам выездной проверки налоговый орган составил акт от 18.08.2006, который вручен директору общества лично.

Общество 01.09.2006 представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 18.08.2006: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, у общества нет обязанности по уплате НДС и предоставлению деклараций по данному налогу; Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу общества не является доходом налогоплательщика при торговых операциях, а учитывается при определении налогооблагаемой базы; по мнению общества, все расходы, произведенные обществом, обоснованны, подтверждены документально. В то же время общество в тексте этих возражений указало, что расходы на ремонт арендованного помещения произведены в предыдущем проверяемом периоде, паспорта на компьютер у общества нет, следовательно, суммы 17928,50 и 400,00 рублей необходимо включить в налогооблагаемую базу.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества налоговый орган 14.09.2006 принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: 163225,87 рублей штрафа за неуплату НДС и 150308,50 рублей штрафа за неуплату единого налога; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 929699 рублей 71 копейки штрафа за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за январь – декабрь 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, также обществу дополнительно исчислено к уплате 816129,33 рублей НДС и 133146,66 рублей пеней, 751542,50 рубля единого налога и 88112,43 рублей пеней. Копия решения вручена директору общества Кошутину А.Н. 14.09.2006.

Требованием от 22.09.2006 № 682 обществу предложено уплатить 1243234,08 рубля штрафа в добровольном порядке в срок до 07.10.2006.

Общество штраф не уплатило, решение налогового органа не обжаловало, в связи с этим налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1243234,08 рублей штрафа.

Суд оценил довод общества о том, что налоговый орган пропустил срок обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом 18.08.2006. В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с общества не позднее 19 февраля 2007 года, поскольку последний день срока – 18 февраля 2007 года пришелся на выходной день. Налоговый орган обратился в арбитражный суд (путем направления заявления по почте) 19.02.2007, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (том 3 лист 32). При таких обстоятельствах, налоговый орган не пропустил срок обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

1. В части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ). Таким образом, общество в проверяемый период не являлось налогоплательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в 2005 году при реализации товаров (работ, услуг) выставляло счета-фактуры покупателям с выделением в них суммы НДС. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ было обязано уплатить в бюджет сумму налога, полученную от покупателей по счетам-фактурам.

В то же время, пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Поскольку общество не являлось в спорном периоде налогоплательщиком НДС, то к нему не могла быть применена ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ. При таких обстоятельствах, заявленное требование в части взыскания 929699 рублей 71 копейки штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС январь – декабрь 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока удовлетворению не подлежит.

2. В части взыскания штрафа за неполную уплату НДС заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, в силу изложенной позиции, ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, не подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

3. В части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктами 1-23 пункта 1 статьи 346.16 установлены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. При этом, в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ; расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2004 году общество не имело действующих договоров на аренду помещения, расположенного по адресу: г.Вельск, ул.Некрасова, д.13, поэтому оно необоснованно отнесло на расходы 17928,50 рублей, израсходованных на ремонт этого помещения, поскольку эти расходы не соответствуют критерию направленных на получение дохода.

Общество в 2005 году не имело компьютерной техники, поэтому необоснованно отнесло на расходы 400 рублей израсходованных на приобретение мыши оптической к компьютеру, поскольку эти расходы не направлены на получение обществом дохода в 2005 году.

Общество в тексте своих возражений на акт налоговой проверки указало, что расходы на ремонт арендованного помещения произведены в предыдущем проверяемом периоде, паспорта на компьютер у общества нет, следовательно, суммы 17928,50 и 400,00 рублей необходимо включить в налогооблагаемую базу, следовательно, общество по существу согласилось с обоснованностью увеличения налоговым органом налоговой базы по единому налогу на эти суммы.

Общество не представило документы, подтверждающие нахождение работника общества в 2004-2005 годах в командировке, поэтому оно необоснованно отнесло на расходы 1880,00 рублей израсходованных на наем жилых помещений, в том числе: 1380,00 рублей в 2004 году и 500,00 рублей в 2005 году, как документально не подтвержденные расходы.

Общество в проверяемый период арендовало автомобили ГАЗ-330230 (регистрационный номер А 579 РВ) и ГАЗ-2105 (регистрационный номер С 484 ОХ 29), в то же время, представленные обществом первичные документы по списанию материалов на ремонт автотранспорта, нельзя оценить как расходы, направленные на получение дохода, поскольку в актах на списание материалов не указано на какой автомобиль списаны запасные части в 2005 году. Расходы на приобретение запасных частей по авансовому отчету от 30.06.2004 на ремонт автомобиля ГАЗ-330230, также нельзя оценить как расходы, направленные на получение дохода, поскольку срок действия договора аренды автомобиля ГАЗ-330230 на момент приобретения запасных частей уже закончился (30.04.2004).

Таким образом, по эпизодам эксплуатации автомобилей ГАЗ-330230 и ГАЗ-2105 общество необоснованно отнесло на расходы 17142,00 рубля, в том числе: 13766,00 рублей в 2004 году и 3376,00 рублей в 2005 году.

Общество в проверяемый период производило списание ГСМ по путевым листам автомобиля ГАЗ-330230 (водитель Кошутин А.Н.) за периоды: с 01.04.2004 по 30.06.2004, с 14.07.2004 по 30.092004; места назначения: Курск, Вологда, Кострома, Москва, Нижний Новгород и путевым листам автомобиля ГАЗ – 2105 (водитель Кошутин А.Н.) за периоды: с 01.10.2004 по 10.10.2004, с 01.10.2004 по 31.12.2004, с 10.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.06.2005, за 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года; места назначения: Вологда, Иваново, Нижний Новгород, Казань, Ярославль, Москва, Курск, Череповец, Кострома. При этом, командировочные удостоверения, приказы на командировку в эти пункты отсутствуют; договоры с поставщиками товаров, находящимися в перечисленных городах, у общества также отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы по списанию ГСМ являются экономически не оправданными.

Всего неправомерно списано ГСМ на сумму 85116, 89 рублей, в том числе: 34844,99 рублей в 2004 году и 50271,90 – в 2005 году.

В то же время суд считает, что общество при определении объекта налогообложения правомерно уменьшило полученные доходы на расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Интерьер» в размере 5563891,21 рубля, в том числе: на 1660906,04 рублей в 2004 году и на 3902985,17 рублей в 2005 году.

Согласно письму инспекции ФНС России № 43 по г. Москве от 25.09.2006 (том 1 лист 70), в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интерьер» ИНН 7712025860 КПП 771201001 отсутствует.

Однако, общество сотрудничало с ООО «Интерьер» в 2004 и 2005 годах и то, что по состоянию на 25.09.2006 отсутствует информация об ООО «Интерьер» в ЕГРЮЛ, не является основанием утверждать, что в 2004-2005 годах также не был зарегистрирован в установленном порядке. На такие обстоятельства налоговый орган не ссылается, первичные документы, представленные обществом в подтверждение совершенных с ООО «Интерьер» сделок, не опорочил. При таких обстоятельствах, общество, при определении объекта налогообложения по единому налогу обоснованно уменьшило полученные доходы на расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Интерьер» в размере 5563891,21 рубля, в том числе: на 1660906,04 рублей в 2004 году и на 3902985,17 рублей в 2005 году.

Всего в ходе проверки налоговый орган обоснованно уменьшил сумму произведенных расходов общества на 122467,39 рублей, в том числе: на 67919,49 (34844,99+13766,00+1380,00+17928,50) рублей за 2004 год и на 54547,90 (50271,90+3376,00+400,00+500,00) рублей за 2005 год. Сумма произведенных расходов составила 1882959,20 рублей в 2004 году (1950878,69-67919,49) и 5296810,06 рублей в 2005 году (5351357,96-54547,90).

Таким образом, сумма расходов общества за 2004 год составила 1882959 рублей 20 копеек, а за 2005 год сумма расходов составила 5296810 рублей 06 копеек. С учётом того, что налоговый орган уменьшил налоговую базу за 2004 год на сумму убытка, полученную в 2003 году (34347 рублей), сумма недоимки по единому налогу за 2004 год составит 36773 рубля 10 копеек, в связи с чем сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ составит 7354 рубля 62 копейки.

В связи с превышением расходов над доходами за 2005 год, недоимки по единому налогу за 2005 год не возникает, в связи с чем налоговая санкция взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, госпошлина относится на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельскагросервис», зарегистрированного в статусе юридического лица при создании 05.06.2000, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901219582, расположенного по адресу: город Вельск Архангельской области, улица Некрасова, дом 13, в установленном порядке 7354 рубля 62 копейки штрафа, а также в доход федерального бюджета 104 рубля 80 копеек государственной пошлины.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова