Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)

о признании недействительным решения №09-18/04331 от 30.09.2011, требования №428А от 07.12.2011 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 №3; ФИО2 по доверенности №76 от 12.03.2012;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2011 №02-10/02412; ФИО4 по доверенности от 05.03.2012 №02-10/01029.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №09-18/04331 от 30.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 5, 7, 9, 14-25, 28-33, 35-42 пункта 2.4 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в размере 113 784 руб., за 2008 год – в размере 16 908 руб., за 2009 год в размере 13 849 руб., пени в размере 34 977 руб. и штрафа за 2008-2009 год в размере 6 151 руб., требования «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» №428А от 07.12.2011 в соответствующей части (заявленные требования изложены с учётом их уточнения в судебном заседании 11.04.2012 и частичного прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в части).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования №428 от 07.12.2011 в оспариваемой части, прекращении в данной части производства по делу.

Определением от 11 апреля 2012 года ходатайство заявителя удовлетворено, производство по делу №А05-1958/2012 в части признания недействительным требования №428 от 07.12.2011 в оспариваемой части прекращено.

Заявитель настаивает на заявлении с учётом уточнения предмета спора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суду в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом доводов участвующих в деле лиц, принявших участие в рассмотрении дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 23.12.2010 по 17.08.2011 на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО ФИО5 от 23.12.2010 №09-18/11039 в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Архбум» по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки должностными лицами инспекции в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ составлен акт проверки от 05.09.2011 №09-18/11.

23.09.2011 обществом в ответ на акт в инспекцию направлены возражения, оформленные письмом №50/15-128.

30.09.2011 исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО6 в присутствии представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 01.03.2011 №68, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений общества вынесено решение №09-18/04331 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществом привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций в общей сумме 152 642 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу по состоянию на 30.09.2011 начислены пени в общей сумме 135 811 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам (налог на имущество организаций, налог на прибыль, транспортный налог) в общей сумме 579 860 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Копия решения согласно расписке вручена генеральному директору ФИО7 07.10.2011.

Налогоплательщик, ознакомившись с решением №09-18/04331 от 30.09.2011, находя его необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ с апелляционной жалобой.

28.11.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение №07-10/1/15675, которым решение инспекции №09-18/04331 от 30.09.2011 оставлено в силе, утверждено, признано вступившим в законную силу.

07.12.2011 налоговой инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения №09-18/04331 от 30.09.2011 вынесены требования №428 А «об уплате налога, сбора, пени, штрафа», №428 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» со сроком исполнения 27.12.2011.

Не согласившись с решением инспекции №09-18/04331 от 30.09.2011 в части положений подпунктов 5, 7, 9, 14-21, 23-25, 28-33, 35-42 пункта 2.4 и требованием №428 А «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части доначисления налога на имущество за 2007 год в размере 113 784 руб., за 2008 год в размере 16 908 руб., за 2009 год в размере 13 849 руб., начислении пеней в размере 34 977 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за 2008 и 2009 год в размере 6151 руб. общество обратилось в суд в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании решения №09-18/04331 от 30.09.2011 и требования №428А «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в указанной части недействительными.

В обоснование заявления общество ссылается на положения ПБУ6/01 «об учёте основных средств», утв. приказом Минфина РФ №174н от 12.12.2005, Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в РФ, утв. приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, указывая на зависимость возможности использования объекта основного средства в предпринимательской деятельности в целью получения дохода от момента регистрации объекта в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Инспекция с доводами общества не согласна, находит законным и обоснованным решение №09-18/04331 от 30.09.2011 и требование №428 А «об уплате налога, сбора, пени, штрафа». Просит в удовлетворении заявления обществу отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление открытого акционерного общества «Архбум» не подлежащим удовлетворению.

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления их должностных лиц рассматриваются судом с учётом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (части 4,5 статьи 200 АПК РФ).

Установлено, что ОАО «Архбум» в проверяемом периоде на основании договоров с ООО «Гарант», ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», ООО «Ремтрансвагон», ООО «ГарантПроект», ЗАО «Волго-Вятская транспортно-Экспедиционная Компания», ОАО «Алтайвагон», ООО «ЛБЦК-Торг» актов приёма-передачи приобретены железнодорожные платформы модель 13-4012 и модель 13-198, крытый вагоны модель 11-217 и модель 11-270 (всего 80 единиц подвижного состава).

Общество в момент приобретения сформировало стоимость объектов основных средств в бухгалтерском учёте на счетах 08.4 «Приобретение оборудования, не требующего монтажа» и 08.3 «Строительство объектов основных средств» Первоначальная стоимость каждой платформы была сформирована с учётом стоимости железнодорожной платформы, расходов по доставке, техническому обслуживанию, модернизации.

В качестве объектов основных средств приобретённые вагоны и платформы приняты Обществом к бухгалтерскому учёту не в зависимости от момента приобретения и приёма-передачи данных средств Обществу, а в зависимости от регистрации объектов подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов железнодорожной администрации (основание – уведомление РЖД о регистрации подвижного состава, присвоение вагону, платформе индивидуального восьмизначного номера) в соответствии с п.1.2 Правил эксплуатации и пономерного учёта собственных грузовых вагонов (Утверждены на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 20.06.2001) (далее по тексту – регистрация).

Общество полагает, что при отсутствии такой регистрации объект недвижимости не может эксплуатироваться и быть использованным в предпринимательской деятельности (для перевозки грузов по путям общего пользования), а, следовательно, приносить доход. С учётом изложенного, общество полагает, что до момента регистрации нельзя считать выполненными все условия для принятия к бухгалтерскому учёту приобретённого имущества в качестве объектов основных средств, установленные в пункте 4 ПБУ 6/01, утверждённых приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689) в редакции приказа Минфина России №147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006 (далее ПБУ 6/01).

Принятие в бухгалтерском учёте данных объектов в качестве основных средств не с момента их приобретения и получения Обществом, а с момента их регистрации (то есть спустя определённый период времени от 1 до 5 месяцев) привело к тому, что среднегодовая стоимость данных объектов основных средств была рассчитана также за период в зависимости от регистрации транспортных средств, что привело к расхождениям в размере налога на имущество за 2007-2009 годы, определённом и уплаченном налогоплательщиком и рассчитанном налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В результате Обществу доначислен налог на имущество по данному спорному эпизоду в размере 113 784 руб. за 2007 год, в размере 16 908 руб. за 2008 год, 13 649 руб. за 2009 год. Кроме того, налоговый орган начислил по данному спорному эпизоду налогообложения 34 977 руб. пени и привлёк Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2008-2009 год в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6151 руб.

Налоговый орган полагает, что приобретённые Обществом объекты подвижного состава должны быть учтены в бухгалтерском учёте как основные средства в зависимости от момента их приобретения, что соответствует пункту 4 ПБУ 6/01.

По существу спор между сторонами сводится к определению момента учёта приобретённого подвижного состава в бухгалтерском учёте как объектов основных средств, толкованию нормы подпункта «г» пункта 4 ПБУ 6/01, других спорных вопросов при судебном исследовании доказательств не установлено.

Проанализировав доводы сторон, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период налогообложения) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта установлен Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд полагает, что приобретённые Обществом вагоны и платформы с момента формирования их первоначальной стоимости в счетах бухгалтерского учёта отвечают признакам объектов основных средств с учётом подпункта «г» пункта 4 ПБУ 6/01, так как способны приносить организации экономические выгоды в будущем.

Следовательно, данные объекты должны быть учтены в счетах бухгалтерского учёта вне зависимости их регистрации в автоматизированной базе РЖД.

Судом учтено, что регистрация подвижного состава зависит от момента обращения Общества в орган РЖД с соответствующим заявлением, Общество транспортирует грузы не только по путям общего пользования, но и имеет собственные пути, по которым не исключена их эксплуатация. Имеются факты начала эксплуатации Обществом ж.д.платформ до их регистрации в автоматизированной базе РЖД (подпункты 37-39 пункта 2.4 оспариваемого решения налогового органа).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Суд возвращает из федерального бюджета заявителю государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную в связи с оспариванием требований №428 от 07.12.2011, производство по делу в отношении данного требования прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований, поскольку в определении от 11.04.2012 по данному делу вопрос о возврате государственной пошлины судом не был разрешён.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов – решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/04331 от 30 сентября 2011 года, требования №428А от 7 декабря 2011 года, принятых в г.Архангельске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архбум", в части:

- доначисления налога на имущество за 2007 год в размере 113 784 руб., за 2008 год – 16 908 руб., за 2009 год – 13 849 руб.;

- начисления пени в размере 34 977 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6151 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архбум» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова