Гражданский кодекс часть 1

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) от 29.01.2007 № 14-23-23 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1619400 рублей.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, как на основании отказа обществу в применении налогового вычета по поставщикам, налоговый орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» зарегистрировано в статусе юридического лица 23.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052901180496.

Общество 22.09.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета исчислено 1619400 рублей налога; при этом налогооблагаемая база (реализация на экспорт) составила 39921044 рубля, о чём указано в оспариваемом решении. Затем, 31.10.2006 общество представило в налоговый орган корректирующую форму налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета исчислено 1619400 рублей налога; при этом налогооблагаемая база (реализация на экспорт) составила 30572139 рублей, сумма налога, предъявленная обществу поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченная поставщику, составила 1619400 рублей. С декларацией общество представило документы: контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки из банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет экспортера.

Налоговый орган, в ходе проверки указанной декларации установил:

- пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен обществом не в полном объеме, а именно, не представлены полные грузовые таможенные декларации;

- в соответствии с материалами, полученными из НЦБ Интерпола, покупатель металлолома - компания «VirtexManagementInc».Address:RepublicofSeychelles.Mane.Victoria.Sound & VisionHouse.Suite2, в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах не зарегистрирована.В связи с тем, что факт регистрации покупателя металлолома не подтвержден, налоговый орган не принял к возмещению 1603218,92 рублей НДС по продаже металла и оказанию услуг данной фирме;

- в ходе проведения встречных проверок не исполнены требования (исполнены не в полном объеме) о предоставлении документов, направленные в адрес контрагента общества – ООО «Пинега+», в адрес поставщиков контрагентов общества – «поставщиков второго звена»: ООО «Виктория», ООО «Багира», ЧП ФИО5, ООО «Бриз», ООО «Борецкий ЛПХ», ООО «Норд», ООО «Доминанта», ООО «Константа», ООО «Микс», в адрес поставщиков общества «третьего звена»: ООО «Эра», ООО «Бизнескласс»; по данным бухгалтерского учета у ООО «Магеллан» (поставщик контрагента общества), ООО «Эра», ООО «Виктория», ООО «Содал», ООО «Константа», ООО «Доминанта», ООО «Микс» на 01.10.2006 отсутствует ликвидное имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, и численность работающих (ООО «Эра» -1 человек). ООО «Бриз», ООО «Багира», ООО «Бизнескласс» по юридическому адресу не располагаются. Непредставление документов по требованиям воспрепятствовало проведению встречных проверок и установлению «цепочки» предшествующих договорных связей, выявлению перепродавцов и собственников металлолома, поставленной впоследствии на экспорт, что, в свою очередь, указывает на наличие схем взаимодействия экспортера с поставщиками, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета; у налогового органа нет возможности проверить реальность понесенных вышеуказанными организациями затрат, а также выявления конечного собственника металлолома, поэтому налоговый орган не принял к вычету 1332203,39 рублей НДС.

Рассмотрев материалы проверки, 29.01.2007 налоговый орган принял решение № 14-23-23 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, признав применение обществом с ограниченной ответственностью "Деловой мир" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ услуг) в сумме 30572139 рублей необоснованным. Одним из доводов налоговый орган указал то, что в представленных ГТД № 102031002707060002180, 102031003107060002201 показатель перевозимого груза - поле 35 «вес (кг)» - не соответствует количеству отгруженного в порту отгрузки для доставки в порт выгрузки количеству, указанному в коносаментах к данным ГТД.

Общество с решением налогового органа от 29.01.2007 № 14-23-23 не согласно, при этом ссылается на то, что при реализации товаров на экспорт полная ГТД представляется только в случае экспорта товара трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, в остальных случаях статьей 165 НК РФ предоставление полных ГТД не предусмотрено; довод налогового органа о том, что иностранная компания – партнер общества не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах не соответствует действительности; налогоплательщик не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.01.2007 № 14-23-23 недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

1. В отношении довода налогового органа о непредставлении обществом полных таможенных деклараций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу первого абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) в налоговый орган представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что полнаятаможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, представляется при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.

Общество в данном случае осуществляло экспорт без использования трубопроводного транспорта или линий электропередач. Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в силу первого абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ обществу достаточно представить временные таможенные декларации, поскольку указания на необходимость представления полной декларации в первом абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ нет.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на пункт 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации, декларант должен подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определённый период времени. Указанная норма, в силу пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения в области таможенного дела, и не распространяется на налоговые правоотношения; более того, даже при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство применяется только в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество в предварительном судебном заседании 15.03.2007 сослалось на то, что ошибочно не представило в налоговый орган с ГДТ № 10203100/310706/0002201 добавочный лист, однако представитель налогового органа в предварительном судебном заседании 09.04.2007 пояснил, что это обстоятельство не явилось основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод таможенного органа о том, что по представленным временным таможенным декларациям невозможно определить фактурную стоимость отгруженного товара для включения её в налоговую базу в декларации по НДС по ставке 0%, суд не принимает, поскольку графа 42 ГТД заполняется в единицах контракта (доллары США); на оборотной стороне временной ГТД проставлен штамп таможни с указанием веса фактически вывезенного груза, что подтверждается коносаментом; в декларации по НДС по налоговой ставке 0%, разделе 2 - «налоговая база», отражается реализация товара на дату его оплаты. Из материалов дела следует, что общество отразило в налоговой базе реализацию фактически вывезенного лома, с учётом курсов по поступлению валютной выручки.

При таких обстоятельствах пакет документов, предоставленный обществом в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года, соответствует статье 165 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

2. В отношении довода налогового органа о ничтожности контракта, заключённого обществом с иностранным покупателем, в связи с отсутствием регистрации этого юридического лица.

Основанием отказа в возмещении 1603218,92 рублей НДС налоговый орган указал не подтверждение факта регистрации покупателя металлолома - иностранной компании «VirtexManagementInc». Вывод об отсутствии регистрации налоговый орган сделал на основании сообщения РУ ФСБ России по Архангельской области от 27.11.2006 № 4/2-9364дсп о том, что из ответа НЦБ Интерпола Сейшельских островов, следует, что «вышеуказанная компания не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы».

Суд, рассмотрев представленную в материалы дела копию ответа НЦБ Интерпола Сейшельских островов, считает, что на основании указанного документа нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у компании «VirtexManagementInc» регистрации в период осуществления сотрудничества с обществом, поскольку в ответе не указано по состоянию на какую дату, какой период времени компании «VirtexManagementInc» не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных компаний) Республики Сейшеллы, а также, с какой даты ведется указанный регистр акционерных компаний.

Пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Так, согласно статье 55 Консульского устава СССР предусмотрена легализация документов дипломатической или консульской службой, что представляет собой довольно сложную процедуру. Гаагская конвенция 1961 г. отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 в пункте 27 Постановил следующее: арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Г-ны, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, М-вых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

В то же время, общество представило в суд Свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица «VirtexManagementInc» от 29.01.2007, согласно которому компания «VirtexManagementInc» является должным образом зарегистрированной 06.12.2004 в Реестре международных коммерческих компаний, в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года, регистрационный номер 017737. Свидетельством также подтверждается процессуальная правоспособность компании. Свидетельство выдано секретарем регистратором международных коммерческих компаний, удостоверено секретарём-регистратором Верховного суда республики Сейшельских островов; заверенные обществом копии этих документов и их переводов приобщены к материалам дела (т.д.2 л.66-68).

Налоговый орган не представил доказательств недействительности перечисленных документов, не заявил о фальсификации этих доказательств и изъятии их из дела.

При таких обстоятельствах, суд оценивает представленное заявителем Свидетельство, как надлежащее доказательство наличия у компании «Virtex Management Inc» регистрации в период с 06.12.2004 по 29.01.2007, то есть в период осуществления сотрудничества с обществом по проверяемой декларации.

Сообщение Регионального управления ФСБ по Архангельской области с приложением сообщения НЦБ Интерпола от 10.11.2006, суд не может принять во внимание, поскольку ответ касается отсутствия регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы, однако, это не исключает факта регистрации этой иностранной компании в Реестре международных коммерческих компаний от 06.12.2004, за регистрационным номером 017737, в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года. В судебном заседании 19 апреля 2007 года представители налогового органа пояснили, что не задавали Ру ФСБ РФ по Архангельской области конкретный вопрос о регистрации упомянутой иностранной компании в Регистре международных компаний Республики Сейшеллы от 06.12.2004 года за регистрационным номером 017737.

То, что международные коммерческие компании, зарегистрированные на Сейшельских островах, полностью освобождены от всех форм местного налогообложения, включая гербовый сбор, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении 1603218,92 рублей НДС по эпизоду сотрудничества с компанией «VirtexManagementInc».

3. В отношении довода налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестностью поставщиков общества, а также поставщиков «второго и третьего звена».

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.07.2002 № 138-О и Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган в шестом абзаце на пятой странице оспариваемого решения ссылается на то, что положения статьи 176 НК РФ во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что, по мнению налогового орган, в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд согласен с позицией налогового органа о возможности возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, при этом факт реального приобретения обществом металлолома и последующего экспорта этого лома налоговый орган не оспаривает, следовательно, не оспаривает реальность хозяйственных операций.

Действительно, возмещение НДС предполагает впоследствии уплату НДС в федеральный бюджет, однако, не данным налогоплательщиком, а другими лицами, в связи с чем уплата НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Суд считает, что в силу пункта 6 статьи 3 НК РФ, недопустимо строить предположения о порядке уплаты налогов, в то же время глава 21 НК РФ не предусматривает такого условия применения налоговых вычетов как уплата контрагентом (поставщиками контрагента) НДС в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам и производителям товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не представил доказательства возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды по эпизоду сотрудничества с ООО «АВК», ООО «Архресурс», ООО «Феррум», ООО «Пинега+», ООО «Карпогоры Металл» в проверяемый период.

К тому же, общество пояснило в процессе судебного разбирательства, что с ноября 2006 года прекратило отношения с ООО «Пинега+» в связи с получением от налогового органа сообщения о недобросовестности этого поставщика; налоговый орган это обстоятельство не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод налогового органа о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговый орган не представил доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, на такие обстоятельства не ссылается.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности у поставщиков, контрагентов поставщиков общества, с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, может быть учтено налоговым органом при осуществлении налогового контроля в отношении указанных налогоплательщиков - поставщиков, контрагентов поставщиков общества, поставщиков второго звена контрагентов общества.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 1619400 рублей НДС по декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за август 2006 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью решение инспекции ФНС по городу Архангельску от 29.01.2007 № 14-23-23 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в возмещении налога на добавленную стоимость, как не соответствующее статьям 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию ФНС по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» путём аннулирования незаконного решения от 29.01.2007 № 14-23-23 об отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость.

Взыскать с инспекции ФНС по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова