Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Беломорский НИВЦ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, ответчик) от 31.08.2009 № 25-05/14227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486856 рублей и за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 233847 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы в размере 373608 рублей (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения);

- начисления пени по НДС в размере 447136 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2446039 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

- предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1388438 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

- пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части оспариваемого решения;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 473001 рубль (пункт 3.4 резолютивной части оспариваемого решения).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 63-65).

В ходе рассмотрения дела представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях по делу (т, 1, л.д. 4-6; т.2, л.д. 146-147; т.4, л.д. 54-55), а представитель инспекции поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд в данном случае послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 31.12.1992 Мэрией г. Северодвинска, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области 27.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900843404 (т.1, л.д. 8-9).

Общество расположено по адресу: 164500, <...> и по месту своего нахождения состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2009 по 05.08.2009 инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 06.08.2009 № 25-05/20дсп (т.1, л.д. 66-74). Названный акт был вручен директору общества ФИО1 06.08.2009, о чём тот расписался в экземпляре акта инспекции (т.1, л.д. 74 на обороте).

Общество, не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте, представило в инспекцию письменные возражения по акту (т.1, л.д. 85-86).

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные обществом письменные возражения по этому акту были рассмотрены исполняющей обязанности начальника инспекции ФИО4 28.08.2009 при участии руководителя общества ФИО1 и представителя общества ФИО2, действовавшего на основании доверенности. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющая обязанности начальника инспекции ФИО4 вынесла решение от 31.08.2009 № 25-05/14227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 87-113). Решение вручено под расписку руководителю общества ФИО1 07.09.2009 (т.1, л.д. 113).

Пунктом 1 названного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 486856 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, 233847 рублей штрафа за неполную уплату НДС за октябрь и декабрь 2007 года, за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года.

Пунктом 2 названного решения обществу начислены 373608 рублей пеней по налогу на прибыль, 447136 рублей пеней по НДС. Пунктом 3 названного решения обществу предложено уплатить 2446039 рублей налога на прибыль за 2006-2008 годы (из них: 887059 рублей – за 2006 год, 562749 рублей – за 2007 год, 996231 рубль – за 2008 год), 1388438 рублей НДС (из них: 74288 рубля – за январь 2006 года, 144915 рублей – за июль 2006 года, 417333 рубля – за октябрь 2007 года, 4729 рублей - за декабрь 2007 года, 185911 рублей – за 1-й квартал 2008 года, 293514 рублей – за 3-й квартал 2008 года, 267748 рублей – за 4-й квартал 2008 года). Пунктами 3.2 и 3.3 названного решения обществу было предложено уплатить штрафы и пени, а пунктом 3.4 решения уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 473001 рубль (34028 рублей – за февраль 2006 года, 438973 рубля – за декабрь 2006 года) (т.1, л.д. 110-113).

Основанием для принятия этого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Берклис» (далее – общество «Берклис»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее – общество «Прогресс-строй»), а также обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – общество «Стройкомплектсервис»). Инспекция посчитала, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты: счета-фактуры, договоры и другие документы, содержат недостоверные сведения. При этом инспекция сочла нарушенными обществом требования статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, инспекция сочла неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у названных организаций. Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом в подтверждение указанных затрат документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения. Тем самым, по мнению инспекции, общество нарушило положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также положения пункта 3 статьи 1, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.1, л.д. 27-29).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 02.11.2009 № 07-10/1/15322@, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы, а решение инспекции от 31.08.2009 № 25-05/14227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения (т.2, л.д. 137-140).

После этого, 17.11.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции частично недействительным. При этом общество полагало, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы.

Обращение общества в суд с указанным заявлением состоялось с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так как обращение общества в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным состоялось после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган, то суд считает, что заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, незаконность принятия оспариваемого решения инспекции заявитель усмотрел в том, что, по его мнению, инспекцией не доказано несоблюдение обществом предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС, а также предусмотренных статьёй 252 НК РФ условий для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль понесённых обществом затрат. Заявитель полагал, что доказательства, на которых основаны выводы инспекции о занижении налоговой базы по этим налогам, собраны с нарушением действующего законодательства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Заявитель полагал, что представленные им налоговому органу документы достоверно подтверждают факт совершённых обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами. По этой причине заявитель полагал, что ему необоснованно начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы за неуплату названных налогов.

Инспекция посчитала приведённые обществом в обоснование заявленного требования доводы несостоятельными, указав, что изложенные в оспариваемом решении от 31.08.2009 № 25-05/14227 выводы о неуплате налога на прибыль, НДС подтверждены доказательствами, полученными и изученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются законными и обоснованными.

Осуществив проверку решения инспекции от 31.08.2009 № 25-05/14227 в оспариваемой части на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах, суд пришёл к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что общество в соответствии со статьёй 246 НК РФ в 2006-2008 годах являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций. При этом в соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения названным налогом для общества, как для российской организации, признавалась прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии со статьёй 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, с 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счёт-фактура при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительным и, соответственно, не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет.

По смыслу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность совершённой хозяйственной операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм затрат, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом «Берклис».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, 1257339 рублей затрат по приобретению спецодежды и средств индивидуальной защиты, материалов и основных средств у общества «Берклис», а также о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за январь 2006 года, февраль 2006 года и июль 2006 года 253231 рубля этого налога, выставленного обществом «Берклис» в счетах-фактурах от 16.01.2006 № 123, от 06.02.2006 № 144, от 28.07.2006 № 194, 195 и 196 при поставке названных товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи от 16.01.2006 № 04/16. При этом инспекция сочла, что договор, первичные учётные документы, счета-фактуры, представленные заявителем в качестве подтверждения факта приобретения товаров у этой организации, содержат недостоверные сведения.

Вывод о недостоверности названных документов инспекция мотивировала ссылками на то, что общество «Берклис» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, на то, что направленное в адрес общества «Берклис» требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится», на то, что по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения общества «Берклис» (<...>) находится одноэтажное кирпичное здание котельной, а исполнительные органы каких-либо юридических лиц по данному адресу отсутствуют. Доказательствами этих обстоятельств, как указала инспекция, являются сведения, полученные инспекцией от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве с сопроводительным письмом от 04.09.2008 № 22-10/07613-дсп@ (т.1, л.д. 115-123).

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция сослалась на зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 22.05.2009 № 198 (т.1, л.д. 126-128) показания свидетеля ФИО5, который числится генеральным директором общества «Берклис» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по приобретению товаров у общества «Берклис» и в подтверждение права на налоговые вычеты: в договоре купли-продажи от 16.01.2006 № 04/16, товарных накладных и счетах-фактурах. Инспекция указала, что согласно показаниям ФИО5 он руководителем и учредителем общества «Берклис» не является и не являлся, договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчётность, а также какие-либо другие документы общества «Берклис» не подписывал, счёт в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) не открывал, не ставил свою подпись в карточках с образцами подписей и оттисками печатей ООО «Берклис», не заключал договоры от имени ООО «Берклис» с ООО «Беломорский НИВЦ», не располагает информацией, какие товары поставляло общество «Берклис» в адрес ООО «Беломорский НИВЦ». Инспекция также указала, что в протоколе допроса ФИО5 пояснил, что в 2004 году он неоднократно ездил в г. Москву, где за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации, подписывал в налоговой инспекции и у нотариусов различные документы, в суть которых не вникал; однако фактически учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе и общества «Берклис» не является и никогда не являлся.

Помимо названных доказательств инспекция в обоснование своих выводов сослалась на то, что, по данным федеральных информационных ресурсов, ФИО5 числится руководителем 175 организаций, а общество «Берклис», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчётности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Суд считает, что приведённые инспекцией обстоятельства и доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что представленные обществом первичные учётные документы и счета-фактуры являются недостоверными, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся поставщика (ненахождение организации по юридическому адресу, неизвестность местонахождения организации, занятие руководителем общества «Берклис» руководящих должностей ещё в нескольких организациях, непредставление налоговой отчетности, отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организации), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе поставщика и что ему было известно о его недобросовестности. Более того, суд отмечает, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 04.09.2008 № 22-10/07613-дсп@ (т.1, л.д. 115) общество «Берклис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчётность. Согласно этому же письму последняя налоговая отчётность представлена обществом «Берклис» за 4-й квартал 2006 года, а бухгалтерская отчётность – за 2006 год. Таким образом, за тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с обществом «Берклис» (январь, февраль и июль 2006 года), общество «Берклис» исполнило обязанность по представлению в налоговый орган и бухгалтерской и налоговой отчётности.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договора с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В связи с этим на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в оформленных им документах.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных учётных документов, в том числе счетов-фактур неустановленными лицами. Данный довод основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО5, достоверность которых не подтверждена иными доказательствами, в том числе данными почерковедческой экспертизы.

Как следует из имеющейся в деле копии справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от 11.09.2009 № 740 (т.2, л.д.71), ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в представленных финансово-хозяйственных документах между ООО «Берклис» и ООО «Беломорский НИВЦ» ФИО5, не представилось возможным из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой исполнения. Таким образом, справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области не содержит однозначных выводов о подписании спорных первичных документов и счетов-фактур неустановленными лицами.

Ссылка инспекции на визуальное отличие подписи ФИО5, проставленной в протоколе допроса свидетеля от 22.05.2009 № 198, от подписей ФИО5, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах, оформляющих хозяйственные отношения между заявителем и обществом «Берклис», судом отклоняется, поскольку само по себе визуальное отличие подписи не является достаточным для признания того, что подпись в первичных документах выполнена не ФИО5, а кем-то иным. При этом суд отмечает, что в договорах и во всех первичных документах, имевшихся в распоряжении общества, подписи ФИО5 визуально не отличаются.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, учитывая его заинтересованность как лица, причастного к деятельности общества «Берклис» и заинтересованного в уклонении от ответственности за деятельность этой организации. Поэтому сами по себе объяснения ФИО5 не являются безусловным доказательством того, что он не был генеральным директором ООО «Берклис». Указанные объяснения сами по себе не свидетельствуют и о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами ООО «Берклис» в действительности не производилось. Объяснения ФИО5 должным образом инспекцией не проверены. Следовательно, недостоверность подписей в указанных документах не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что и то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика ФИО5, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Поскольку других доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не ФИО5 и не лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенного между заявителем и обществом «Берклис» договора купли-продажи инспекцией не представлено, постольку суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров от общества «Берклис» заявителю. При этом суд также отмечает, что инспекцией оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 04.09.2008 № 22-10/07613-дсп@ (т.1, л.д. 115-123) ФИО5 являлся лишь директором общества «Берклис», а учредителем этого общества являлась ФИО6. Допрос последней в качестве свидетеля инспекцией не производился.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Берклис» не осуществляло реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено, ссылки на такие доказательства в оспариваемом решении отсутствуют.

Суд считает, что факты реальной поставки товара заявителю от общества «Берклис» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией договора от 16.01.2006 № 04/16, товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 129-141; т.2, л.д. 93-94). Суд проанализировал указанные документы и пришёл к выводу, что указанные документы составлены с соблюдением установленных нормативных требований. Судом установлено соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также наличие всех обязательных реквизитов в товарных накладных. Кроме того, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом заявителем решении замечаний относительно полноты заполнения счетов-фактур и товарных накладных высказано не было. На наличие каких-либо противоречивых сведений в этих документах инспекция также не ссылалась.

Приобретённый товар оплачен обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Берклис», что подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных поручений (т.2, л.д. 95-97, 129). Инспекция реальность совершённых расчётных операций не оспаривала. При этом инспекция не ссылалась на то, что перечисленные заявителем на счёт общества «Берклис» денежные средства имели иное назначение, нежели оплата товаров. Более того, из материалов проверки не следует, что инспекция анализировала расчётные операции, происходившие по счёту общества «Берклис». Доказательства того, что перечисление заявителем на счёт общества «Берклис» денежных средств имело иную цель, нежели исполнение обязанности по оплате товаров, материалы дела не содержат.

Приобретение у общества «Берклис» товара (основных средств, материалов) связано с производственной деятельностью общества. Так, согласно товарным накладным обществом приобретались спецодежда и средства индивидуальной защиты (водолазные костюмы, шланг водолазный, очки защитные, каски, респираторы, сменные патроны к респиратору, перчатки, рукавицы виброзащитные, защитные костюмы, специальная обувь, беруши, наколенники, костюмы рабочие, краги спилковые и др.), расходные материалы (эмаль, йотомастик, растворитель, цемент, набор надфилей, боры, фал капроновый, круги зачистные, наждачная бумага), основные средства (лодка надувная, мотор подвесной, компрессор). При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество в процессе своей деятельности выполняло строительно-монтажные работы, работы по зачистке и окраске металлических поверхностей сооружений, обслуживание водозаборных сооружений насосных станций, в том числе выполнение подводных работ.

Реальность совершённых хозяйственных операций подтверждается также тем, что полученные от общества «Берклис» товары были впоследствии фактически использованы обществом в его производственной деятельности. Так, заявителем в материалы дела представлены копии требований-накладных, актов списания, подтверждающих списание приобретённых материалов в производство (т.4, л.д. 1-53). Инспекция достоверность названных документов не оспорила.

Кроме того, представители инспекции в ходе рассмотрения дела пояснили, что, согласно документам, в составе основных средств общества числятся надувная лодка, компрессор, подвесной мотор. При этом судом установлено, что названные объекты основных средств приобретались у общества «Берклис». Фактическое отсутствие у общества названных объектов основных средств инспекция в ходе проверки не установила; своим правом провести инвентаризацию имущества налогоплательщика инспекция в ходе проверки не воспользовалась.

Таким образом, суд считает, что заявителем подтверждена реальность совершённых в рамках договора с обществом «Берклис» хозяйственных операций (организация зарегистрирована в установленном законом порядке), действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическая поставка товаров и их оплата); принятие товаров обществом и их использование в производственной деятельности общества.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств совершения обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, оснований для доначисления обществу налога на прибыль вследствие указания на неправомерное завышение расходов, а также оснований для доначисления НДС вследствие указания на неправомерное предъявление к вычету налога у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не доказано наличие оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом «Берклис», начисления соответствующих налогов, пеней и штрафов.

Также суд считает, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществом «Прогресс-строй» и с обществом «Стройкомплектсервис».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, 2438739 рублей затрат оплате работ, выполненных подрядчиком – обществом «Прогресс-строй», а также о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года 438973 рублей 02 копеек этого налога, выставленного за эти работы обществом «Прогресс-строй» в счёте-фактуре от 26.12.2006 № 258.

Также инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, 6495750 рублей 14 копеек затрат оплате работ, выполненных подрядчиком – обществом «Стройкомплектсервис», а также о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за октябрь и декабрь 2007 года, 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года 1169235 рублей этого налога, выставленного за эти работы обществом «Стройкомплектсервис» в счётах-фактурах от 31.10.2007 № 51, 52, от 11.12.2007 № 155, от 18.02.2008 № 6, от 28.03.2008 № 15/1, 15/2 и 15/3, от 10.09.2008 № 97, от 18.09.2008 № 109, 110 и 111, от 10.10.2008 № 120, от 28.10.2008.

При этом инспекция сочла, что договоры, первичные учётные документы, счета-фактуры, представленные заявителем в качестве подтверждения факта выполнения названными организациями работ, содержат недостоверные сведения.

Вывод о недостоверности названных документов применительно к взаимоотношениям заявителя с обществом «Прогресс-строй» инспекция мотивировала ссылками на то, что общество «Прогресс-строй» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность, так как последняя отчётность представлена за май 2007 года; в ходе розыска организация не обнаружена, её руководитель не найден; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено; при проверке 09.04.2008 фактического места нахождения организации (<...>) установлено, что по этому адресу находился жилой дом, который к моменту проверки снесён, а на его месте находится школа, имеющая другой адрес (<...>); по последнему адресу общество «Прогресс-строй» также не располагается. Доказательствами этих обстоятельств, как указала инспекция, являются сведения, полученные налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве в сопроводительном письме от 31.07.2008 № 23-08/13036@ (т.1, л.д. 143).

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция сослалась на зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 01.12.2008 (т.1, л.д. 144) показания свидетеля ФИО7, которая является матерью ФИО8, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером общества «Прогресс-строй» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов на оплату работ, выполненных обществом «Прогресс-строй» и в подтверждение права на налоговые вычеты: в договоре подряда от 09.10.2006 № 48/04-06, спецификации № 01 к этому договору, акте сдачи и приёмки работ от 26.12.2006 и счёте-фактуре от 26.12.2006 № 258.

Инспекция указала, что согласно показаниям ФИО7, ей ничего не известно о том, что её сын, проживающий вместе с ней, является руководителем каких-либо организаций. ФИО7 указала, что её сын - ФИО8 работает водителем, около 5 лет назад терял паспорт, после потери паспорта стали приходить документы из налоговых органов в отношении фирм, которые были зарегистрированы на утерянный паспорт, стали приходить сотрудники милиции из различных регионов России с целью получения объяснений.

Помимо названных доказательств инспекция в обоснование своих выводов в оспариваемом решении сослалась на то, что, по данным федеральных информационных ресурсов, ФИО8 числится руководителем 111 организаций, а общество «Прогресс-строй», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчётности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция представила в материалы дела копию протокола допроса свидетеля ФИО8 от 03.08.2009 (т.1, л.д. 146-147). Названные показания, как указывает инспекция, подтверждают то, что ФИО8 учредителем и директором ООО «Прогресс-строй» не являлся.

Вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур применительно к взаимоотношениям заявителя с обществом «Стройкомплектсервис» инспекция мотивировала ссылками на то, что общество «Стройкомплектсервис» имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; согласно налоговой отчётности численность работников составляет 1 человек; организация по юридическому адресу не располагается; в ходе розыска организация не обнаружена; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено. Доказательствами этих обстоятельств, как указала инспекция, являются сведения, полученные налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в сопроводительном письме от 29.07.2008 № 22-05/15891@ (т.2, л.д. 2).

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция сослалась на зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 19.05.2009 № 17 (т.2, л.д. 5-6) показания свидетеля ФИО9, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером общества «Стройкомплектсервис» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов на оплату работ, выполненных обществом «Стройкомплектсервис» и в подтверждение права на налоговые вычеты: в договорах подряда, спецификациях, актах сдачи-приёмки работ, счетах-фактурах. Со слов ФИО9, он учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектсервис» не является. Во время учёбы в г. Москве с 2002 по 2007 годы подрабатывал в юридической фирме курьером, оставлял свой паспорт в залог. Со ссылкой на эти показания инспекция указала, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), банковские документы, бухгалтерскую и налоговую отчётность и другие документы ООО «Стройкомплектсервис» ФИО9 не подписывал, договоры с ООО «Беломорский НИВЦ» не заключал, не располагает информацией о том, какие работы (услуги) выполняло общество «Стройкомплектсервис» для ООО «Беломорский НИВЦ».

Помимо названных доказательств инспекция в обоснование своих выводов в оспариваемом решении сослалась на то, что, по данным федеральных информационных ресурсов, ФИО9 числится руководителем 6 организаций, а общество «Стройкомплектсервис»», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчётности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур применительно к взаимоотношениям заявителя с обществом «Прогресс-строй» и с обществом «Стройкомплектсервис» инспекция мотивировала ссылками на то, что выполнение части работ ООО «Стройкомплектсервис» и всех работ обществом «Прогресс-строй» предусматривало нахождение работников этих организаций на режимной территории – территории ФГУП «ПО «Севмаш», однако согласно ответа от 21.05.2009 № 66.31/410дсп ОАО «ПО «Севмаш», являющегося правопреемником ФГУП «ПО «Севмаш» (т.2, л.д. 57-58), общество Стройкомплектсервис» и общество «Прогресс-строй» работы на режимной территории не выполняли, пропуска и допуски работникам этих организаций не оформлялись.

Помимо этого инспекция в обоснование своих выводов сослалась также на показания работников общества: ФИО10 (т.2, л.д. 65-67), ФИО11 (т.2, л.д. 62-64), ФИО12 (т.2, л.д. 59-61), которые, как указала инспекция, пояснили, что об ООО «Прогресс-строй» и об ООО «Стройкомплектсервис» ничего не знают, договоры с этими организациями они лично не заключали.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся подрядчиков (ненахождение организаций по юридическому адресу, неизвестность местонахождения организации и их руководителей, занятие руководителем общества «Прогресс-строй» и руководителем общества «Стройкомплектсервис» руководящих должностей ещё в нескольких организациях, непредставление налоговой отчетности; отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организаций), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своими контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе подрядчиков и что ему было известно об их недобросовестности. При этом обществом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации общества «Прогресс-строй» и о постановке его на налоговый учёт, копия лицензии ООО «Прогресс-строй» от 27.02.2006 на строительство зданий и сооружений (т.2, л.д. 132 на обороте, л.д. 133-134), копия лицензии ООО «Стройкомплектсервис» от 28.11.2006 на строительство зданий и сооружений (т.2, л.д. 98). Указанные документы, как пояснили представители общества в ходе рассмотрения дела, были получены от контрагентов при заключении договоров, у общества не было оснований сомневаться в недобросовестности своих контрагентов. Согласно пояснениям представителей заявителя, представителем обоих подрядчиков являлся работник общества ФИО13, с которым у руководителя общества ФИО1 сформировались доверительные отношения, и оснований не доверять этому лицу у заявителя не было (т.3, л.д. 124, 128). Ссылка налогового органа на то, что названные лицензии не значатся в реестре лицензий, отклоняется судом, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении договора запрашивать в соответствующих государственных органах сведения о действительном наличии у контрагента лицензии на выполнение определённых работ.

Суд также отмечает, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 31.08.2008 № 23-08/13036@ (т.1, л.д. 143) последняя отчётность обществом «Прогресс-строй» представлена за май 2007 года, тогда как хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанной организацией имели место в 2006 году – 1 квартале 2007 года. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве от 29.07.2008 № 22-05/15891@ (т.2, л.д. 2), последняя представленная обществом «Стройкомплектсервис» налоговая отчётность представлена за 1-й квартал 2008 года (не «нулевая»). Таким образом, за тот период, в котором заявитель вступил в хозяйственные отношения с обществом «Стройкомплектсервис» (2007 год), общество «Стройкомплектсервис» исполнило обязанность по представлению в налоговый орган налоговой отчётности.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных учётных документов, в том числе счетов-фактур неустановленными лицами. Данный довод основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, а также полученными после окончания проверки показаниями свидетеля ФИО8, достоверность которых не подтверждена иными доказательствами, в том числе данными почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза в отношении документов, которые оформляли хозяйственные взаимоотношения заявителя с обществом «Прогресс-строй», вообще не назначалась.

Из имеющейся в деле копии справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от 11.09.2009 № 739 (т.2, л.д.71) следует, что ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в представленных финансово-хозяйственных документах между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Беломорский НИВЦ» ФИО9, не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи ФИО9 Таким образом, справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области не содержит однозначных выводов о подписании спорных первичных документов и счетов-фактур неустановленными лицами.

Ссылка инспекции на визуальное отличие подписей ФИО8 и ФИО9, проставленных ими в протоколах допроса свидетеля, от подписей ФИО8 и ФИО9, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах, оформляющих хозяйственные отношения заявителя с обществом «Прогресс-строй» и с обществом «Стройкомплектсервис, судом отклоняется, поскольку само по себе визуальное отличие подписей не является достаточным для признания того, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО8 и не ФИО9, а кем-то иным. При этом суд отмечает, что в договорах и во всех первичных документах, имевшихся в распоряжении общества, подписи ФИО8 визуально не отличаются. Также визуально не отличаются и подписи ФИО9 в договорах и во всех первичных документах, имевшихся в распоряжении общества.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 учитывая заинтересованность первой как матери ФИО8, и заинтересованность второго и третьего свидетелей как лиц, причастных к деятельности общества «Прогресс-строй» и общества «Стройкомплектсервис» и заинтересованных в уклонении от ответственности за деятельность этих организации. Поэтому сами по себе объяснения названных свидетелей не являются безусловными доказательствами того, что ФИО8 не был генеральным директором ООО «Прогресс-строй, а ФИО9 не был генеральным директором «Стройкомплектсервис». Указанные объяснения сами по себе не свидетельствуют и о том, что заключение и исполнение обществом «Стройкомплектсервис» и обществом «Прогресс-строй» сделок с контрагентами, в том числе и с заявителем, в действительности не производилось. Объяснения названных лиц должным образом инспекцией не проверены. Следовательно, недостоверность подписей в указанных документах не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что и то обстоятельство, что счета-фактуры и первичные документы могли быть подписаны другими лицами, а не генеральными директорами подрядчиков, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Поскольку других доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не ФИО8, не ФИО9 и не лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенного между заявителем и его контрагентами договоров инспекцией не представлено, постольку суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) обществом «Прогресс-строй» и обществом «Стройкомплектсервис».

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» не осуществляли реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено, ссылки на такие доказательства в оспариваемом решении отсутствуют.

Ссылка инспекции на письмо ОАО «ПО «Севмаш» от 21.05.2009 № 66.31/410дсп как на доказательство невозможности выполнения названными подрядчиками работ для общества, судом отклоняется с учётом полученных в ходе рассмотрения дела объяснений заявителя о том, что для выполнения работ на «режимной» территории представитель ФИО13, сам имевший пропуск на территорию ФГУП «ПО «Севмаш» и допуск к работе на этой территории, собирал для выполнения работ от имени общества «Стройкомплектсервис» и от общества «Прогресс-строй» бригады из работников ФГУП «ПО «Севмаш», которые также имели пропуск на территорию этого предприятия и допуск к работе на этой территории. Согласно пояснениям представителей заявителя, именно силами работников ФГУП «ПО «Севмаш», работавших в обществе «Стройкомплектсервис» и в обществе «Прогресс-строй» в свободное от основной работы время, выполнялись субподрядные работы для заявителя. У суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям. Несмотря на то, что заявитель ссылался на эти обстоятельства в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, инспекция эти доводы не проверила, ограничившись указанием в оспариваемом решении на то, что ФИО13 умер 27.12.2008 (т.1, л.д. 105).

Кроме того, тот факт, что представителем ООО «Стройкомплектсервис» действительно являлся ФИО13 подтверждено также показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании 05.04.2010. Этот же свидетель подтвердил, что общество «Стройкомплектсервис» являлось для заявителя субподрядчиком при выполнении строительных работ.

Данные представителями заявителя пояснения относительно обстоятельств выполнения работ на «режимной» территории не входят в противоречие и с показаниями свидетелей ФИО10 (т.2, л.д. 65-67), ФИО11 (т.2, л.д. 62-64), ФИО12 (т.2, л.д. 59-61). Повторного опроса указанных лиц на предмет проверки достоверности пояснений представителей заявителя, данных в ходе рассмотрения возражений, инспекцией не проведено, как не проведено и иных мероприятий, направленных на проверку достоверности и обоснованности пояснений представителей заявителя.

Суд считает, что факты реального выполнения обществом «Прогресс-строй» работ для заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией договора подряда от 09.10.2006 № 48/04-06, заключенного заявителем с обществом «Прогресс-строй, копией акта сдачи и приёмки работ от 26.12.2006 № 1, копией технического акта от 26.12.2006 № 1, копией счёта-фактуры от 26.12.2006 № 258 (т.1, л.д. 148-154).

В свою очередь, факты реального выполнения обществом «Стройкомплектсервис» работ для заявителя также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями договоров подряда, протоколами согласования договорной цены, спецификациями, актами сдачи и приёмки работ, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами (т.2, л.д. 7-56; т.3, л.д. 70-90).

Суд проанализировал указанные документы и пришёл к выводу, что указанные документы составлены с соблюдением установленных нормативных требований. Судом установлено соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также наличие всех необходимых сведений в первичных документах. Кроме того, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом заявителем решении замечаний относительно полноты заполнения счетов-фактур и первичных документов высказано не было. На наличие каких-либо противоречивых сведений в этих документах инспекция также не ссылалась.

Принятые работы оплачены обществом путём перечисления денежных средств на расчётные счета общества «Прогресс-строй» и общества «Стройкомплектсервис», что подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных поручений (т.2, л.д. 99-110, 130). Инспекция реальность совершённых расчётных операций не оспаривала. При этом инспекция не ссылалась на то, что перечисленные заявителем на счёт общества «Прогресс-строй» и на счёт общества «Стройкомплектсервис» денежные средства имели иное назначение, нежели оплата выполненных работ и использованных при выполнении работ материалов. Более того, из материалов проверки не следует, что инспекция анализировала расчётные операции, происходившие по счетам этих организаций. Доказательства того, что перечисление заявителем денежных средств на счета этих организаций имело иную цель, нежели исполнение обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что вступление заявителя в договорные отношения по договорам подряда с обществом «Прогресс-строй» и с обществом «Стройкомплектсервис» было обусловлено тем, что общество имело потребность в привлечении субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, где само общество являлось подрядчиком. В частности, на основании договора подряда от 30.03.2005 № 99/08384, заключенного в ФГУП «ПО «Севмаш» (т.3, л.д. 1-19), общество являлось подрядчиком при выполнении работ при изготовлении МЛСП «Приразломная»; на основании договоров, заключенных с ООО «Техносити», ООО «Автоцентр» (т.3, л.д. 20-27, 38-41), общество являлось подрядчиком при выполнении строительных работ для этих организации; на основании договора подряда от 01.11.2007, заключенного с ОАО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (т.3, л.д. 47-49) и других договоров с этой организацией, общество являлось подрядчиком при выполнении работ по изготовлению якорей для стенда размагничивания заказов; на основании договора оказания услуг от 28.07.2008 № 2000-1791-08, заключенного с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (т.3, л.д. 56-60), общество оказывало услуги по обслуживанию водозаборных частей насосных станций.

Общество «Прогресс-строй» привлечено заявителем для выполнения субподрядных работ при подготовке поверхности металлоконструкций кессона МЛСП «Приразломная» под окраску и при изготовлении стенда размагничивания (т.1, л.д. 148-151). Общество «Стройкомплектсервис», в свою очередь, привлекалось заявителем в качестве субподрядчика при выполнении работ при изготовлении МЛСП «Приразломная», при изготовлении якорей для стенда размагничивания, а также для выполнения иных работ (услуг) для названных выше заказчиков.

Судом установлено и инспекцией не оспаривалось, что выполненные заявителем, в том числе с привлечением подрядчиков, работы сданы заявителем его заказчикам, последние оплатили выполненные работы и оказанные услуги. В материалах дела имеются копии соответствующих документов: актов приёмки выполненных работ, платёжных поручений (т.3, л.д. 17, 31-36, 43-47, 50-51, 53, 63, 65-66).

Таким образом, суд считает, что заявителем подтверждена реальность совершённых в рамках договоров с обществом «Прогресс-строй» и обществом «Стройкомплектсервис» хозяйственных операций (организации зарегистрированы в установленном законом порядке), имеется действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ (услуг) и их оплата), принятие работ обществом и их использование в производственной деятельности общества.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств совершения обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, оснований для доначисления обществу налога на прибыль вследствие указания на неправомерное завышение расходов для доначисления НДС, а также вследствие указания на неправомерное предъявление к вычету налога у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не доказано наличие оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществом «Стройкомплектсервис» и с обществом «Прогресс-строй», начисления соответствующих налогов, пеней и штрафов.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что у инспекции не имелось законных оснований возлагать на заявителя оспариваемым решением обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2446039 рублей и недоимки по НДС в общей сумме 1388438 рублей, а также не имелось законных оснований для уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 473001 рубль. Кроме того, у инспекции не имелось законных оснований для начисления заявителю 373608 рублей пеней по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы и 447136 рублей пеней по НДС, и, соответственно, не имелось законных оснований предлагать заявителю уплатить указанные пени. Также суд пришёл к выводу, что у инспекции в данном случае не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 486856 рублей и за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 233847 рублей, и, следовательно, не имелось оснований предлагать заявителю уплатить указанные штрафы.

Незаконно возлагая на заявителя указанные обязанности, оспариваемое решение нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению: решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части.

Так как при обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании оспариваемого ненормативного правового акта инспекции недействительным обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с этим общество не понесло расходов по уплате государственной пошлины, постольку у суда отсутствуют законные основания для возложения на инспекцию обязанности по компенсации обществу расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 31.08.2009 № 25-05/14227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Беломорский НИВЦ», недействительным в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486856 рублей и за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233847 рублей, а также в части предложения заявителю уплатить указанные штрафы;

- начисления заявителю 373608 рублей пеней по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы и 447136 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения заявителю уплатить указанные пени;

- предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2446039 рублей и недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1388438 рублей;

- уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 473001 рубль.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров