Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196084, <...>, литер А, пом.1-Н, №597)

о взыскании 3 188 777 руб. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2018), ФИО2 (доверенность от 27.03.2018),

установил: государственное казенное учреждение Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости доставки материалов для выполнения работ по контракту на выполнение работ по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства - здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, улица Сивко №0124200000615002568_298687 от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования. Просит взыскать 3 188 777 руб. неосновательного обогащения. Увеличение принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 17.01.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчик по договору) и Учреждением (заказчик по договору) заключён контракт от 20.08.2015 №0124200000615002568_298687 (далее контракт), по условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства – здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу <...>.

Подрядчик должен выполнить работы в полном объеме (в том числе приобрести, доставить, собрать, настроить для работы оборудование и материалы, которые необходимы для выполнения работ по контракту), требуемом для получения законченного результата работ, в том числе выполнить работы с использованием необходимых материалов, оборудования, указанных в пункте 4 раздела 5 главы 6 технического задания (пункт 1.1. контакта).

Условия, объем выполнения работ, а также требования к их качеству и безопасности предусмотрены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 контракта с даты заключения договора до 30.10.2015.

Цена работ определена в пункте 3.1 контракта в размере 18 949 755 руб. 10 коп. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Общество частично выполнило работы по контракту, которые были приняты заказчиком и частично оплачены.

Уведомлением от 12.07.2017 №1-148/17 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик не предусмотрел в контракте затраты на доставку к месту проведения работ плодородного грунта, который невозможно закупить на Соловецком архипелаге по причине его отсутствия и непринятием Учреждением мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с проектом. Также Общество сослалось на то, что проведению работ в значительной степени препятствует аварийное состояние фундамента объекта незавершенного строительства – здания представительства администрации Архангельской области, поскольку ремонтные работы по его восстановлению приведут результат работ по контракту в негодность.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу №А05-12106/2017, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскано, 249 735 руб. 20 коп. долга за выполненные и неоплаченные работы по контракту и 445 825 руб. убытков в связи с его расторжением. Из данного решения также следует, что суд признал обоснованными действия Общества по отказу от исполнения контакта.

На основании распоряжения контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 01.12.2017 № 01-08/108 проведена внеплановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2016-2017 годы.

По итогам проверки составлен акт от 25.12.2017 (далее – акт проверки), согласно которому выявлено следующее:

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2015 и КС-2 № 3 от 26.11.2015 Учреждением были приняты и оплачены услуги по доставке материалов на общую сумму 8 882 096 руб.

Итоговый объем доставленных на объект материалов составляет: щебень - 680 м куб, песок-724 м куб, пиломатериалы - 36 м куб, брусчатка - 60,5 м куб.

По ведомости ресурсов, составленной на основании выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № № 2, 4 - 13 и 15, строительные материалы применены частично, в том числе щебень - 332,7561 м куб, песок - 617,3078 м куб, пиломатериалы - 0,5445 м куб, брусчатка - 0 т. Итоговая стоимость доставки материалов, примененных в работах по контракту, составляет 5 693 319 руб.

В результате доставлены на объект, но не применены в работах по контракту материалы в общем объеме: щебень - 347,2439 м куб, песок - 106,6922 м куб, пиломатериалы - 35,4555 м куб, брусчатка - 60,5 т. Стоимость доставки неиспользованных материалов составила 3 188 777 руб. (8 882 096 - 5 693 319).

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, Учреждение направило в его адрес требование от 29.01.2018 №352 о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение полагает, что поскольку доставленные на Соловецкий архипелаг материалы не были использованы при проведении работ на момент расторжения контракта у заказчика отсутствует обязанность по компенсации расходов подрядчика по их доставке. При этом факт доставки материалов в указанном объеме истцом не оспаривается и подтверждается актом проверки от 25.12.2015.

В свою очередь Общество считает, что истец обязан компенсировать ему затраты на доставку материалов к месту проведения работ, затраты понесены в ходе исполнении контракта, являются реальными, подтверждаются материалами дела и Учреждением не оспариваются, в связи с чем на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ на объекте, а также о приостановлении работ с связи указанными обстоятельствами. Между тем, заказчик, получивший соответствующие сообщения от подрядчика, никак не отреагировал на них, не предложил варианты решения проблем с доставкой грунта на остров, а также с восстановлением фундамента здания.

В связи с этим суд в решении от 14.02.2018 по делу №А05-12106/2017 признал действия Общества по отказу от исполнения контракта правомерными.

Таким образом, у ответчика возникло право не только на оплату фактически выполненных по контракту работ, но и на компенсацию понесенных в связи с исполнением контракта фактических затрат и убытков.

Истец подтверждает, что стройматериалы, в том числе щебень в объеме 680 м куб, песок - 724 м куб, пиломатериалы - 36 м куб, брусчатка - 60,5 м куб., фактически были завезены на Соловецкий архипелаг, о чем также свидетельствуют подписанные заказчиком без замечаний акты формы КС-2 №1 от 31.10.2015, №3 от 26.11.2015, справки формы КС-3 №1 от 31.10.2015, №2 от 26.11.2015 на общую сумму 8 882 096 руб. (с НДС).

Не оспаривается и то, что указанные затраты понесены именно в рамках исполнения контракта.

Стоимость работ в указанной части соответствует расчету стоимости доставки строительных материалов морским транспортном, утвержденному истцом (приложение №2 к контракту).

Как установлено судом неиспользованные при исполнении контракта материалы до настоящего времени находятся на площадке хранения, расположенной на Соловецких островах.

Довод Учреждения на то, что решением от 14.02.2018 по делу №А05-12106/2017 зафиксировано право ответчика на получение платы только за фактически переданный материал не имеет отношения к делу, поскольку предметом настоящего разбирательства является требование не об оплате материалов, а о компенсации затрат на их доставку.

При этом, с учетом того, что на Соловецких островах постоянно проживает менее 1000 человек, отсутствуют сколь-нибудь крупные предприятия, в связи с чем возможность реализации завезенного материала ограничена, нельзя исключать, что Общество вынуждено будет нести дополнительные расходы с целью их вывоза с архипелага либо отказаться от них, поскольку стоимость материалов существенно ниже стоимости их перевозки.

Поскольку затраты на завоз материалов понесены в рамках контракта, работы в соответствующей части приняты заказчиком, у истца в силу статьи 716 ГК РФ возникла обязанность компенсировать ответчику понесенные затраты.

В связи с изложенным суд полагает, что Учреждение не доказало возникновение на стороне общества неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 944 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин