Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.03.2010), ФИО2 (доверенность от 05.01.2010); от ответчика – председателя ФИО3 (протокол от 20.12.2003), ФИО4 (доверенность от 18.01.2010),

установил: заявлено требование о взыскании 818 302 руб. 47 коп., в том числе 707 615 руб. 81 коп. задолженности за услуги промыслового судна «Капитан Орлов», оказанные по договору от 14.02.2008, и 110 686 руб. 66 коп. пеней за просрочку их оплаты за период с 20.05.2008 по 08.02.2010.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы и уточнил период взыскания договорной неустойки.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению представителей ответчика,

- задолженность в сумме 372 100 руб. за услуги судна «Капитан Орлов» не может быть взыскана, поскольку услуги оказаны за меньший период и с неработающей установкой;

- по расходам, связанным с оплатой портовых сборов, предъявлением судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру, в сумме 132 942 руб. 64 коп. возмещению подлежит лишь сумма 124 253 руб. 97 коп., связанная с портовыми сборами, остальные расходы понесены истцом до заключения договора, поэтому о их возмещении стороны не договаривались;

- расходы истца по страхованию в сумме 61 056 руб. могут быть возмещены только в сумме 33 000 руб., уплаченной за страхование судна;

- 34 200 руб. за услуги буксира «Водник» не подлежат возмещению, поскольку данное требование противоречит пункту 2.8 договора;

- 27 290 руб. за услуги радиоцентра также не подлежат возмещению, поскольку их стоимость входит в посуточную оплату, кроме того, данные услуги оказаны ненадлежащим образом;

- расходы по питанию членов экспедиции в период оказания услуг в сумме 50 027 руб. 17 коп. также входят в посуточную оплату, кроме того, у ответчика возникают вопросы относительно того, почему расходы по питанию членов экспедиции выше расходов по питанию членов экипажа, заложенных в посуточную оплату;

- штрафные санкции за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод в сумме 30 000 руб. не являются задолженностью ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчик считает, что подлежащая отнесению на ответчика сумма расходов по договору не может быть взыскана судом, поскольку у истца имеется перед ним задолженность за топливо, находившееся на судне «Капитан Орлов» в момент его передачи истцу, о чем письмом от 22.04.2008 № 55 сделано предложение о зачете взаимных требований, а также обязанность возместить убытки ответчику в сумме 249 840 руб. в связи с тем, что судно оказалось в море с неработающей рефустановкой.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 истец – открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (исполнитель) и ответчик – сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Белое море» (заказчик) заключили договор на оказание услуг промысловым судном «Капитан Орлов».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги принадлежащего истцу промыслового судна «Капитан Орлов» для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море.

Пунктом 1.3 договора установлены периоды оказания услуг: первый этап – с 28.02.2009 по 10.03.2008, второй – с 30.03.2008 по 30.04.2008.

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

01.04.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 14.02.2008, которым в связи с уменьшением сроков промысла до 25 суток были внесены изменения в пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 стоимость оказания услуг судна «Капитан Орлов» составляет:

- возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по оплате портовых сборов, предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру в сумме 269 091 руб.;

- возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по страхованию судна в случае его выхода в море в сумме 143 354 руб.;

- посуточная оплата в сумме 58 140 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

Из пункта 4.1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2008 следует, что в случае выхода судна в море заказчик обязуется оплатить исполнителю всю сумму стоимости оказания услуг судном М-0297 «Капитан Орлов» в соответствии с пунктом 4.1 в следующем порядке:

1 платеж в размере 500 000 руб. с учетом НДС – в течение двух дней с момента подписания договора;

2 платеж в размере 30% от оставшегося платежа, исходя из фактического периода оказания услуг, – до 18.04.2008, но не менее 500 000 руб. с учетом НДС;

3 платеж – в размере, определенном за фактически отработанное время, - в срок не позднее суток до прихода судна в порт Архангельск.

Поскольку услуги по договору фактически были оказаны в течение 15 суток и оплачены ответчиком по предъявленным счетам частично (предоплата 500 000 руб.), истец обратился в суд с требованием о взыскании с него 707 615 руб. 81 коп. задолженности, в которую вошли: посуточная оплата (372 100 руб.), расходы по оплате портовых сборов, предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру (132 942 руб. 64 коп.), услуги по страхованию судна (61 056 руб.), услуги буксира «Водник» (34 200 руб.), услуги радиоцентра (27 290 руб.), питание членов экспедиции в период оказания услуг (50 027 руб. 17 коп.), штрафные санкции за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод за борт в период промысла (30 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в суд документами истец доказал обоснованность иска по праву и по размеру в части 372 100 руб. посуточной оплаты за судно, 124 253 руб. 97 коп. портовых сборов, 33 000 руб. стоимости услуг по страхованию судна, 27 290 руб. стоимости услуг радиоцентр и 50 027 руб. 17 коп. расходов на питание членов экспедиции в период оказания услуг, всего – в сумме 606 671 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком за топливо, переданное истцу вместе с судном после окончания рейса, а также обязанность возместить убытки, суд находит несостоятельным.

Ответчик при этом ссылается на имеющиеся в деле доказательства, в том числе свое письмо в адрес истца от 22.04.2008 № 55, в котором имеется заявление о приобретении истцом остатка топлива, находящегося на судне «Капитан Орлов», по цене закупки + транспортные расходы с последующим оформлением зачета, а также уведомление о том, что им понесены убытки.

Между тем, документально подтвержденные данные о том, что истец с таким зачетом согласился, поэтому проведен зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, или о том, что стороны каким-либо образом оформили данный зачет, в деле отсутствуют.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому процессуальных возражений ответчика в ходе рассмотрения дела явно недостаточно, встречный же иск ответчиком заявлен не был.

Ссылка ответчика на то, что 27 290 руб. за услуги радиоцентра не подлежат взысканию, поскольку их стоимость входит в посуточную оплату и данные услуги оказывались ненадлежащим образом, не может быть принята судом во внимание, так как такие расходы истца относятся к эксплуатационным (пункт 3.2.15) и названная ссылка опровергается имеющимися в деле доказательствами: из расчета определения арендной платы по М-0297 «Капитан Орлов» на сумму 58 140 руб. это не следует, ненадлежащее качество услуг не подтверждено документально.

Довод ответчика, что расходы по питанию членов экспедиции в период оказания услуг в сумме 50 027 руб. 17 коп. также входят в посуточную оплату и что они являются завышенными, поскольку расходы по питанию членов экспедиции выше расходов по питанию членов экипажа, заложенных в посуточную оплату, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит пункту 2.9 договора и опровергается расчетом определения арендной платы по М-0297 «Капитан Орлов» на сумму 58 140 руб.

Разница в расходах на питание членов экспедиции и в расходах на питание членов экипажа, заложенных в посуточную оплату, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку данное требование истца подтверждено документально. Контррасчета взыскиваемой суммы расходов на питание ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 606 671 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний же отказ от исполнения обязательства законом не допускается, а также пунктов 1.2, 2.8, 2.9, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.15, 4.1, 4.2 и 4.3 договора она подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании остальной части долга суд отказывает, поскольку истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность его взыскания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не доказал, что требование о взыскании с ответчика 8 688 руб. 67 коп. за предъявление судна на соответствие МКУБ (1 304 руб. 69 коп.) и Морскому регистру (7 383 руб. 98 коп.) основано на условиях заключенного 14.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 к нему договора, поскольку представленные истцом в материалы дела документы относятся к апрелю, маю и сентябрю 2007 года (счета-фактуры и акты), то есть, периоду до заключения сторонами названного договора.

Содержание договора, в том числе пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2008, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик согласился на возмещение данных расходов. Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2008 имелись ввиду расходы, понесенные истцом после заключения договора на оказание услуг промыслового судна «Капитан Орлов» от 14.02.2008.

Из пункта 3.2.15 договора, на который ссылается истец, также не следует, что ответчик обязался оплачивать расходы истца за предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру, или что они относятся к эксплуатационным расходам. Истец не доказал документально, что относится к эксплуатационным расходам.

Из заявленной истцом суммы расходов на страхование в размере 61 056 руб. во взыскании 28 056 руб. отказано, так как данные расходы понесены истцом в связи со страхованием ответственности судовладельца, в соответствие же с договором ответчик обязался возместить истцу лишь расходы по страхованию судна. Истец не доказал, что данные расходы относятся к эксплуатационным (пункт 3.2.15).

В соответствии с пунктом 2.8 договора до выхода судна на промысел заказчик производит бункеровку судна соответствующим дизельным топливом в количестве, необходимом для проведения зверобойного промысла, за свой счет и своими бензовозами на причале ОАО «АТФ».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что перестановка судна по заявке ответчика от 31.03.2008 на причал № 2 Рыбного порта связана с тем, что бункеровка судна топливом на причале ОАО «АТФ» была невозможна, так как на причале истца первым корпусом стояли другие суда.

Таким образом, поскольку по условиям договора бункеровка судна дизельным топливом должна была производиться ответчиком на причале ОАО «АТФ» и это условие истцом соблюдено не было, однако им были приняты меры к тому, чтобы такая бункеровка осуществилась путем перестановки судна, расходы истца за услуги буксира «Водник» в сумме 34 200 руб. не могут быть возложены на ответчика, в противном случае это противоречило бы условиям договора, в том числе пунктам 1.1, 2.8, 3.1.1, 3.1.3 и 3.2.15 договора. Сведений о том, ответчик обязался заплатить истцу услуги буксира «Водник» в заявленном размере ни заявка № 42 от 31.03.2008, ни иные имеющиеся в деле документы не содержат.

Со ссылкой на пункт 3.2.5 договора истец заявил о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., которая представляет собой штрафные санкции за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод.

Между тем, из названного пункта договора следует, что заказчик обязан в случае нарушения правил ПЗМ и природоохранного законодательства оплачивать штрафные санкции ФСН в сфере природопользования.

Таким образом, указанный пункт договора содержит обязанность ответчика оплачивать штрафные санкции ФСН в сфере природопользования, сведений о том, что ответчик должен производить какие-либо платежи истцу в случае нарушения правил ПЗМ и природоохранного законодательства, данный пункт не содержит. Кроме того, исходя из предмета заявленного требования, в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность по договору возмездного оказания услуг, сумма 30 000 руб., по мнению суда, к таковой не относится.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него 110 686 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2008 по 08.02.2010.

Проверив расчет пеней, составленный истцом исходя из суммы долга с НДС и заявленного периода просрочки, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 88 129 руб. 15 коп. коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает, во-первых, в связи с тем, что основной долг взыскан не в полном размере, во-вторых, в связи с тем, что срок исполнения денежного обязательства по спорным счетам следует определять с учетом сроков их получения ответчиком и 7-дневного срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное из договора в редакции дополнительного соглашения к нему, в том числе пункта 3.2.15, не следует, в-третьих, в связи с применением судом ставки рефинансирования на день принятия решения 8,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении неустойки за счет применения банковской ставки на день принятия решения (8,5%), а не на день подачи иска в суд (9,5%), как считает истец, суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также то, что в ходе судебного разбирательства учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации снизилась до 8,5%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому истец должен уплатить в доход федерального бюджета 1 716 руб. 04 коп., ответчик – 12 466 руб. 99 коп.

Поскольку от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, суд, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного документально, считает возможным уменьшить госпошлину до 3 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Белое море» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» 694 800 руб. 29 коп., в том числе 606 671 руб. 14 коп. долга, 88 129 руб. 15 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Белое море» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» в доход федерального бюджета 1 716 руб. 04 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Н.М. Бушева