Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 28 370 руб.90 коп., в том числе 16 520 руб.40 коп. единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), 8381 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату ЕНВД, 3304 руб. 08 коп. штрафа по ЕНВД по п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), 165 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ

Ответчик отзыва на заявленное требование суду не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявителем проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2001г. по 11.05.2004г., ЕНВД за период с 01.01.2001г. по 31.03.2004г., сбора за право торговли за период с 01.01.2003г. по 321.12.2003г.

По результатам проверки был составлен акт от 3 июня 2004 года № 12-29/221ДСП. На основании указанного акта проверки заместителем руководителя ИМНС вынесено решение от 29 июня 2004 года № 789, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства, и ему было предложено уплатить неуплаченные налоги, пени и штрафы.

На основании вынесенного решения ответчику были выставлены требования от 2 июля 2004 года об уплате налога, пени и налоговых санкций. В добровольном порядке требование в части уплаты ЕНВД и пени по этому налогу, а также уплаты штрафов по ЕНВД и НДФЛ ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, не соглашаясь с результатами выездной проверки, представлял заявителю свои возражения от 10.06.2004г. Суть возражений ответчика сводилась к тому, что доначисления ЕНВД неправомерны, поскольку заявитель применил при исчислении налога «показатель сменности» (или физический показатель «одно торговое место в смену»). Ответчик указывает в своих возражениях, что при прокурорской проверке «показатель сменности» был признан незаконным и был отменен. При этом ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Факт взыскания штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ ответчик в своих возражениях не оспаривал, недоимку и пени по этому налогу уплатил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном Федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этим Федеральным законом был принят Областной закон Архангельской области от 26 мая 1999 года N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - областной закон).

В Приложении N 1 к областному закону от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (в редакции областных законов от 07.07.1999 N 142-23-ОЗ, от 24.05.2000 N 203-29-ОЗ) определены показатели базовой доходности, от которых зависит сумма единого налога на вмененный доход. В частности, по виду деятельности - стационарная торговая сеть через киоски, ларьки, палатки физический показатель (характеризующий данный вид деятельности) установлен как "одно торговое место в смену".

Решением Архангельского областного Собрания депутатов N 747 от 22 декабря 1999 г. "О толковании порядка применения положений областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в п. 1.7 разъяснено, что применительно к областному закону от 26.05.99 N 122-22-ОЗ под термином "рабочая смена", "смена" понимается 8 рабочих часов в течение одного рабочего дня при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Всякое увеличение рабочего времени как в течение рабочего дня, так и в течение недели (например, 9 и более рабочих часов в день, шесть рабочих дней в неделю или 41 и более рабочих часов суммарно в течение недели) должно рассматриваться как увеличение показателя "рабочая смена", "смена" и соответствующее увеличение физических показателей в формуле расчета единого налога.

Применение в областном законе физического показателя "одно торговое место в смену" федеральному налоговому законодательству не противоречит. Рассчитанный единый налог с применением указанных положений является законно установленным и согласуется с принципами налогообложения, установленными статьями 3 и 6 НК РФ.

Согласно статье 5 областного закона от 26.05.1999г. размер ЕНВД определяется, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).

18.09.2001г. в указанный областной закон № 122-22-ОЗ были внесены изменения областным законом Архангельской области от № 61-8-ОЗ. Пунктом 4 статьи 1 указанного закона для стационарной торговой сети был установлен физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, как "одно торговое место ", вместо показателя "одно торговое место в смену". Указанный закон был опубликован 9 октября 2001г. в газете «Волна» и вступал в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по ЕНВД для определенных видов деятельности. Учитывая, что налоговым периодом по ЕНВД является один квартал, изменения к закону вступили в силу с 1 января 2002г.

Таким образом, в 2001г. применение для розничной торговли продовольственными товарами, включая подакцизные, осуществляемой через стационарную торговую сеть, киоски, ларьки, палатки, показателя «одно торговое место в смену» правомерно. Начиная с 1 января 2002г. к такой деятельности должен применяться физический показатель «одно торговое место».

Как следует из материалов дела, ответчик в 2001-2002 годах осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД – розничную торговлю продовольственными товарами, включая подакцизные, через стационарную торговую сеть, киоски, ларьки, палатки. Базовая доходность по этому виду деятельности составляет 45000 руб. в год за одно торговое место в смену в 2001г. и одно торговое место в 2002г.

В расчетах ЕНВД за период со 2-го по 4-й кварталы 2001г. ответчик применил физический показатель «торговое место», в то время как следовало применить в показатель «торговое место в смену».

В материалах дела имеется письмо управления экономического развития МО «Котлас» от 26.05.2004г., а также разрешения на право розничной торговли № 48 и 1770, согласно которым ответчик в период с 1 апреля 2001г. по 31 декабря 2002г. осуществлял торговую деятельность в г.Котласе в магазине на ул.Ленина, 88, в павильоне на у.ФИО2 ,4, в палатке на ул.Маяковского,23. Режим работы в указанных торговых точках был установлен с 8 час. до 22 час. ( в магазине на ул.Ленина,88 до 20 час.). Значит, время работы в неделю составляет 91 час вместо 40 часов, заявленных ответчиком в свидетельствах об уплате ЕНВД в 2001г.

В результате указанных нарушений ответчику за 2-4 кварталы 2001г. был правомерно доначислен ЕНВД в сумме 1026 руб. Учитывая изложенное, штраф за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит взысканию в размере 205 руб. 20 коп. (1026 руб. х 20%). Пени за просрочку уплаты ЕНВД за 2001г. согласно расчета заявителя составят 5 965 руб.52 коп.

Расчеты ЕНВД за 1-4 кварталы 2002г. произведены ответчиком правильно с применением показателя «одно торговое место», следовательно, доначисление заявителем за 2002г. налога в сумме 15 494 руб. 40 коп. неправомерно.

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2004г. Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2004г. Датой принятия решения считается 9 декабря 2004г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 29.01.1969г.р., место рождения: г.Котлас Архангельской области, зарегистрированного администрацией г.Котласа 07.07.1999г. свидетельство о государственной регистрации серии 06 № 06282, в доход бюджета соответствующего уровня 7 361руб. 92 коп., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 1026 руб. , штрафы в сумме 370 руб.40 коп , пени в сумме 5965 руб.52 коп. , в доход федерального бюджета 320 руб.43 коп. государственной пошлины.

В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Звездина Л.В.