Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 146 546 руб. ущерба, причиненного его имуществу в результате аварий в системе отопления, произошедших 19 сентября и 28 сентября 2005 года в помещении, которое истец арендует у ответчика по договору от 28 марта 2005 года.

Ответчик исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, недоказанность размера причиненного ущерба.

Определением суда 15.12.2005 в качестве 3-го лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК-3».

3-е лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, пояснив, что причиной возникших аварий явилось неправильное обращение с радиаторами системы отопления арендаторов.

В судебном заседании 16 января 2006 года представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины повреждения радиаторов системы отопления. Для подготовки ходатайства в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 января 2006 года. В продолжение судебного заседания представитель истца не явился, направив ходатайство о проведении экспертизы по факсу.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражения по поводу возможности проведения экспертизы, сославшись на то, что поврежденные радиаторы сданы в металлолом. Судебное заседание отложено на 9 февраля 2006 года, сторонам предложено представить доказательства возможности проведения экспертизы поврежденных радиаторов.

К судебному заседанию 9.02.2006 ответчиком представлены акты и накладные от 05.11.2005 и 11.11.2005 о сдаче радиаторов в металлолом. Истцом определение суда не выполнено. Ранее в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что имеется фрагмент (отколотый кусок) одного из поврежденных радиаторов. Однако данное доказательство истцом не представлено. Ответчик возражает также против проведения экспертизы фрагмента радиатора, ссылаясь на то, что его невозможно идентифицировать, т.е. определить, что этот фрагмент действительно относится к поврежденному при аварии радиатору.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы невозможно в связи с отсутствием в натуре поврежденных радиаторов. Кроме того, истцом не выполнены требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В направленной по факсу копии платежного поручения №35 от 19.01.2006 на сумму 1500 руб. отсутствует отметка о проведении платежа (списании средств со счета плательщика ФИО1). Денежные средства по данному платежному поручению на депозитный счет суда не поступили.

Исходя из изложенного ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание 9 февраля 2006 года не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го ответчика на основании п.3 ст. 156 АК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что 28 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование были переданы помещения общей площадью 70 кв.м., из них 30 кв.м. площадь торгового зала, 40 кв.м. вспомогательная площадь, в магазине «Универмаг» по адресу: с. Ильинск (Ильинско-Подомское) Вилегодского района Архангельской области, ул. Советская, 21 для торговли промышленными товарами. Истцом на арендованных площадях организован отдел «Парсек-Виледь», в котором осуществлялась продажа оргтехники, комплектующих и расходных материалов.

Помещения, предоставленные истцу в аренду, находятся на 2-м этаже здания магазина «Универмаг», которое принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004, согласно которому доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 1077, 1 кв.м. составляет 53/100.

Договор аренды заключен на срок с 1.04.2005г. до 29.03.2006г.

В ночь на 19 сентября 2005 года на 2-м этаже здания «Универмага» произошла авария, повлекшая затопление. Утечка воды из системы отопления – радиатора, находившегося в соседнем с истцом отделе, произошла из-за пробития ребра батареи в виде отверстия размером 14 см на 1,5 см. Затопление обнаружено утром при открытии магазина.

28 сентября 2005 года днем вновь произошла авария. В результате трещины на ребре радиатора, находившегося в отделе истца «Парсек-Виледь», произошла утечка воды и затопление.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварий товарам истца причинен ущерб, размер которого определен оценщиком, а ответчик как собственник помещений обязан был содержать инженерное оборудование (в том числе системы отопления) в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года комиссией в составе ответчика, представителя 3-го лица, представителя истца (управляющего «Парсек-Виледь») ФИО4 и представителей других арендаторов был составлен акт по факту произошедшей аварии, в котором зафиксировано, что утечка воды произошла по причине пробития батареи (отколот кусок размером 14х1,5 см).

20 сентября 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять меры и составить соответствующие документы по факту затопления.

В ответ на данное заявление ответчик сообщила, что приняты меры по замене радиатора на новый, ею поданы заявления в прокуратуру и милицию, истцу направлен акт, составленный по факту затопления от 19.09.2005.

29 сентября 2005 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о том, что 28 сентября 2005 года в его отделе вновь произошла авария в системе отопления, а также просил составить комиссию для засвидетельствования факта затопления.

В материалы дела представлено еще 2 письма истца к ответчику, полученных последним соответственно 29.09.2005 и 03.10.2005, в которых истец просит уведомить его о времени и месте осмотра помещения магазина в связи с фактом его затопления и составления акта о затоплении. А также указывает на то, что с его стороны в составлении актов о затоплении будут участвовать ФИО5 и ФИО6 (инженер производственно –технического отдела МУП ПУ «ЖКХ» г. Коряжма).

30 сентября 2005 года комиссией в составе представителей истца, ФИО6, приглашенной в качестве эксперта, и двух других арендаторов был составлен акт осмотра №1 (по факту аварии 28.09.2005) и акт осмотра №2 (по факту аварии 19.09.2005). Комиссия посчитала, что причиной аварии послужил длительный срок службы и износ (коррозия) радиатора, а также некачественная подготовка инженерного оборудования к отопительному сезону и скрытые дефекты, которые должны были быть выявлены при гидравлических испытаниях до начала отопительного сезона.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что она надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, а именно: передала имущество в аренду в исправном состоянии, проводила капитальный ремонт системы отопления.

По общему правилу в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При предъявлении требования о возмещении убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие в совокупности: 1) наличие и размер убытков, 2) противоправность поведения ответчика, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, 3) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 18.04.2005, заключенного ответчиком с ООО «Вилегодская МПМК» (3-е лицо по настоящему делу), ответчик поручила, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы отопления в период с 19.07.2005 по 21.08.2005 в соответствии с дефектной ведомостью, составленной подрядчиком. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2005 указанные в акте работы проведены и приняты ответчиком. За проведенные работы по ремонту системы отопления уплачено 48 997 руб. После проведения ремонтных работ проведены гидравлические испытания системы центрального отопления, по результатам которых составлен акт от 24.08.2005, в котором указано, что при гидравлических испытаниях пробным давлением 8 МПа неисправностей не наблюдалось, система центрального отопления пригодна к эксплуатации рабочим давлением 6 МПа.

Ответчик ссылается также на то, что здание введено в эксплуатацию в 2002 году, что следует из акта приемочной комиссии от 14.10.2002 и постановления главы муниципального образования «Вилегодский район» от 22.10.2002. Срок службы чугунных радиаторов, по причине течи которых произошли аварии, установлен в 50 лет, что подтверждается сертификатом соответствия.

Из отзыва 3-го лица следует, что поломки радиаторов, приведшие к авариям, являются следствием механических повреждений (удара тупым предметом, использования радиаторов в качестве опоры, подставки.)

ООО «Вилегодская ПМПК», которое является и теплоснабжающей организацией, также пояснило, что давление в системе отопления в тот период поддерживалось на уровне 3 МПа, т.е. в пределах нормы, что не могло привести к нарушению целостности батарей.

Таким образом, выводы комиссии, созданной истцом 30 сентября 2005 года, о причинах аварии (длительный срок службы и износ (коррозия) радиатора, а также некачественная подготовка инженерного оборудования к отопительному сезону и скрытые дефекты, которые должны были быть выявлены при гидравлических испытаниях до начала отопительного сезона) не подтверждаются материалами дела. Даже если предположить, что радиаторы имели скрытые дефекты, то они не могли быть выявлены ответчиком при визуальном осмотре, если даже они не были выявлены при гидравлических испытаниях до начала отопительного сезона.

В отношении актов осмотра от 30.09.2005 суд отмечает также следующее. Ответчик для участия в работе комиссии 30 сентября 2005 года не приглашалась. О том, что истец намерен провести комиссионный осмотр 30 сентября 2005 года, ответчица не извещалась. В письмах истец не указывал на то, что в случае отказа ответчицы, истец самостоятельно создаст комиссию для составления актов по затоплениям. Следует учитывать и то, что письма истца были получены ответчиком 29.09.2005 (за день до проведения осмотра комиссией, составленной истцом) и 3.10.2005 (т.е. после проведения осмотра). Из материалов дела и позиции ответчика не усматривается, что она отказывалась или уклонялась от совместного обследования. Кроме того, по первому затоплению акт, фиксирующий этот факт, был составлен в день обнаружения аварии, т.е. 19.09.2005 с участием представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательств по поддержанию инженерного оборудования (системы отопления) выполняла надлежащим образом, нарушения обязательств по договору аренды, повлекших причинение истцу ущерба, не допустила.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательства наличия ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, заявленного ко взысканию основан на актах (отчетах) оценки от 22.09.2005 и 02.10.2005, составленных оценщиком ФИО7 на основании заключенным с истцом договоров об оценке от 22.09.2005г. и 03.11.2005г.

Так согласно отчету об оценке от 22.09.2005 (отчет по результатам 1-го затопления 19.09.2005) оценщиком указана первоначальная стоимость товара в сумме 392 401 руб., определена рыночная стоимость товара (оргтехники и оборудования) по состоянию на 22.09.2005 в сумме 271 511 руб., указано, что потеря стоимости составляет 120 890 руб. (392 401 руб. – 271 511 руб.). При этом в таблице 4 «Расчет остаточной стоимости оргтехники и оборудования» к отчету ущерб по каждому товару (группе товаров) определен в процентах (от 25% до 100%), и с учетом ущерба в процентом отношении рассчитана остаточная стоимость товара.

В отчете от 02.11.2005 (отчет по результатам 2-го затопления 28.09.2005) первоначальная стоимость 42 900 руб., рыночная стоимость оргтехники и оборудования по состоянию на 2.10.2005 в сумме 25 656 руб., потеря стоимости – 17 244 руб.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба 146 546 руб. (120 890 руб. – потеря стоимости товара при 1-м затоплении + 25 656 руб. - остаточная стоимость товара после 2-го затопления).

Ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба, указывает, что из отчета неясно, каким образом была определена первоначальная стоимость оборудования, конкретно не указаны документы, на основании которых определена эта стоимость (накладные, договоры поставки и проч.). Отсутствуют акты на списание и (или) уценку испорченного товара. С участием ответчика такие акты не составлялись, также с участием ответчика не проводилась инвентаризация товара ни после первого, ни после второго затопления. В отчете отсутствуют сведения о том, какие именно комплектующие и детали вышли из строя и не пригодны для использования. Неясно, каким образом определен процент ущерба для того или иного вида товара (25%, 30% или 50%), т.е. не обоснована величина физического износа со ссылкой на конкретные основания (акты, документы).

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик для осмотра поврежденного товара не приглашалась, в актах осмотра, составленных комиссией истца 30 сентября 2005 года, отсутствуют конкретные сведения о том, какое именно имущество и в какой степени испорчено, повреждено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса России под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Из представленных документов невозможно точно установить, причинен ли истцу ущерб и в каком размере, поскольку отсутствуют какие-либо документы, составленные сторонами и подтверждающие факт причинения ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 260 руб. 08 коп., которая полежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 260 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран