Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Марин» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 22.10.2009), ФИО2 (доверенность от 18.01.2010), ФИО3 (доверенность от 18.01.2010), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 24.12.2009),
ФИО5 (доверенность от 21.12.2009),

установил: оспаривается решение ответчика от 11 сентября 2009 г. № 24-19/578 с учётом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5.11.2009 № 07-10/1/15519@, в части начисления штрафа в сумме 50000 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1741605 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 7516092 руб.

Заявитель полагает, что правомерно применял подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг по ремонту судов. В дополнении к заявлению ООО «Норд Марин» указало, что его вины в совершении налогового правонарушения нет, поскольку он руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 мая 2001 г. № ВГ-6-03/411, от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33.

Ответчик в отзыве не согласился с заявлением. Считает, что заявитель неправомерно применил освобождение от налогообложения стоимость ремонта судов, произведённого в период вывода их из эксплуатации. Относительно понтонной переправы считает, что она не является морским судном или судном внутреннего плавания. Ремонтные и сопутствующие работы на боте РВМ-376 «Сигнал» и судне МЗ «АСПТР-5» произведены также вне их эксплуатации.

В судебном заседании представители заявителя настаивалина удовлетворении требований. Представители ответчика возражали против признания решения налогового органа недействительным.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 17 августа 2009 года № 24-19/461, принято решение от 11 сентября 2009 года № 24-19/578 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Ответчик пришёл к выводу о неуплате заявителем НДС в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении ремонта судов: танкера «Александр Следзюк», теплоходов «Красновидово», «Пионер Литвы», «Механик Пустошный», «Механик Пятлин», рейдового бота РВМ-376 «Сигнал», МЗ «АСПТР-5», БТ «Викинг», З/с «Северодвинский», танкера «Эмба», а также оказании услуг водолазной станции понтонной переправы. Решением (с учётом частично принятых возражений) на заявителя наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС (с уменьшением до 50000 руб.), ему предложено уплатить начисленную при проверке сумму налога за 2007 год –7518342 руб., пени в сумме 1742585 руб.

Жалоба заявителя в вышестоящий орган удовлетворена частично, решение ответчика изменено, отменено в части эпизода, относящегося к акту от 21.04.2007 № 74, – ревизия опорного подшипника на теплоходе «Механик Пятлин».

На основании утверждённого вышестоящим налоговым органом решения ответчик выставил заявителю требование № 6200 об уплате 7516092 руб. НДС, 1741605 руб. пеней и 50000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель оспорил его в суде в части сумм налога, пеней и штрафа, указанных в требовании № 6200. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что спора по эпизоду работ на теплоходе «Механик Пятлин» нет.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 стати 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Заявитель заключил с ОАО «Мурманское морское пароходство» контракт от 15.10.2007 № 1774 на ремонт танкера «Александр Следзюк». Согласно смете стоимость ремонта составила 38784821 руб. Период стоянки танкера в порту Архангельск составил с 25.10.2007 по 30.12.2007. Ответчик при проверке исследовал акты приёмки судна в ремонт, приёмки судна в док, приёмки судна из дока, приёмки судна из ремонта, приёмки-сдачи выполненных работ, приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию. Кроме того, вне рамок названного контракта заявитель выполнил для ОАО «Мурманское морское пароходство» ряд работ на танкере «Александр Следзюк» (ремонт, освидетельствование приборов, оборудования). Счета-фактуры заказчику заявитель выставил без учёта в стоимости работ НДС.

Заявитель оказал ООО «Лесозавод № 23» услуги водолазной станции понтонной переправы, водолазного осмотра. Работы сданы заказчику по актам от 26.03.2007 № 45,
№ 46. На оплату работ выставлены счета-фактуры от 26.03.2007 № 54, 0000055 без НДС.

Заявитель во время исполнения ООО «Оптимист» заводского ремонта БТ «Викинг» по контракту с ОАО «Северное морское пароходство» от 13.04.2007 № 41, без заключения с этим заказчиком отдельного договора выполнил ремонтные работы на данном судне в доке ОАО СРЗ «Красная кузница». Ответчик в ходе мероприятий налогового контроля получил приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию. Выполненные заявителем работы подтверждены актами от 31.03.2007 № 52, от 16.05.2007 № 88, от 4.06.2007 № 102, от 15.06.2007 № 113. Счета-фактуры на оплату работ выставлены заявителем без учёта в стоимости этих работ НДС.

Во время исполнения ООО «Оптимист» контракта с ОАО Северное морское пароходство» от 12.07.2007 № 81 заявитель в период вывода судна из эксплуатации выполнил ремонт на теплоходе «Пионер Литвы». Работы сданы по акту от 21.08.2007 № 169, счёт-фактура от 21.08.2007 № 00000234 выставлен без НДС. Налоговый орган свой вывод о неправомерном освобождении от НДС сделал в результате исследования приказов о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию, актов приёмки судна в ремонт, приёмки судна из ремонта.

По договору от 5.04.2007 № 2007-58 заявитель выполнил для ООО «Волга-Нева» ремонтные работы на теплоходе «Красновидово». Работы выполнены во время стоянки теплохода в порту Архангельск в период с 1.11.2006 по 17.06.2007, сданы заказчику по акту от 16.06.2007. На оплату работ заявитель выставил счёт фактуру от 15.06.2007 № 00000143 без учёта НДС в стоимости работ. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию, акты начала и окончания работ.

По договору от 27.07.2007 заявитель для ФГУП «Морское бассейновое аварийно-спасательное управление» выполнил ремонт рейдового бота РВМ-376 «Сигнал», сдал работы по акту от 15.08.2007 № 161, выставил счёт-фактуру от 15.08.2007 № 00000223 без увеличения стоимости работ на сумму налога. Ответчик сделал вывод о доковом ремонте судна (на заводе РЭБ Затон), поскольку с 31.07.2007 по 13.08.2007 оно не производило работ.

По договору с ФГУП «Морское бассейновое аварийно-спасательное управление» от 21.05.2007 заявитель выполнил ремонт буксира/заказчика якорей проекта Р-100
«АСПТР-5». Работы подтверждены актом от 4.06.2007 № 103. Судно передано в ремонт по акту от 24.05.2007, принято из ремонта по акту от 31.05.2007. Счёт-фактура от 4.06.2007
№ 00000126 выставлен заявителем заказчику без НДС.

В период исполнения ООО «Оптимист» контракта с ОАО «Северное морское пароходство» от 22.11.2006 № 118 на заводской ремонт с докованием заявитель выполнил на з/с «Северодвинский» водолазный осмотр. Работа проведена в период вывода судна из эксплуатации, в подтверждение чего ответчик ссылается на приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию. Работы подтверждены актом от 4.01.2007
№ 2. Счёт-фактура от 4.01.2007 № 00000003 выставлен заявителем ОАО «Северное морское пароходство» без включения в стоимость работ суммы НДС.

В период исполнения ООО «Оптимист» договора с ОАО «Северное морское пароходство» от 22.07.2007 № 20 на заводской ремонт с докованием заявитель выполнил на теплоходе «Механик Пустошный» ревизию опорного подшипника с замером осевого зазора. Работа проведена в период вывода судна из эксплуатации, в подтверждение чего ответчик ссылается на приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию, акты о приёмке судна в ремонт и приёмке судна из ремонта. Работы подтверждены актом от 5.04.2007 № 57. Счёт-фактура от 5.04.2007 № 00000066 выставлен заявителем ОАО «Северное морское пароходство» без включения в стоимость работ суммы НДС.

Во время исполнения договора между ООО «Оптимист» и ЗАО «Мортранс-Север» от 19.02.2007 № 15 на доковый ремонт с сопутствующими работами в доке № 32 ОАО СРЗ «Красная кузница» заявитель выполнил на танкере «Эмба» проверку огнетушителей. Работа проведена в период вывода судна из эксплуатации, в подтверждение чего ответчик ссылается на приказ о выводе судна из эксплуатации, справку ЗАО «Мортранс-Север». Работы подтверждены актом от 12.05.2007 № 87. Счёт-фактура от 12.05.2007 № 00000107 выставлен заявителем ЗАО «Мортранс-Север» без включения в стоимость работ суммы НДС.

К обслуживанию судов, о котором говорится в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесён целевой плановый ремонт находящегося в порту судна, не осуществляющего рейса. При реализации работ в виде заводского планового ремонта налог на добавленную стоимость исчисляется (предъявляется в силу статьи 168 Кодекса заказчику дополнительно к цене работ, услуг) и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

Ответчик при проверке собрал доказательства в подтверждение того, что названные выше суда выведены из эксплуатации для проведения плановых ремонтных работ. Ремонт судов осуществлялся в специализированных доках. Продолжительность ремонта составила от нескольких дней до нескольких месяцев. В период ремонта суда по своему назначению не эксплуатировались.

Относительно работ, произведённых заявителем на рейдовом боте РВМ-376 «Сигнал» и буксире/заказчике якорей «АСПТР-5», суд отмечает следующее. Действительно, приказов о выводе этих судов из эксплуатации нет. При этом ФГУП «Морское бассейновое аварийно-спасательное управление» сообщило ответчику на его запрос, что суда выводятся из эксплуатации по окончании летней навигации. Тем не менее, ремонт судов производился в специализированном доке. Согласно письму заказчика работ от 11.08.2009 названные суда осуществляют прибрежное морское плавание в пределах акватории Архангельского порта. Произведённые заявителем работы нельзя отнести к обслуживанию судов, в отношении которого применяется освобождение от НДС.

Что касается водолазного обслуживания понтонной переправы, то и его стоимость подлежит обложению НДС. Согласно материалам дела водолазные работы проведены заявителем на разводной части переправы, затонувшей в результате навала теплоходом «Павел Корчагин». Распоряжением капитана порта для проведения аварийно-спасательных работ привлечены силы и средства, в том числе ООО «Норд Марин». К обслуживанию судов, указанному в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, проведённые заявителем работы не относятся.

Доводы заявителя о правомерном применении названной нормы суд отклоняет. Из представленных доказательств не усматривается, что заявитель обслуживал морские суда и суда внутреннего плавания в период их стоянки в портах. Ремонт, о котором говорится в данной норме, является частью такого обслуживания. Заявитель же производил ремонт, иные сопутствующие ремонту работы в рамках заводского планового ремонта судов.

Нахождение вышеназванных судов в порту не является основанием для освобождения спорных работ (услуг) от НДС. Эти суда не прибывали в порт на стоянку во время рейса, а поставлены для ремонта в док.

По мнению суда, освобождая от НДС обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания, законодатель имел в виду снижение затрат судовладельцев (в том числе иностранных) во время рейса, при заходе судна в порт. Это отвечает, в частности, целям содействия развитию торгового мореплавания. Так, в приведённой норме названы портовые сборы, услуги судов портового флота, лоцманская проводка. При намерении освободить от НДС реализацию работ по ремонту таких судов вообще законодателю не было бы необходимости ограничивать такое освобождение условием о периоде их стоянки в портах.

Оспариваемое решение в части начисления налога суд признаёт правомерным.

Касательно требований заявителя в части пеней и привлечения его к ответственности за неуплату НДС суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Кодекса содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Заявитель, применяя освобождение от НДС, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411, от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33@, в которых разъяснено, что НДС не облагаются платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Данное обстоятельство является исключающим его вину в неуплате налога. Между тем оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не мотивировано, не обосновано. Виновность заявителя ответчиком не устанавливалась,

Неправомерным является и начисление пеней на сумму дополнительно начисленного НДС.

Решение ответчика в части начисления пеней и наложения штрафа по НДС противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. за оспаривание ненормативного правового акта и в сумме 1000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах (которое удовлетворено) подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 11 сентября 2009 г. № 24-19/578 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Марин», с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5.11.2009 № 07-10/1/15519@, в части начисления штрафа в сумме 50000 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1741605 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Норд Марин».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Марин» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова