Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытым акционерным обществом "Металлпереработка" (далее – общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) от 19.12.2006 № 13-24-363 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в оспариваемом решении, а также на то, что в документах, представленных обществом в качестве подтверждения факта регистрации и существования компании «VirtexManagementInс» налоговым органом выявлен ряд несоответствий законодательству РФ и нормам международного права.

Судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Металлпереработка» зарегистрировано в статусе юридического лица 15.04.1997, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900527429.

Общество 20.09.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года (т.2 л.22-24), согласно которой к возмещению из бюджета исчислено 999326 рублей налога. С декларацией общество представило:

1)контракт № МТР-VMI/06/02 от 20.07.2006 с компанией «VirtexManagementInс» (республика Сейшеллы) на поставку металлолома на сумму 140000,00 евро; копию грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203100/280706/0002187 (транспортное средство на границе – т/х «Morpeth»), заверенную руководителем и главным бухгалтером общества, с отметкой Архангельской таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью»; копии поручений на отгрузку металлолома с отметкой таможни «погрузка разрешена», копии инвойсов, коносаменты, паспорт сделки; копии выписок банка, копии платежных документов на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту от 21.07.2006 на сумму 42000,00 евро; копии платежных документов (свифты) на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту.

2)контракт № МТР-VMI/06/01 от 23.05.2006 с компанией «VirtexManagementInс» (республика Сейшеллы) на поставку металлолома на сумму 270000,00 евро; копию ГТД № 10203100/070706/0001936 (транспортное средство на границе – т/х «Русич-4»), заверенную руководителем и главным бухгалтером общества, с отметкой Архангельской таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью»; копии поручений на отгрузку металлолома с отметкой таможни «погрузка разрешена», копии инвойсов, коносаменты, паспорт сделки; копии выписок банка, копии платежных документов на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту от 14.07.2006 на сумму 30000,00 евро, от 17.07.2006 на сумму 37500,00 евро, от 19.07.2006 на сумму 27000,00 евро, от 21.07.2006 на сумму 14000,00 евро, от 28.07.2006 на сумму 20000,00 евро, от 09.08.2006 на сумму 6500,00 евро; копии платежных документов (свифты) на поступление валютной выручки от иностранного покупателя, согласно контракту.

Налоговый орган, в ходе проверки декларации и приложенных к ней документов установил:

- пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в полном объеме;

- выявлены нарушения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов:

1) на запрос инспекции Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (ответ от 07.12.2006 исх. № 4/2-9645) сообщило, что в соответствии с материалами, полученными из НЦБ Интерпола, установлено, что компания «VirtexManagementInc» (адрес:RepublicofSeychelles.Mane.Victoria.Sound & VisionHouse.Suite 2) в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах не зарегистрирована. Следовательно, компания «VirtexManagementInc» (республика Сейшеллы) не является юридическим лицом, в связи с чем сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (статья 49 и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ);

2) условиями контракта № МТР-VMI/06/02 от 20.07.2006 с компанией «VirtexManagementInс» (республика Сейшеллы) не оговорены пункты (страны) поставки товара. По данным ГТД № 10203100/280706/0002187 страна назначения – Бельгия, по скорректированным данным – Испания. В поручениях на оформление экспортных грузов и коносаменте указан порт выгрузки товара Испания, Пасахес;

3) условиями контракта № МТР-VMI/06/01 от 23.05.2006 с компанией «VirtexManagementInс» (республика Сейшеллы) не оговорены пункты (страны) назначения. По данным ГТД № 10203100/280706/0002187 – страна назначения – Испания (налоговым органом допущена опечатка, поскольку в ГТД первоначально указано- Бельгия, а в корректирующей ГТД – Испания). В поручении на оформление экспортных грузов и коносаменте указан порт выгрузки товара – Испания. Оплата покупателем в соответствии с пунктом 14 контракта № МТР-VMI/06/01 от 23.05.2006 осуществляется через AIZKRAUKLESBANKA, RIGA, LATVIA (Латвия);

4) в августе 2006 года заявлены к возмещению суммы НДС по поставщикам, задействованным в поставках товаров (работ, услуг) в июле 2006 года по ГТД № 10203100/290606/0001840 в соответствии с контрактом № МТР-VMI/06/01 от 23.05.2006 с компанией «VirtexManagementInс» (республика Сейшеллы). По данным ГТД № 10203100/290606/0001840 страна назначения – Бельгия. В поручении на оформление экспортных грузов и коносаменте указан порт выгрузки товара - Гент, Бельгия. Оплата покупателем в соответствии с пунктом 14 контракта № МТР-VMI/06/01 от 23.05.2006 осуществляется через AIZKRAUKLESBANKA, RIGA, LATVIA (Латвия);

5) одним из поставщиков общества по ГТД № 10203100/070706/0001936 является ЗАО «Клен» ИНН <***> (сумма НДС к возмещению 252516,12 рублей) – поставка осуществлялась по 13 счетам-фактурам. По выставленному в адрес общества счету-фактуре № 47 от 14.07.2006 (сумма заявленного к возмещению НДС - 145422,69 рубля) реализация металлолома на экспорт не могла быть произведена, так как дата счета-фактуры позднее даты реализации товара (на ГТД № 10203100/070706/0001936 отметка таможенного органа «выпуск разрешен» от 07.07.2006);

6) ЗАО «Клен» ИНН <***> (сумма НДС к возмещению 628129,67 рублей, в том числе услуги по субаренде имущества 18762,71 рубля) является перепродавцом металлолома. Руководителем ЗАО «Клен» является ФИО6, учредителями – ФИО7 (вклад в уставной капитал 50%) и ФИО8 (вклад в уставной капитал 50%). На предприятии отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса; по всем налоговым периодам 2006 года сумма НДС, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС исчисленной с реализации; по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года отражена прибыль от основной деятельности в размере 58 тысяч рублей, при оборотах по НДС в 2006 году более 18 млн. рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 291 тыс. рублей, следовательно, данная коммерческая организация не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета из бюджета.

При проверке документов, представленных ЗАО «Клен» по взаимоотношениям с обществом, установлены нарушения в оформлении товарных накладных: отсутствуют расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза; отсутствуют подписи лиц, производивших отпуск груза, представленные копии товарных накладных не полностью воспроизводят информацию о грузоотправителе товара (отсутствуют печати или совсем нет возможности определить грузоотправителя по оттиску печати ); отсутствуют расшифровки подписей лиц, получивших груз; отсутствуют даты получения покупателем (грузополучателем) груза.

7) одним из поставщиков общества является ООО «Оникс» ИНН <***> (сумма НДС к возмещению 4267,53 рублей) – перепродавец металлолома, учредителем и руководителем, которого является ФИО9, по документам проживает – Тульская область, г.Тула. На предприятии отсутствует кадровый состав, нет должностей производственного и вспомогательного характера, отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса. По всем налоговым периодам 2006 года сумма НДС, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). По данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года предприятием заявлен убыток от основной деятельности; при оборотах по НДС в 2006 году около 14 млн. рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

8) одним из поставщиков общества является ООО «Пинежьелес» ИНН <***> (сумма НДС к возмещению 247,12 рублей). Налоговым органом направлен запрос о проведении встречной проверки в Инспекцию ФНС России по Пинежскому району Архангельской области. Ответ не поступил.

В ходе проверки налоговый орган также установил в отношении поставщиков ЗАО «Клен» и ООО «Оникс» (поставщиков второго-седьмого звена) общества следующее: отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие собственных транспортных средств для доставки грузов покупателям, использование номинального юридического адреса, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по почте, предоставление «нулевой» отчетности, не предоставление отчетности в налоговые органы, при наличии миллионной реализации товаров (работ, услуг) несоразмерность с суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод об осуществлении контрагентами экономической деятельности не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС.

Принимая во внимание тот факт, что обществу на протяжении 2006 года неоднократно в мотивированных заключениях доводилось о нарушениях налогового законодательства поставщиками металлолома и контрагентов (ЗАО «Клен», ООО «Оникс»), налоговый орган пришел к выводу, что, продолжая взаимоотношения с ООО «Оникс» и ЗАО «Клен», общество действует без должной осмотрительности и ему известно об указанных выше нарушениях. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, общество за август (налоговым органом в оспариваемом решении допущена опечатка: вместо «август» указано «июль») 2006 года излишне (неправомерно) предъявило к возмещению 608881,61 рубль НДС, в том числе: 604366,96 рублей по ЗАО «Клен», 4267,53 рублей по ООО «Оникс», 247,12 рублей по ООО «Пинежьелес».

Рассмотрев материалы проверки, 19.12.2006 налоговый орган принял решение № 13-24-363, которым признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6030789 рублей, отказал обществу в возмещении НДС по сроку уплаты 20.09.2006 в сумме 999326 рублей.

Общество с решением налогового органа от 19.12.2006 № 13-24-363 не согласно, при этом ссылается на то, что неуплата НДС в бюджет контрагентами поставщика товара не может влиять на право налогоплательщика возместить НДС и на право применения налоговой ставки 0 процентов, вывод налогового органа о недобросовестности общества построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствам; налоговый орган не доказал наличие какой-либо связи между обществом и не отчитывающимися участниками сделок с металлоломом.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 19.12.2006 № 13-24-363 недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

1. В отношении довода налогового органа о ничтожности контракта, заключённого обществом с иностранным покупателем, в связи с отсутствием регистрации этого юридического лица.

Основанием отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6030789 рублей налоговый орган указал не подтверждение факта регистрации покупателя металлолома - иностранной компании «VirtexManagementInc». Вывод об отсутствии регистрации налоговый орган сделал на основании сообщения РУ ФСБ России по Архангельской области от 07.12.2006 № 4/2-9645 о том, что в соответствии с документальными материалами, полученными из НЦБ Интерпола, установлено, что компания «VirtexManagementInc» (адрес: RepublicofSeychelles. Mane. Victoria. Sound & VisionHouse. Suite 2) в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах не зарегистрирована.

Суд, рассмотрев представленную в материалы дела копию ответа НЦБ Интерпола, считает, что на основании указанного документа нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у компании «VirtexManagementInc» регистрации в период осуществления сотрудничества с обществом, поскольку в ответе не указано по состоянию на какую дату, какой период времени компании «VirtexManagementInc» не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных компаний) Республики Сейшеллы, а также, с какой даты ведется указанный регистр акционерных компаний.

Пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Так, согласно статье 55 Консульского устава СССР предусмотрена легализация документов дипломатической или консульской службой, что представляет собой довольно сложную процедуру. Гаагская конвенция 1961 г. отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 в пункте 27 постановил следующее: арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Г-ны, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, М-вых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

В то же время, общество представило в суд Сертификат Объединения, согласно которому «Виртекс Менеджмент» осуществляет свою деятельность в Республике Сейшелллы как международная бизнес компания. Сертификат был выдан 06.12.2004 года в Виктории, Сейшеллы. Сертификат подписан Регистратором международных бизнес компаний ФИО10 Бонтэ, заверен Президентом Архангельской Торгово-промышленной палаты ФИО11. Апостиль проставлен 02 марта 2007 года специалистом и регистратором Верховного суда Сейшелл Мелчиром Видо (т.2,л.д.160-161); информация об этой международной бизнес-компании, подписанная и заверенная печатью от 02 марта 2007 года Филиппом Булле – Государственным нотариусом 314 Викториа Хаус, Виктория Махе, Сейшеллы, также заверена апостилем, проставленным специалистом и регистратором Верховного суда Сейшелл Мелчиром Видо от 05 марта 2007 года (т.2, л.д.162-163); заверенные обществом копии этих документов и их переводов приобщены к материалам дела.

Налоговый орган не представил доказательств недействительности перечисленных документов, не заявил о фальсификации этих доказательств и изъятии их из дела.

При таких обстоятельствах, суд оценивает представленный заявителем Сертификат, как надлежащее доказательство наличия у компании «Virtex Management Inc» регистрации в период с 06.12.2004 по 02 марта 2007 года, то есть в период осуществления сотрудничества с обществом по проверяемой декларации.

Сообщение Регионального управления ФСБ по Архангельской области с приложением сообщения НЦБ Интерпола от 10.11.2006, суд не может принять во внимание, поскольку ответ касается отсутствия регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы, однако, это не исключает факта регистрации этой международной иностранной компании в Реестре международных коммерческих компаний от 06.12.2004, за регистрационным номером 017737, в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года.

То, что международные коммерческие компании, зарегистрированные на Сейшельских островах, полностью освобождены от всех форм местного налогообложения, включая гербовый сбор, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6030789 рублей по эпизоду сотрудничества с компанией «VirtexManagementInc», ссылаясь на ничтожность указанной сделки.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должен быть представлен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом требования к контракту нормами Налогового кодекс РФ не установлены, поэтому для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС не имеет правового значения то обстоятельство, что условиями контракта № МТР-VMI/06/02 от 20.07.2006 и условиями контракта № МТР-VMI/06/01 от 23.05.2006 с компанией «VirtexManagementInс» (республика Сейшеллы) не оговорены пункты (страны) назначения.

3. По счету-фактуре ЗАО «Клен» от 14.07.2006 № 47.

Из материалов дела следует, что металлолом, полученный от ЗАО «Клен» по счету-фактуре №47 от 14.07.2006 был оприходован обществом на склад 11.07.2006 - приемосдаточный акт № 158 от 11.07.2006 и 13.07.2006 – приемосдаточный акт № 161 от 13.07.2006. При этом 12.07.2006 на экспорт отгружен только тот металлолом, который общество получило от ЗАО «Клен» 11.07.2006, а именно частично: товар габаритный лом 5А1 в количестве 166,83 т. и негабаритный лом 5А2 в количестве 12,28 т., который общество переработало в 5А1 до отгрузки, что видно из представленной обществом в суд копии таблицы «Отгрузка металлолома и оказание услуг по экспорту за июль 2006 гг.(12.07.06.)»; фактически эта часть товара вывезена за пределы таможенной территории РФ 12.07.06, о чём имеется штамп Архангельской таможни на обороте этой декларации; остальная часть товара вывезена 18 июля и 03 августа 2006 года. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод налогового органа о том, что по выставленному в адрес общества счету-фактуре № 47 от 14.07.2006 реализация металлолома на экспорт не могла быть произведена по ГТД № 10203100/070706/0001936.

4. В отношении довода налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестностью поставщиков общества, а также поставщиков второго – седьмого звена.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.07.2002 № 138-О и Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган в шестом абзаце на двадцать второй странице оспариваемого решения ссылается на то, что положения статьи 176 НК РФ во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что, по мнению налогового орган, в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд согласен с позицией налогового органа о возможности возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, при этом факт реального приобретения обществом металлолома и последующего экспорта этого лома налоговый орган не оспаривает, следовательно, не оспаривает реальность хозяйственных операций.

Действительно, возмещение НДС предполагает впоследствии уплату НДС в федеральный бюджет, однако, не данным налогоплательщиком, а другими лицами, в связи с чем уплата НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Суд считает, что в силу пункта 6 статьи 3 НК РФ, недопустимо строить предположения о порядке уплаты налогов, в то же время глава 21 НК РФ не предусматривает такого условия применения налоговых вычетов как уплата контрагентом (поставщиками контрагента) НДС в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам и производителям товаров (работ, услуг).

Доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными поставщиками умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС в качестве необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод налогового органа о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговый орган не представил доказательств того, что у закрытого акционерного общества «Металлпереработка» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, на такие обстоятельства не ссылается.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности у поставщиков, контрагентов поставщиков общества, на что ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, может быть учтено налоговым органом при осуществлении налогового контроля в отношении указанных налогоплательщиков - поставщиков, контрагентов поставщиков общества, поставщиков второго звена контрагентов общества.

Довод налогового органа о том, что обществу на протяжении 2006 года неоднократно в мотивированных заключениях доводилось о нарушениях налогового законодательства поставщиками металлолома и контрагентов (ЗАО «Клен», ООО «Оникс»), в связи с чем, продолжая взаимоотношения с ООО «Оникс» и ЗАО «Клен», общество действует без должной осмотрительности и ему известно об указанных выше нарушениях, является голословным, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в процессе судебного разбирательства налоговый орган не представил соответствующих доказательств того, что такую информацию он доводил до сведения общества до закупки обществом у этих юридических лиц товара, реализованного на экспорт по рассматриваемым в настоящем деле ГТД.

Наличие нарушений в оформлении товарных накладных ЗАО «Клен» и ООО «Оникс» в данном случае правового значения не имеет, поскольку товарные накладные поставщика не являются документами, служащими основанием для применения налоговых вычетов по НДС обществом - налогоплательщиком.

Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что не получил ответа от Инспекции ФНС России по Пинежскому району Архангельской области на запрос о проведении встречной проверки в отношении одного из поставщиков общества - ООО «Пинежьелес» ИНН <***> (сумма НДС к возмещению 247,12 рублей).

Этот довод налогового органа судом во внимание не принимается, поскольку проблемы во взаимоотношениях либо обмене корреспонденцией между налоговыми органами не должны затрагивать права и законные интересы налогоплательщиков; указанное налоговым органом обстоятельство не является доказательством недобросовестности названного поставщика общества.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 999326 рублей НДС по декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за август 2006 года.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило2000 рублей государственной пошлины. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с налогового органа подлежит взысканию 2000 рублей в пользу закрытого акционерного общества «Металлпереработка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью решение инспекции ФНС по городу Архангельску от 19.12.2006 № 13-24-363 об отказе закрытому акционерному обществу «Металлпереработка» в возмещении налога на добавленную стоимость, как не соответствующее статьям 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию ФНС по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Металлпереработка» путём аннулирования незаконного решения от 19.12.2006 № 13-24-363 об отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость.

Взыскать с инспекции ФНС по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества «Металлпереработка» 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова