Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения, при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2010, ФИО2 по доверенности от 11.01.2010, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.12.2009, ФИО5 по доверенности от 16.09.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №10-17/06179 от 03.07.2009 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 707 380 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 224 руб., соответствующих сумм пеней.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества на своих требованиях настаивали, представители ответчика заявленные требования не признали.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена налоговая выездная проверка общества. В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Архангельским филиалом общества неправомерно отнесена на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 2 947 417 руб. Завышение расходов связано с тем, что заявитель необоснованно относил на затраты стоимость ГСМ, приобретаемых водителями общества, осуществляющими доставку сжиженного газа в баллонах в Коношский, Онежский, Каргопольский, Октябрьский и ФИО13 районы. К такому выводу инспекция пришла, проанализировав приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы водителей ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период 2005-2006гг., чеки на оплату ГСМ, запасных частей к автомашинам.

Так, в путевых листах указанных водителей не были заполнены разделы «Движение горючего», «Последовательность выполнения задания», «Простои на линии», а также не полностью заполнены разделы «Работа водителя и автомобиля», «Результаты работы автомобиля и прицепов», в связи с чем ответчик пришел к выводу, что такие путевые листы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, вследствие чего не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета.

Помимо этого, по мнению инспекции, расстояния по маршрутам, указанным в путевых листах, завышены. К такому выводу инспекция пришла на основании данных о расстояниях между городами и районными центрами Архангельской области, представленных государственным учреждением «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор».
Более того, ответчик установил, что к авансовым отчетам за период 2005-2006 гг. водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представлены чеки на оплату ГСМ с автозаправочных станций. При этом в чеках, выданных ОАО «НК» «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» отсутствуют номера кассовых машин и признаки фискальной памяти, контрольно-кассовой техника за данными юридическими лицами не зарегистрирована. Юридическое лицо ОАО «НК» «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт снято с учета 01.10.2006, однако общество предъявляет на проверку кассовые чеки, выданные АЗС 52 п. Брин-Наволок указанной организации, изготовленные до и после исключения из государственного реестра юридических лиц ОАО «НК» «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт», при том, что контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована.

В дополнении к этому инспекцией обнаружено, что ООО «Роснефть ЛТД» на учете в Архангельской области не состоит, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует, контрольно-кассовая техника за этой организацией не зарегистрирована, а ИНН, указанный в чеках, принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Румб».

И, наконец, инспекция установила, что общество предъявило в качестве оправдательных документов кассовые чеки ООО «АЗС СНП», которое как юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что первичные документы, принятые обществом к учету, не могут служить доказательством произведенных расходов в сумме 2 947 417 руб., в связи с чем обществу был начислен налог на прибыль в размере 707 380 рублей, а также соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Еще одно нарушение общества касалось неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ) в размере 132 642 руб. Инспекция пришла к выводу, что общество не исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ, поскольку налог был перечислен в бюджет МО «Вельское», тогда как его следовало уплатить в бюджет МО «Кулойское». В результате этого нарушения обществу предложено уплатить налог в размере 136 224 руб. и соответствующие этому налогу пени.

По результатам проверки инспекция приняла решение №10-17/06179 от 03.07.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 707 380 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по этому налогу, а также НДФЛ в сумме 136 224 руб. и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с принятым решением в части начисления налога на прибыль и НДФЛ, пеней и штрафа по этим налогам по следующим основаниям:

- путевые листы общества содержат все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете». Обязанность вести путевые листы по каким-либо унифицированным формам у заявителя, не являющегося автотранспортным предприятием, отсутствовала;

- вывод инспекции о завышении в путевых листах расстояний по маршрутам перевозки газа, является необоснованным, так как данные дорожного агентства учитывают только расстояние между пунктом отправления и пунктом назначения, тогда как маршрутные задания общества на перевозку груза и утвержденные маршрутные листы предполагают движение транспорта не в прямом направлении. Расхождение в расстояниях, приведенных дорожным агентством и, указанных в путевых листах, вызвано не завышением со стороны общества расстояний перевозки, а различием взятых за основу маршрутов;

- относительно чеков общество ссылалось на правомерное принятие их к учету. По мнению общества, водитель, осуществлявший заправку автомобиля, при оплате приобретаемых ГСМ получал на АЗС кассовый чек, в котором содержались и наименование организации и его ИНН, порядковые номера чеков, дата, время и стоимость покупки. Путем визуальной проверки работник общества делал вывод о законности совершенной им операции по покупке ГСМ, и предъявлял полученный кассовый чек с авансовым отчетом к оплате. Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция не представила. Тот факт, что владельцы АЗС, осуществлявшие продажу ГСМ, допустили какие-то нарушения порядка использования ККМ, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Возможностью и полномочиями по проверке соблюдения правил применения ККМ контрагентами общество не обладает. Следовательно, кассовые чеки, полученные водителями на АЗС, правомерно приняты к учету.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон в судебных заседаниях, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров, а также их документального подтверждения.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ). Пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и её измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Постановлением Госкомстата N 78 России от 28.11.1977 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлены формы путевых листов грузового автомобиля № 4-с и №4-п. Согласно указанию по применению и заполнению этих форм путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Вместе с тем, как разъяснил Минфин России в письмах №03-03-04/1/117 от 01.08.2005, №03-03-04/2/77 от 16.03.2006, №03-03-04/1/327 от 07.04.2006 и т.д., данная форма является обязательной только для автотранспортных организаций, тогда как общество к автотранспортным предприятиям не относится. При таких обстоятельствах перечень требований к сведениям, содержащимся в путевом листе общества, не являющегося автотранспортной организации, ограничен общими требованиями к реквизитам первичного документа, установленными Законом №129-ФЗ.

Судом установлено, что в путевых листах общества сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, имеются. В частности, путевые листы содержат дату документа, наименование общества, содержание и измерители хозяйственной операции (в разделе «Движение горючего» указано количество горючего, выданное водителю), в них имеются личные подписи водителя, сдавшего путевой лист, и диспетчера, принявшего путевой лист (том 3, л.д.4, 8, 12 и т.д.; том 4, л.д.4, 8, 12 и т.д.; том 5, л.д. 17,21, 26 и т.д.; том 6, л.д.4, 8, 12 и т.д.).

Следовательно, совокупность имеющихся в путевых листах сведений позволяет сделать вывод о соответствии указанных документов требованиям закона, в связи с чем путевые листы являются надлежащим доказательством обоснованности расходов, произведенных обществом.

Выдвигая довод о том, что чеки на оплату ГСМ с автозаправочных станций не могут быть признаны документальным подтверждением расходов общества, инспекция ссылалась на то, что юридические лица, от имени которых выданы чеки, либо не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, либо контрольно-кассовая техника за такими юридическими лицами не зарегистрирована. Помимо этого, ответчик ссылался на отсутствие в ряде чеков номера кассовой машины и признака фискальной памяти.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция сочла неправомерным принятие обществом к учету в качестве первичных документов чеков, выданных ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт». В данных чеках отсутствуют номера кассовых машин и признаки фискальной памяти, контрольно-кассовой техника за данными юридическими лицами не зарегистрирована.

Кроме этого, из решения вытекает, что юридическое лицо ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» снято с учета 01.10.2006, однако общество предъявляет на проверку кассовые чеки, выданные АЗС 52 п. Брин-Наволок указанной организации, изготовленные до и после исключения из государственного реестра юридических лиц ОАО «НК» Роснефть Архангельскнефтепродукт», при том, что контрольно-кассовой техника за данной организацией не зарегистрирована.

Суд считает, что решение инспекции по указанным поставщикам является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение по применению ККМ), на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Инспекция, утверждая об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники за ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и на отсутствие в чеках номеров кассовых машин и признаков фискальной памяти, ссылалась лишь на сведения, полученные из территориальных органов ФНС России. Из этих сведений следовало, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) за ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не зарегистрировано в ИФНС России по г.Северодвинску и по г.Архангельску, (том 2, л.д.49, 53), в МИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 2, л.д.51); в остальных налоговых инспекциях Архангельской области ККТ за указанными контрагентами заявителя были зарегистрированы (том 2, л.д. 37, 55-73), в связи с чем довод инспекции об отсутствии регистрации контрольно-кассовых машин судом отклоняется.

Помимо этого, ответчик в порядке статьи 93.1 НК РФ не истребовал у контрагентов заявителя информацию или документы, касающиеся выдачи обществу кассовых чеков с реквизитами этих контрагентов, не устранил тем самым имеющиеся противоречия между данными, зарегистрированными в спорных чеках, и сведениями, полученными от налоговых органов.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» является действующей организацией и находится в г.Архангельске. Кроме этого, как следует из письма МИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 2, л.д.37), указанный налоговый орган представил ответчику информацию лишь о ККМ, зарегистрированных в 2005-2006 годах; контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ранее, в упомянутой информации не содержится. Из этого вытекает, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» могло зарегистрировать ККТ до 2005г. и на этих кассовых машинах отпечатаны чеки, выданные водителям заявителя.

Что касается контрагента ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» (в том числе и АЗС 52 п.Брин-Наволок указанного общества), имеющего ИНН <***>, то данная организация прекратила свою деятельность 01.10.2006 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (том 2, л.д. 88-93, 94-98). Юридическое лицо ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на момент проведения проверки являлось действующим. При этом инспекция не истребовала у него, как правопреемника ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт», информацию о том, принадлежат ли ему ККМ, оттиск которых имеется на спорных чеках, в связи с чем после присоединения на автозаправочных станциях выдаются чеки с указанием в качестве организации – поставщика ГСМ данных о правопредшественнике. Более того, ответчик не обращался и в налоговый орган по месту учета ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» с просьбой о предоставлении информации о ККТ, зарегистрированной за указанным юридическим лицом.

Таким образом, инспекция не представила достаточных и достоверных доказательств того, что контрольно-кассовые машины, на которых были отпечатаны чеки ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не принадлежат вышеуказанным контрагентам и денежные расчеты за приобретенные ГСМ, оформленные спорными кассовыми чеками, не производились. Ответчик не доказал и совершения обществом и его упомянутыми контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд отмечает, что обязанность по выдаче чека в соответствии с Законом №54-ФЗ возложена на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения к ответственности продавца, а не покупателя, который, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан был знать о том, зарегистрирована или нет в налоговом органе контрольно-кассовая техника.

Кроме этого, ни Закон №54-ФЗ, ни Положение по применению ККМ, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования. Поэтому даже в случае несоблюдения требований вышеуказанных нормативных актов контрагентами общества, данное обстоятельство не лишает заявителя права на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы по оплате ГСМ. Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике.

Помимо этого, отсутствие на чеках признаков фискального режима само по себе не означает умышленного применения ККТ в нефискальном режиме.

Довод ответчика о том, что расстояния по маршрутам движения грузовых автомобилей, перевозивших баллоны с газом, завышены, судом оценен и отклоняется. Инспекция сделала вывод о завышении расстояний на основании письма ОГУ «Дорожное агентство Архангельской области» №45/02 от 04.03.2009 (том 2, л.д.53), в котором расстояния между городами Архангельской области указаны в соответствии с ориентирами «начало населенного пункта» и «конец населенного пункта». Иными словами данные дорожного агентства учитывают только расстояние между пунктом отправления и пунктом назначения.

Однако такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из маршрутных листов общества (том 2, л.д. 122-133, 161-166) и маршрутов перевозки опасного груза, согласованного с УГИБДД Архангельской области (том 2, л.д. 167-169), движение транспорта осуществлялось не в прямом направлении от пункта отправки к пункту назначения, а с учетом маршрутов перевозки. При этом, как пояснили представители общества, в Архангельском филиале в проверяемый период имелись только две специализированные машины, которые осуществляли доставку баллонов с газом как для собственных нужд филиала, так и для филиалов, находящихся в районных центрах Архангельской области. Поэтому маршруты доставки баллонов были составлены таким образом, чтобы перед каждым выездом в районные центры на несколько дней специализированный автомобиль имел возможность попутно осуществить перевозку газовых баллонов для нужд своего обособленного подразделения. При проверке авансовых отчетов по командировкам водителей пробег транспортного средства принимался к учету в пределах максимального километража, отраженного в маршрутных листах на конкретный маршрут. Доводов, опровергающих позицию общества, инспекция не представила.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В связи с этим суд пришел к выводу, что расхождение километража с данными инспекции явилось следствием не его завышения со стороны заявителя, а различия взятых за основу маршрутов движения автотранспорта при перевозке баллонов с газом. Более того, суд отмечает, что инспекция в судебном разбирательстве отказалась от своего довода о завышении обществом расстояния по маршрутам перевозки.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт осуществления обществом расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно к доводам, изложенным в оспариваемом решении, ссылался на то, что водителями общества вместе с чеками на оплату ГСМ к авансовым отчетам представлялись чеки на оплату запасных частей и различных жидкостей. При проверке этих чеков, выданных обществу индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими, выяснилось, что ККМ, на которых чеки были отпечатаны, установлены в стороне от маршрутов, по которым следовали водители общества, на расстоянии 200-400 км. В частности, инспекция сделала вывод, что ККМ находились в Вельском и Шенкурском районах, тогда как маршруты водителей проходили по другим районам области. Это обстоятельство, по мнению ответчика, является подтверждением того, что расходы на ГСМ произведены на основании недостоверных документов.

Суд отклоняет довод указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, и иные обстоятельства.

Оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на приведенные выше обстоятельства, на документы и иные сведения, подтверждающие обоснованность доводов ответчика. Отсутствие в решении выявленных в ходе проверки обстоятельств, ссылки на документы, подтверждающие эти обстоятельства, лишили общество возможности аргументированной защиты при рассмотрении материалов налоговой проверки. Поскольку в решении инспекции упомянутые обстоятельства не были изложены, на документы ссылка отсутствовала, ответчик не может ссылаться на эти обстоятельства и документы в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в совокупности приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, путевые листы и чеки, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» (в том числе и по АЗС 52 указанного юридического лица) и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» является недействительным.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН). Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из смысла приведенной нормы вытекает, что присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает мнимое юридическое лицо, то сделка между юридическими лицами отсутствует. Следовательно, несуществующее юридическое лицо не является участником спорных гражданских и налоговых отношений.

Поэтому при совершении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для уменьшения полученных доходов на расходы, осуществленные в пользу таких лиц. При этом не имеет значения то обстоятельство, знал ли покупатель о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует, или не знал.

Как следует из материалов дела, в кассовых чеках, выданных в проверяемый период водителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в качестве подтверждения оплаты ГСМ значится наименование организации, выдавшей чек, как Роснефть ЛТД АЗС№1. В чеках указан ИНН данной организации - <***> (том 3, л.д.21, 22, и т.д.). В то же время согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ юридическое лицо Роснефть ЛТД с указанным ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ ИНН <***> присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Румб», зарегистрированного в г.Вельске Архангельской области.

Кроме этого, наименование юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму, а в соответствии с Положением по применению ККМ в чеке должен содержаться такой реквизит как наименование организации. В представленных в материалы дела чеках, выданных от имени Роснефть ЛТД, наименование организации не содержит организационно-правовую форму, что также не позволяет идентифицировать организацию-продавца.

Обществом представлены на проверку и чеки, выданные ООО «АЗС СНП», имеющим ИНН <***> (том 6, л.д.30). По сообщению ИФНС России по г.Архангельску, ООО «АЗС СНП» (ИНН <***>) в налоговой инспекции как юридическое лицо не регистрировалось (том 2, л.д.53). По данным федеральной базы ЕГРЮЛ организация с таким наименованием и ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание положения норм гражданского и налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что Роснефть ЛТД и ООО «АЗС СНП» являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем представленные заявителем чеки от имени указанных организаций нельзя расценить в качестве надлежащего документального подтверждения понесенных расходов.

В связи с изложенным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений общества с организациями Роснефть ЛТД и ООО «АЗС СНП» является законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ по Вельскому филиалу общества инспекция путем сверки итоговых сумм налога по налоговым карточкам с данными о перечисленных суммах налога в бюджет Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 01.01.2005 по 24.12.2008 установила следующее. Задолженность по бюджету на 24.12.2008 в разрезе ОКАТО муниципальных образований с учетом выданной заработной платы по ОКАТО 11205501000 МО «Вельское» отсутствует (с учетом выданной заработной платы излишне перечисленная сумма НДФЛ в бюджет МО «Вельское» на 24.12.2008 составляет 134 722 руб.). По ОКАТО 11205557000 МО «Кулойское» задолженность бюджету составляет 132 642 руб. Задолженность бюджету на 24.12.2008 с учетом задолженности в разрезе ОКАТО муниципальных образований отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в разделе 6.7. оспариваемого решения. В связи с этим обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ по Вельскому филиалу в размере 132 642 руб. и соответствующие пени.

Общество, оспаривая решение по данному эпизоду, ссвлалось на то, что указание в решении на наличии недоимки по НДФЛ не соответствует действительности и действующему налоговому законодательству, не подтверждено материалами проверки и противоречит выводам, фактам и обстоятельствам, установленным при проверке. Кроме этого, представители заявителя пояснили, что в качестве обособленного подразделения общества зарегистрирован только филиал ФИО13, а в Кулое обособленное подразделение не зарегистрировано, стационарные рабочие места в п.Кулой не находятся.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащей налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Исходя из положений названных норм, те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Это согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, приведенной в письмах от 16.09.2003 N 04-04-06/172 и от 19.05.2006 N 03-05-01-04/129.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение. Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Как следует из материалов дела, у общества среди иных обособленных подразделений имеется ФИО13 филиал. Это обстоятельство зафиксировано в акте проверки и ответчиком не оспаривается.

Как пояснили в судебном разбирательстве представители инспекции, общество должно было перечислить НДФЛ в размере 132 642 руб. в местный бюджет обособленного подразделения, находящегося в п.Кулой Вельского района, т.е. в бюджет МО «Кулойское» (ОКАТО 11205557000). Однако общество перечислило всю сумму НДФЛ в бюджет Велького района, указав в поручениях реквизиты МО «Вельское» (ОКАТО 11205501000).

Вместе с тем инспекция, предлагая заявителю уплатить НДФЛ и перечислить пени, не представила в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что в п.Кулой общество оборудовало стационарные рабочие места, что сотрудники общества были приняты на работу непосредственно в обособленное подразделение п.Кулой и работали там в проверяемый период.

Ссылка инспекции на справку выдачи заработной платы по Вельскому филиалу судом отклоняется, поскольку из этой справки не следует, что у общества имеется обособленное подразделение или стационарные рабочие места в п.Кулой, как не следует и то, что сотрудники общества были приняты на работу в обособленное подразделение, находящееся в Кулое, а не в Вельском филиале.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении и представить доказательства. Поскольку ответчиком доказательства по данному эпизоду представлены не были, суд признает решение инспекции в этой части недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение №10-17/06179 от 03.07.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам ОАО «НК» «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» (в том числе и по АЗС 52) и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»,

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 132 642 рубля, соответствующих сумм пеней.

В остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина