Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании суда:

от заявителя – Макарова С.Н. (доверенность от 01.08.2008);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Тормосова И.Г. (доверенность от 01.12.2008),

установил:

Государственное учреждение "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Северодвинск" (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Питон" (далее – ответчик, общество, ЧОП «Питон») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа свои поддержал требования, представитель ответчика с заявлением не согласился.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900836496, имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 21.01.2000 под №056, действительную до 21.01.2013.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» от 16.12.2008 №38 была проведена внеплановая проверка деятельности ЧОП «Питон». Проверка проводилась инспектором ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД про г. Северодвинску старшим лейтенантом милиции Макаровым С.Н. и инспектором ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции Новожиловым Р.Н.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой проверки лицензиата частного охранного предприятия от 26.12.2008, в котором среди прочих были выявлены следующие нарушения:

- на охраняемом объекте, расположенном по адресу г. Северодвинск, пр. Ленина, 14 Д/К Ленкома, был выявлен сотрудник ответчика Лыбашев Н.И., осуществляющий охранные услуги от имени ЧОП «Питон», не имея удостоверения частного охранника;

- с гражданином Лыбашевым Н.И. трудовой договор не заключался, с должностными инструкциями он в письменной форме не ознакомлен.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении обществом статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1), пунктов 4 и 10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600 (далее – Положение) и Инструкции к приказу МВД России от 19.06.2006 №447.

Обнаруженные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении №126 от 26.12.2008. Из содержания указанного протокола следует, что обществу вменяется в вину осуществление деятельности по оказанию охранных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Норд» с целью получения дохода с нарушением условий, предусмотренных лицензией №056 от 21.01.2000. Такое нарушение условий лицензии выразилось в том, что гражданин Лыбашев Н.И., осуществляя от имени ЧОП «Питон» охранные услуги, не имел квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника. По мнению заявителя, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Присутствующий при составлении протокола законный представитель ЧОП «Питон» с нарушением не согласился, пояснил, что на объекте установлена сторожевая охрана, что не требует специальной квалификации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что осуществление работником общества охраной деятельности без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, следует из договора о сторожевых услугах, объяснений гражданина Лыбашева Н.И. и иных материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 подпункта 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии со статьей 2 вышеназванного закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг, определен Положением. Подпунктом «б» пункта 4 Положения в качестве лицензионного требования и условия при осуществлении охранной деятельности определено наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Статьей 3 Закона РФ №2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Как следует из пункта 2 статьи 2 устава ЧОП «Питон», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

Законодательством Российской Федерации при предоставлении частных охранных услуг не запрещено оказывать иные виды деятельности, в том числе сопутствующие охранным. В частности, в законодательстве не содержится запрета на осуществление частным охранным предприятиям сторожевой деятельности.

Как следует из договора об оказании охранных и сторожевых услуг от 01.12.2008, заключенного между ООО «Промсервис-Норд» (заказчик) и ЧОП «Питон» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по оказанию комплекса как охранных, так и сторожевых услуг. Из примечания к пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора следует, что в случае выставления на объектах заказчика сторожевых постов выполнение охранных мероприятий производится исполнителем только после прибытия на объект группы немедленного реагирования, состоящей из лицензированных охранников. Сторожевой пост в течение всего периода своей деятельности на объекте осуществляет общий контроль за сохранностью имущества и следит за обстановкой на объекте, принимает меры к вызову группы немедленного реагирования, милиции, скорой медицинской помощи, пожарной охраны. Из приложения №2 к договору от 01.12.2008 следует, что на объекте «Спортивный корпус ДК им. Ленинского комсомола», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ленина, 14, имеется один сторожевой пост, охранных постов не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания сторожевых услуг от 01.12.2008, заключенному между ответчиком и гражданином Лыбашевым Н.И., последний обязался за плату оказывать сторожевые услуги. Из инструкции по обеспечению сохранности имущества обслуживаемого объекта не следует, что в обязанности Лыбашева Н.И. было вменено осуществление деятельности, определенной статьей 3 Закона РФ №2487-1.

Таким образом, материалами административного производства не подтверждается факт осуществления гражданином Лыбашевым Н.И. от имени ЧОП «Питон» охранной деятельности.

Ссылка представителя заявителя на объяснения гражданина Лыбашева Н.И., как на доказательство события административного правонарушения, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснения гражданина Лыбашева И.Н. следует, что последний не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, объяснения свидетеля не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает их использование недопустимым.

Более того, из содержания объяснений Лыбашева И.Н. невозможно определить, что именно имел в виду указанный свидетель под охраной общественного порядка и охраной имущества собственника, соответствует ли его понятие охраны тому смыслу охраны, которое определено в статье 3 Закона РФ №2487-1.

Помимо этого, сам акт внеплановой проверки лицензиата ЧОП «Питон» от 26.12.2008 не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ (далее – закон РФ №134-ФЗ) по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона №134-ФЗ установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте, помимо прочего, указываются фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

Как следует из распоряжения №38 от 16.12.2008, внеплановая проверка деятельности общества была поручена комиссии в составе двух проверяющих - Макарова С.Н. и Новожилова Р.Н. В то же время акт от 26.12.2008 подписан лишь одним членом комиссии Макаровым С.Н., подпись в акте Новожилова Р.Н. отсутствует. Это свидетельствует об отсутствии юридической силы акта проверки.

Таким образом, материалами административного производства подтверждается факт оказания гражданином Лыбашевым И.Н. сторожевых, а не охранных услуг. Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование сторожевой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900836496, расположенного по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Труда, дом 2, офис 222, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина