Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения № 21-19/368 от 05 сентября 2005 года - в части доначисления 35 142 рублей НДС, 12 965 рублей налога на имущество, 92 594 рублей налога на прибыль (с учетом уточнения от 09.03.06.), а также пени и санкций от указанных сумм налогов, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение по существу заявленного требования принято в полном объеме 11 апреля 2006 года.

Постановлением от 10 августа 2006 года решение суда отменено в части, в части налога на прибыль по эпизоду завышения на 804 рубля амортизации, начисленной на стоимость радиостанции, а также в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2003 год 10 560 рублей стоимости редакционно – издательских услуг дело направлено на новое рассмотрение.

Спор в указанных частях рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом проведена проверка деятельности ОАО «Аэропорт «Архангельск» за период с 01.01.03. по 31.12.04. ( в части НДФЛ – с 01.01.02. по 31.03.05.), по результатам которой составлен акт № 01/1-21-19/354 ДСП от 22.07.05.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №21-19/368 от 05 сентября 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Заявитель оспаривает решение налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, настоящего дела, налоговая инспекция посчитала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль за 2003 год 10 560 рублей стоимости редакционно-издательских услуг, оказанных налогоплательщику в 2002 году.

Общество утверждает, что им правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость редакционно-издательских услуг. При этом налогоплательщик ссылается на положения статьи 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, при методе начисления, а именно ее пункт 2, где приведен порядок определения даты осуществления материальных расходов, к которым Общество относит оказанные ему редакционно-издательские услуги.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на нарушение налогоплательщиком Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 34Н от 29.07.98.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование налогоплательщика подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В 2003 году налогоплательщик отнес на затраты стоимость редакционно-издательских услуг в сумме 10560 рублей за 2002г. (ООО изд.дом «Транспорт и дороги», акт выполненных работ от 30.12.02г., п/п 1051 от 04.12.02г.).

В материалы дела представлен договор № 61/1-ПД-02 от 20.11.02.(лист дела 16, том3).

Согласно договору, ООО «Издательский дом «Транспорт и дороги» и ОАО «Аэропорт «Архангельск» договорились о подготовке и опубликовании в специальном выпуске газеты рекламной статьи о деятельности налогоплательщика. Как следует из пункта 2.4. договора, исполнитель обязуется осуществить публикацию материалов после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с пунктом 3.2. договора. Как следует из пункта 3.2. договора, заказчик обязуется осуществить 100% предоплату услуг исполнителя в течение трех банковских дней после выставления счета исполнителем.

Пунктом 2.5. договора установлено, что заказчик обязуется не позднее трех дней от даты получения им публикации принять выполненные исполнителем работы и подписать акт сдачи работ.

Стороны не оспаривают факт публикации статьи в номерах газеты 24-25 в декабре 2002 года. Оказанная услуга оплачена 04 декабря 2002 года, что подтверждается платежным поручением № 1051.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата произведена 04 декабря 2002 года, услуга оказана также в декабре 2002 года. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с договором услуга должна быть оказана только после ее стопроцентной оплаты.

Акт сдачи – приемки работ подписан от имени исполнителя 30 декабря 2002 года. Заявителем – заказчиком – акт сдачи подписан 29 января 2003 года.

Заявитель исходит из факта подписания акта сдачи и настаивает на том, что основанием отнесения на затраты является факт подписания сторонами акта сдачи – приемки работ (услуг).

Однако, по мнению суда, вывод заявителя ошибочен, в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Однако, суд исходит из заключенного договора от 2.11.02., согласно которому заказчик обязуется не позднее трех дней от даты получения им публикации принять выполненные работы и подписать акт приемки. Следовательно, обязанность по подписанию акта, при условии выполнения работы (оказании услуги) возникла у налогоплательщика в декабре 2002 года.

Согласно п.4. ст.9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" 21.11.1996г. №129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечиваются лицами, составившими и подписавшими эти документы.

В соответствии с п. 15 ПБУ 34Н от 29.07.1998г. первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Следовательно, налогоплательщик, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также в соответствии с заключенным договором, обязан был подписать акт приемки выполненных работ (услуг) в декабре 2002 года. Противное повлекло нарушение правил ведения бухучета и, как следствие, нарушение действующего налогового законодательства.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа в части включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 804 рубля – суммы амортизации радиостанции. При этом заявитель ссылается на ошибочность выводов налогового органа, оценку в ходе проверки не тех документов, которые могут являться доказательством допущенной ошибки в налогообложении.

Судом установлено следующее.

Предприятием приобретена радиостанция на сумму 34169,50 руб. (сч.ф. № 306
от 31.08.04г.), акт передачи от 31.08.04г. № 228.

В соответствии с п.1 ст.259 НК РФ начисление амортизации производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, т.е. по принятой радиостанции - с 01.09.04г.

В материалы дела налоговым органом представлен регистр налогового учета, обозначенный налогоплательщиком, как «Основные средства свыше 10 000 рублей на 01.01.2004 года», на двух листах. Указанный документ был представлен должностным лицом общества проверяющим должностным лицам налогового органа и исследовался в ходе проверки.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании пояснила, что документ, представленный суду налоговой инспекцией, оформлен должностным лицом – работником бухгалтерии общества, заверен работником канцелярии ОАО – ФИО6 При этом представитель заявителя указывает на то, что первый и второй листы документа налогового учета не соответствуют друг другу по отражению спорной радиостанции в части ее ввода и отражения амортизации. В связи с этим представитель заявителя ссылается на то, что в соответствующей графе общество должно было отразить - «IХ», то есть, месяц сентябрь. Данный вывод представитель делает, исходя из того, что радиостанция приобретена в августе 2004 года. Однако, как следует из анализа документа, налогоплательщиком указан месяц «VII», то есть, июль 2004 года. Представитель поясняет, что она считает, что допущена описка, поскольку необходимо было указать иной месяц отражения амортизации. Кроме этого, представитель обращает внимание на то, что итог по году также указан неверно, настаивая, что ошибка допущена в результате описки.

Указанные пояснения представителя налогоплательщика отражены в протоколе судебного заседания от 02.11.06. и подписаны представителем общества.

Таким образом, представитель налогоплательщика подтвердила, что в документе, оформленном работником бухгалтерии общества и служащем для целей налогового учета отражение амортизации спорной радиостанции произведено неверно.

В то же время, представитель налогоплательщика указывает на то, что ошибочное отражение по июлю, августу и в целом по году не соответствует данным декларации, поскольку превышают данные бухучета в части амортизации. Такое заявление представитель налогоплательщика делает, основываясь на том, что «этого в принципе быть не может». В связи с этим представитель налогоплательщика ссылается на то, что возможно представление справки о начислении амортизации с сентября 2004 года, которая будет составлена и подписана руководителем предприятия.

Указанное заявление представителя налогоплательщика также отражено в протоколе судебного заседания и расценивается судом, как попытка налогоплательщика оформить доказательство, отсутствовавшее в момент проведения проверки и в настоящее время. Такое доказательство, по мнению суда, не может являться допустимым (статья 68 АПК РФ).

Согласно представленному регистру налогового учетапо 5 амортизационной группе за 2004г. по радиостанции сумма исчисленной амортизации составила 2411,94 руб. (401,99 руб. х 6 мес), т.е. амортизация в целях налогового учета исчислена с 01.07.2004г.

Данная сумма вошла в сумму общего итога, исчисленного по 5 амортизационной группе за 2004г. (представленный регистр налогового учета составлен в целом по году).

При определении прибыли для целей налогообложенияпредприятие использует для регистра налогового учета по исчислению амортизации по основным средствам за 2004 год в соответствии со ст.ст. 313, 314, 315, 322, 323 НК РФ.

Предприятием, в нарушение статьи 259 НК РФ, производилось начисление с 01.07.04г. В результате выявленного нарушения завышена сумма амортизации за 2004г. на 804 рубля.

В целях бухгалтерского учета исчисленная предприятием амортизация по основным средствам (по радиостанции для бухгалтерского учета за 2004г. амортизация начисляется с 01.09.2004г.) отражается в регистрах бухгалтерского учета и используется для исчисления балансовой прибыли предприятия.

При изложенных фактических обстоятельствах не имеет существенного значения факт ввода в эксплуатацию спорной радиостанции с 31.08.04., поскольку отражение в налоговом учете произведено налогоплательщиком не на основании факта ввода.

Как следует из приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) ОАО "Аэропорт Архангельск", налогоплательщиком начислена амортизация по бухгалтерскому учету за 2004г. в сумме 2 143 000 рублей.

Согласно данным представленной налоговой декларации по исчислению налога на прибыль ОАО «Аэропорт Архангельск» начислена амортизация в целях налогообложения за 2004г. в сумме 5 812 800 рублей.

Заявитель – ОАО «Аэропорт «Архангельск» - не доказал, что допущенная в бухгалтерском учете ошибка не привела к искажению данных налогового учета. Расчет, представленный налоговым органом, доказывает факт искажения, влияние на налогооблагаемую базу и, как следствие, обоснованное доначисление налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пени и штрафа по эпизоду завышения на 804 рубля суммы амортизации, начисленной на стоимость радиостанции.

На основании изложенного, заявление налогоплательщика в изложенной части также полежит отклонению.

Судом рассмотрено заявление налогоплательщика о возврате госпошлины в размере 1366 рублей 72 копеек. Указанная сумма государственной пошлины заявителем уплачена в бюджет, однако при рассмотрении спора по существу представитель уточнил заявленные требования, в связи с чем сумма в размере 1366 рублей 72 копейки подлежит возврату ОАО «Аэропорт «Архангельск».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Выдать ОАО «Аэропорт «Архангельск» справку на возврат 1366 рублей 72 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.В. Чалбышева