Гражданский кодекс часть 1

Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)

к предпринимателю Храптовичу Станиславу Викторовичу (ОГРН 304290135400508; место жительства: 163000, г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Бетенёв В.П. по доверенности от 10.01.2013 №1 (в заседании 21.03.2013); Демидов В.А. по доверенности от 30.08.2012 №3/1 (в заседании 28.03.2013);

привлекаемого к ответственности лица – не явился, о судебном заседании извещён 28.02.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храптовича Станислава Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности.

Заявление приято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание (21 марта 2013 года), участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 21 марта 2013 года был объявлен перерыв в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств до 09 час. 30 мин. 28 марта 2013 года.

Храптович Станислав Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290135400508.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя послужили следующие обстоятельства.

2 января 2013 года в 10 час. 12 мин. в г. Архангельске на улице 263-й Сивашской дивизии сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВ России по Архангельской области в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено нарушение ИП Храптович С.В. требований и условий лицензионного законодательства при осуществлении автомобильных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования №23 «Лесная речка- МРВ», выразившегося в не соблюдении при перевозке пассажиров норм вместимости транспортного средства автобуса ГАЗ-322132 с государственным номером Н476ОВ/29 под управлением водителя Коншина Е.С. В ходе проверки установлено, что в указанном транспортном средстве при норме вместимости 13 человек по факту осуществлялась перевозка 14 человек.

02.01.2013 по выявленному факту инспектором ДПС БО ГИБДД Матюшенко С.О. в присутствии водителя Коншина Е.С. составлено сообщение №5 о нарушении транспортного законодательства.

Сообщение о нарушении транспортного законодательства с сопроводительным письмом от 14.01.2013 №8/246 передано в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для реагирования и проведения проверки.

17.01.2013 определением заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО в порядке ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Определением от 17.01.2013 у Предпринимателя истребованы необходимые для проведения проверки документы об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Извещением от 17.01.2013 №05-15/90 заявитель уведомил предпринимателя Храптович С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 31 января 2013 года в 14 час. 00 мин.). Извещение содержало разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.4, 25.1,.25.5 КоАП РФ.

Извещение получено предпринимателем Храптович С.В. 31.01.2013, о чём свидетельствует его подпись на тексте извещения.

31.01.2013 предприниматель Храптович С.В. обратился к УГАДН по АО и НАО с ходатайством о переносе составления протокола на 20 февраля 2013 года на 10 час. 00 мин.

20.02.2013 заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО Демидовым В.А. в отсутствие предпринимателя Храптович С.В., его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №30, согласно которому в действиях предпринимателя усмотрен состав административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учётом факта совершения предпринимателем аналогичного правонарушения повторно в течение календарного года (решение суда оп делу №А05-11123/2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

УГАДН по АО и НАО в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Храптовича С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления уполномоченных органов о привлечении предпринимателей к административной ответственности рассматриваются судом в общем порядке с особенностями, установленными параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что он на основании лицензии серии ДА № 106273 (регистрационный номер АСС-29-201297) он осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек по автобусному маршруту общего пользования № 23.

При таких обстоятельствах, предприниматель Храптович С.В. является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Согласно статье 3 указанного закона лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) предусматривалось подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшим до 03.11.2011.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, соблюдение вместимости транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 указанного Закона определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 5.2.5 пункта 5.2 Положения № 2 владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В пункте 5.3 данного Положения указано, что при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Из названных норм следует императивный запрет на превышение предельно допустимых норм вместимости автобусов, поскольку это напрямую связано с обеспечением безопасности пассажирских перевозок.

Храптович С.В., как работодатель, обязан обеспечивать соблюдение его работниками положений законодательства и при этом несет ответственность за нарушение лицензионных требований как специальный субъект, которому выдана соответствующая лицензия.
Предприниматель, оказывая услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, является лицом, имеющим подготовку в сфере оказания таких услуг и необходимый опыт (лицензия выдана в апреле 2012 года; лист дела 26), позволяющий исполнять лицензированные требования и условия при осуществлении названной деятельности.

Внутренний контроль качества услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом проводит исполнитель по его инициативе либо потребитель в соответствии с условиями договора, при этом объектами контроля являются процедуры управления, процесс оказания и результат услуг.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не предъявил документальных доказательств осуществления такого контроля.

С учетом изложенного суд считает установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения. Вина Храптовича С.В. выражается в пренебрежительном отношении к требованиям статьи 20 Закона № 196-ФЗ, подпунктов 5.2.5и 5.3 Положения № 2, а также в неосуществлении дополнительных методов внутреннего контроля за качеством перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела устанавливает не только наличие события правонарушении и полномочия лица на составление протокола при наличии соответствующих оснований, но также проверяет соблюдение процедуры проведения проверки.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 17.01.2013 №05-15/90 Храптовичу С.В. предложено обеспечить явку на 14 часов 00 минут 31 января 2013 года на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение вручено Храптовичу С.В. 31.01.2013 согласно его росписи на тексте уведомления.

В ходатайстве от 31.01.2013 Храптович С.В. просит перенести дату рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на более позднюю, в частности на 10 час. 00 мин. 20 февраля 2013 года.

20.02.2013 заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО в отношении Храптович С.В. в отсутствие последнего составлен протокол об административном правонарушении №30, согласно которому в действиях Храптовича С.В. усмотрен состав правонарушения, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол направлен предпринимателю почтой.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения УГАДН по АО и НАО ходатайства Храптович С.В. о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют доказательства уведомления Храптовича С.В. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 20 февраля 2013 года.

В ответ на определение суда от 26.02.2013 административный орган письменно пояснил, что ходатайство Храптовича С.В. рассмотрено и удовлетворено, протокол об административном правонарушении составлен именно в испрашиваемую Храптовичем С.В. дату 20.02.2013. Каких-либо доказательств рассмотрения и удовлетворения ходатайства, а также его извещения о новом времени и дате составления протокола в суд не представлено.

Суд оценил представленные письменные пояснения, не может принять их в качестве доказательства соблюдения Управлением права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки, составлении протокола об административном правонарушении, осуществление своей правовой защиты, поскольку Храптовичу С.В. документ о рассмотрении его ходатайства о переносе и удовлетворении последнего не направлялся, Храптович С.В. не мог знать о согласовании Управлением даты рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении 20 февраля 2013 года, доказательств направления/ вручения Храптовичу С.В. уведомления либо иного документа, подтверждающего официальный перенос рассмотрения материалов и составления протокола на 20 февраля 2013 года суду Управлением не представлено.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соблюдения требований об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов и составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте его составления, при наличии у административного органа достаточного времени для уведомления Храптовича С.В. о составлении протокола с учётом установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для привлечения к ответственности.

Судом не усмотрено в действиях Храптович С.В. злоупотреблений своими процессуальными правами, намерений уклониться от ответственности, укрыть доказательства и т.п., поскольку Храптович С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении занимал последовательную и активную позицию.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие Храптовича С.В. при составлении протокола об административном правонарушении привело к нарушениям, которые невозможно устранить при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно требованию статьи 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

С учётом выше изложенного, суд пришёл к выводу, что Управлением нарушены положения об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего Храптович С.В. был лишён ряда гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Храптовича Станислава Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова