Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2007), первого ответчика ФИО2 (доверенность от 23.01.2008), второго ответчика ФИО3 (доверенность от 07.12.2004),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Двиносплав» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленность, финансы и торговля» (далее – ООО «Профит») и Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора об отступном <***>-о от 23.12.2005, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, иск удовлетворен частично. Оспариваемый договор признан недействительным в части передачи Банку пресс-брикета универсального, нежилого помещения общей площадью 124,1 кв. метров, административного здания общей площадью 774 кв.метров, расположенных в <...>. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 решение и постановление отменены в части отказа в иске, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования. Полагает, что оспариваемый договор противоречит статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным. Заключение договора повлекло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то есть нарушен пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Профит» в судебном заседании пояснил, что задолженности второй очереди до 15.10.2004 у ООО «Профит» не было.

Представитель Банка в заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Банк, как залогодержатель имущества, имел преимущественное право на удовлетворение своих требований к ООО «Профит» по кредитному договору <***> за счет заложенного имущества, переданного впоследствии по отступному. Полагает, что стороны вправе были заключить договор об отступном при наличии договоров залога, это соответствует пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Заслушав представителей сторон, исследовав другие доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

23 декабря 2005 года между ООО «Профит» (по договору - заемщик) и Банком (по договору - кредитор) заключен договор об отступном <***>-о, предметом которого является прекращение неисполненного денежного обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору <***> от 20.02.2003 предоставлением взамен исполнения отступного, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По указанному договору об отступном стороны установили размер задолженности заемщика в сумме 71 264 918 руб. 57 коп., в том числе основной долг 70 412 860 руб., проценты за пользование займом 852 058 руб. 57 коп. (пункт 2.1. договора).

Взамен исполнения денежного обязательства заемщик предоставляет Банку имущество, перечисленное в Приложениях №№ 1,2,3,4, на общую сумму 53 153 671 рублей.

По актам приема-передачи от 23.12.2005 имущество, указанное в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, передано кредитору (Банку). Обязательства ООО «Профит» перед Банком были прекращены на сумму 53 153 671 руб., оставшуюся сумму долга и процентов заемщик обязался погасить в срок до 01.03.2006.

14.06.2006 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4830/2006-8 в отношении ООО «Профит» введена процедура банкротства. Решением суда по этому же делу от 13.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2006 по делу № А05-4830/2006-8 требования ОАО «Двиносплав» включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит» в сумме 1 880 942 руб. 42 коп., в том числе 1 556 935 руб. 31 коп. основной долг, 323 507 руб. 11 коп. пени, 500 руб. госпошлины. Требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу № А05-19903/05-30.

Истец, как кредитор ООО «Профит», просит признать договор об отступном недействительным на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Истец является кредитором ООО «Профит», поэтому имеет право на предъявление иска на основании данной нормы права.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о банкротстве должника; сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемый договор об отступном заключен между ответчиками 23.12.2005. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит» возбуждено Арбитражным судом Архангельской области 11.04.2006, следовательно, сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о банкротстве должника.

При решении вопроса о том, повлекла ли сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что почти все имущество, переданное по спорному договору об отступном, находилось в залоге у Банка на основании договоров залога, заключенных между Банком и ООО «Профит».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» не имел задолженности перед кредиторами первой очереди ни до ни после заключения договоров залога.

Кредиторская задолженность 2 очереди появилась у ООО «Профит» 15.10.2004 перед Пенсионным фондом РФ. Наличие задолженности 2 очереди, а также дата появления такой задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2006 по делу № А05-326/2006-18, в соответствии с которым с ООО «Профит» взыскана задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за период с сентября по декабрь 2004 года. Таким образом, исходя из сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, впервые задолженность возникла 15.10.2004. Впоследствии эта задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Профит» во вторую очередь определением суда от 17.10.2006 по делу № А05-4830/2006-8.

Лица, участвующие в деле, не оспорили тот факт, что задолженность перед кредитором второй очереди впервые появилась 15.10.2004.

Доказательств того, что у ООО «Профит» имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, например по заработной плате, не подтвержден материалами дела, и опровергается пояснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование наличия задолженности по заработной плате, является баланс ООО «Профит», сделанный арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства (л.д. 7-9 том 2). Вместе с тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, данная задолженность являлась текущей, и погашалась ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска установлено, что по состоянию на 28.10.2005 задолженность по заработной плате у ООО «Профит» перед сотрудниками была только за август и за сентябрь 2005 года. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности именно по заработной плате, возникших ранее этих дат, истец суду не представил. Одного только баланса ООО «Профит», на который ссылается истец, в отсутствие иных доказательств, является явно недостаточно для установления факта наличия задолженности по заработной плате, возникшей ранее августа 2005 года.

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность перед кредитором второй очереди появилась у ООО «Профит» 15.10.2004 по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Договоры залога, обеспечивающие обязательства Банка по возврату суммы кредита, полученного по договору кредитной линии <***> от 20.02.2003, заключены 20 февраля 2003 года, 4 августа 2003 года, 27 января 2004 года, 9 марта 2004 года, 23 марта 2005 года, 29 марта 2005 года.

При этом имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору об отступном, ранее было передано в залог Банку по договору от 04.08.2003 (за исключением позиций №№ 240 – 244, 246-250).

Имущество, перечисленное в Приложении № 2 к договору об отступном, ранее было передано в залог Банку по договору залога от 27.01.2004.

Имущество, перечисленное в Приложении № 3 к договору об отступном, ранее было передано в залог Банку по договору залога от 09.03.2004.

Имущество, перечисленное в Приложении № 4 к договору об отступном, ранее было передано в залог Банку по договору залога от 20.02.2003.

Таким образом, все договоры залога были заключены до возникновения кредиторской задолженности второй очереди, в связи с чем суд считает, что у Банка, как залогового кредитора, в процедуре банкротства имелись преимущества перед другими кредиторами, поэтому он вправе был заключить договор об отступном с ООО «Профит» в отношении этого имущества. Заключение оспариваемого договора не повлекло преимущественного удовлетворения требований Банка ни перед истцом, ни перед кредиторами второй очереди.

Довод о том, что имущество в ходе конкурсного производства могло быть продано по более высокой цене, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

После возникновения кредиторской задолженности 2 очереди заключено 2 договора: ипотеки от 23 марта 2005 года и залога от 29 марта 2005 года.

Имущество, являющееся предметом залога от 29.03.2005, соответствует Приложению № 1 к договору об отступном. Поскольку данный договор залога заключен после возникновения задолженности второй очереди, имеются основания для вывода о ничтожности договора об отступном в части Приложения № 1 к нему, как сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перечень имущества, который являлся предметом залога от 29.03.2005, почти полностью совпадает с перечнем имущества к договору залога от 04.08.2003. В договор залога от 29.03.2005 не вошло следующее имущество: цистерна для горючего 20 м.куб (инвентарный номер 487), звуковые колонки (инв.номер 1068), устройство DYD (инв.номер 1121), радиостанция IC-4008 А (инвентарный номер сч.08.4) в количестве 2 шт., радиостанция с зарядным устройством 4 комп. (инв.номер сч. 08.5.), кровать двухярусная (инв.номер 1036), кровать двухярусная (инв.номер 1037), кровать двухярусная (инв.номер 1038), печь с противопожарной разделкой (инв.номер 1035).

Перечисленное имущество явилось предметом залога от 29.03.2005, заключенного после возникновения задолженности 2 очереди, следовательно, у Банка не было права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора об отступном в отношении перечисленного имущества повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед кредиторами второй очереди.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, суд признает договор об отступном от 23.12.2005, заключенный между ответчиками, недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в части передачи Банку следующего имущества: цистерны для горючего 20 м.куб., звуковых колонок, устройство DYD, радиостанции IC-4008 А в количестве 2 шт., радиостанции с зарядным устройством 4 комп., кровати двухярусной (инв.номер 1036), кровати двухярусной (инв.номер 1037), кровати двухярусной (инв.номер 1038), печи с противопожарной разделкой.

Банк подтвердил наличие у него данного имущества в настоящее время, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки оно подлежит возврату ООО «Профит», а обязательства последнего перед Банком на стоимость этого имущества 102 599 руб. 28 коп. подлежат восстановлению.

В остальной части Приложение № 1 к договору об отступном признается судом законным, поскольку имущество до этого уже находилось в залоге у Банка по договору залога от 04.08.2003. До указанной даты у ООО «Профит» задолженности второй очереди не было, в связи с чем передача данного имущества по отступному Банку не повлекла преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Довод истца о том, что стороны, заключив второй договор залога (от 29.03.2005), прекратили залог по первому договору (от 04.08.2003), суд считает ошибочным, поскольку оба договора обеспечивали обязательства по кредитному договору <***>. Передача имущества в залог по договору от 29.03.2005 не прекратила обязательств по договору залога от 04.08.2003, поскольку обязательство по кредитному договору <***> исполнено не было.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи прекращения залога. Однако такой случай, как заключение второго договора залога в отношении одного и того же имущества по одному и тому же обязательству, в приведенной норме права не указан.

В связи с чем суд исходит из того, что имущество, указанное в Приложении № 1 к договору об отступном, ранее находилось у Банка в залоге по договору от 04.08.2003, следовательно, передача его в дальнейшем по договору об отступном не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Также не повлекло преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими передача по отступному имущества, указанного в Приложениях №№ 2 (кроме причала), 3, 4, поскольку Банк имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 103 Закона о банкротстве также в части признания договора об отступном недействительным в отношении причала общей площадью 668 кв. метров, расположенного в <...> инв.номер 547 (приложение № 2 к договору об отступном), который был передан в залог по договору об ипотеке от 23.03.2005, то есть после возникновения задолженности перед Пенсионным фондом РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, данный причал, как объект недвижимости, по отступному Банку фактически не передан, вошел в конкурсную массу и в настоящее время реализован конкурсным управляющим. Следовательно, суд признает договор об отступном в отношении передачи Банку причала недействительным, но отказывает в применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка сторонами в этой части не исполнена, каких-либо последствий для сторон она не повлекла.

В остальной части суд в иске отказывает по следующим основаниям.

В отношении сваебоя ЛС-36А суд принимает позицию Банка. Довод Банка о том, что у ООО «Профит» имелся один сваебой с инвентарным номером 406, который был передан в залог, а впоследствии передан по отступному, не опровергнут, и подтверждается объяснениями представителя ООО «Профит» в судебном заседании, подтвердившего, что на предприятии имелся всего один сваебой. Действительно, по договору залога от 20.02.2003 в залог был передан сваебой ЛС-36А стоимостью 189 000 рублей, указан его инвентарный номер 409. В то же время в договоре об отступном значится такой же сваебой, но с инвентарным номером 24. Истец не представил доказательств того, что у ООО «Профит» имелись еще сваебои ЛС36А стоимостью 189 000 рублей, и что данная неточность не носит технического характера.

Суд также учитывает, что ООО «Профит», как залогодатель и должник, договор об отступном по данному основанию не оспаривает. Кроме того, в случае каких-либо расхождений в наименовании имущества, переданного в залог, а впоследствии по отступному, можно было бы сделать вывод о незаключенности договора, поскольку надлежащим образом сторонами не согласован предмет залога или предмет передаваемого по отступному имущества. Однако стороны по сделке на незаключенность договора в этой части не ссылаются.

Требования истца о признании сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве в отношении КАМАЗов и лесопильной рамы судом отклоняются, поскольку часть КАМАЗов (инв. номера № 244-251) переданы в залог по договору от 20.02.2003, то есть до возникновения задолженности второй очереди. Часть КАМАЗов (инв.номера 252, 253) и лесопильная рама 2Р-75-1 (инв.номер 199) обеспечивали обязательства по договору кредитной линии <***> от 29.04.2003 на основании договора залога от 29.04.2003. Однако, впоследствии между Банком и ООО «Профит» заключено дополнительное соглашение от 28.05.2004, согласно которому предметом залога по договору от 29.04.2003 обеспечиваются обязательства как по кредитному договору <***> от 29.04.2003, так и по кредитному договору <***>. Возможность обеспечения одним и тем же имуществом разных договоров действующим законодательством не запрещена.

Дополнительное соглашение от 28.05.2004 заключено также до возникновения кредиторской задолженности второй очереди, поэтому Банк имел право на преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору <***> за счет КАМАЗов (инв.номер 252, 253) и лесопильной рамы, соответственно, договор от отступном не повлек преимущественного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами ООО «Профит», в том числе второй очереди.

С учетом изложенного в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, в отношении КАМАЗов и лесопильной рамы суд отказывает.

Довод истца о ничтожности договора об отступном в связи с тем, что он не соответствует статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, по смыслу названных норм права требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Кодекса).

Поскольку в данном случае заключен договор об отступном, оснований для признания его соглашением об удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества, и, соответственно, признания ничтожной сделкой не имеется.

Тот факт, что требования Банка в данном случае погашены в части, не может влиять на квалификацию оспариваемого договора, как отступного, а заключение такого договора об отступном не противоречит статье 409 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки ничтожной в связи с нарушением названных норм права суд считает необоснованным и в иске по данному основанию отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что по решению суда от 22.05.2007 с Банка и ООО «Профит» взыскано по 250 рублей расходов по госпошлине. Решение суда в этой части оставлено без изменения. Общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 2 312 599 руб. 28 коп. (2 210 000 руб. + 102 599 руб. 28 коп.). В то время как истец просил вернуть имущество на сумму 53 153 671 руб. Таким образом, удовлетворенная часть составляет 4 процента от заявленных требований, с ответчиков уже взыскано более 25 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины. В связи с чем за рассмотрение дела расходы по государственной пошлине с ответчиков не взыскиваются.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительной сделку – договор об отступном <***>-о от 23.12.2005, заключенным между ООО «Промышленность, финансы и торговля» и Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк», в части передачи Банку цистерны для горючего 20 м.куб (инвентарный номер 487), звуковых колонок (инв.номер 1068), устройства DYD (инв.номер 1121), радиостанции IC-4008 А (инвентарный номер сч.08.4) в количестве 2 шт., радиостанции с зарядным устройством 4 комп. (инв.номер сч. 08.5.), кровати двухярусной (инв.номер 1036), кровати двухярусной (инв.номер 1037), кровати двухярусной (инв.номер 1038), печи с противопожарной разделкой (инв.номер 1035), причала общей площадью 668 кв. метров, расположенного в <...> инв.номер 547.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» передать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленность, финансы и торговля» цистерну для горючего 20 м.куб (инвентарный номер 487), звуковые колонки (инв.номер 1068), устройство DYD (инв.номер 1121), радиостанцию IC-4008 А (инвентарный номер сч.08.4) в количестве 2 шт., радиостанцию с зарядным устройством 4 комп. (инв.номер сч. 08.5.), кровать двухярусную (инв.номер 1036), кровать двухярусную (инв.номер 1037), кровать двухярусную (инв.номер 1038), печь с противопожарной разделкой (инв.номер 1035).

- восстановить задолженность ООО «Промышленность, финансы и торговля» перед Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» в размере 102 599 руб. 28 коп. по состоянию на 23.12.2005.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Гуляева.