Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения налоговой инспекции №21-19/597 от 30.09.2009 и решения Управления ФНС №07-10/1/16585 от 27.11.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3;

ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску – ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7;

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО8

третьего лица: ФИО9

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие ненормативные правовые акты:

- решение №21-19/597 от 30.09.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по результатам выездной налоговой проверки общества;

- решение №07-10/1/16585 от 27.11.2009, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствует нормам налогового законодательства, нарушают его права.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых ими решений.

Третье лицо поддерживает позицию ответчиков (отзыв третьего лица приобщён в дело (л.д.20-21, т.9).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» зарегистрировано в статусе юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900031053.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения №21-19/597 от 30.09.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №07-10/1/16585 от 27.11.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговой инспекцией на основании решения от 04.03.2009 №21-19/011168 о проведении выездной налоговой проверки (л.д.1, т.2) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 28.02.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки № 21-19/477ДСП от 07.09.2009. В частности, налоговая инспекция установила, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость затраты по приобретению нефтепродуктов у поставщиков ООО «Вента» и ООО «Сиена», а также предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Стинг».

Налоговая инспекция при этом ссылалась на то, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с данными поставщиками, следовательно, отсутствуют обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право включения стоимости работ и услуг в расходы, а суммы налога на добавленную стоимость – в налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение №21-19/597 от 30.09.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором обществу доначислен налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 52 197 886 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 43 701 552 руб. за налоговые периоды 2006 года (январь-декабрь) и 2 656 031 руб. за налоговые периоды 2007 года (январь, февраль, июнь); начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 17 163 498 руб. и за просрочку уплаты НДС в сумме 21 598 264 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 10 439 577 руб. по налогу на прибыль и в сумме 2 359 051 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение №07-10/1/16585 от 27.11.2009, которым жалоба общества отклонена.

Не согласившись с указанными выше решениями налоговой инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

При проведении проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также при рассмотрении его жалобы ответчиками допущены существенные нарушения требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, наличие которых не позволяет считать оспариваемые решения налоговых органов соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (здесь и далее по тексту в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 данного Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов данной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Суд полагает, что согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ указанные нормы распространяются и на случаи рассмотрения жалоб налогоплательщиков, направленных ими в вышестоящий налоговый орган в порядке обжалования решений, вынесенных нижестоящими налоговыми органами, установленном статьями 137, 101.2, 140 настоящего Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, иметь возможность участвовать в процессе её рассмотрения лично и (или) через своего представителя и предъявлять свои возражения.

Установлено, что в апелляционной жалобе ООО «Нефтеснаб» ходатайствовало об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с целью обеспечения возможности представителю общества участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.63-64, т.1). Факт получения ходатайства представитель управления при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвердил.

Апелляционная жалоба рассмотрена Управлением без извещения общества о времени и месте рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство управлением не оспаривалось, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. В отзыве на заявление общества Управление ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности привлечения представителя налогоплательщика для участия в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции (л.д.77-78, т.1).

Проанализировав доводы общества и Управления, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что Управлением нарушена процедура рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы налогоплательщика, названное нарушение является существенным, свидетельствующим в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ о незаконности решения Управления от 27.11.2009 № 07-10/1/16585, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Суд полагает, что Управление, проигнорировав ходатайство о рассмотрении жалобы с участием представителя общества, подошло к рассмотрению апелляционной жалобы общества формально, что привело к тому, что утверждено и вступило в силу решение налоговой инспекции, вынесенное с существенным нарушением установленной законом процедуры проведения налоговой проверки, в результате общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Управления и налоговой инспекции.

Выездная налоговая проверка общества проведена налоговой инспекцией по факту поступления из органов внутренних дел документов, направленных с сопроводительным письмом от 21.01.2009 № 11/1-248.

Налоговая инспекция в отзыве (л.д.91-96, т.8) обосновывает правомерность вынесенного ею решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя, законность получения документов от органов внутренних дел и обоснованность оспариваемого решения, основанного на материалах, полученных от этих органов ссылкой на статью 36 НК РФ и законы Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями на момент проведения проверки).

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений, утверждённой в качестве приложения № 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налоговой службы России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 (действующей на момент проведения проверки), предусмотрено, что материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел, которое должно содержать информацию о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, принятие решения по которым относится к компетенции налоговых органов, изложение связанных с ним обстоятельств, выявленных органом внутренних дел (пункт 4 названной Инструкции).

УВД Архангельской области при направлении в налоговую инспекцию изъятых документов не указало каких-либо конкретных сведений, в том числе информации о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом доказательства причин и мотивов изъятия у общества этих документов Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел (далее - УНП УВД) ответчиками в материалы рассматриваемого дела не представлены. Представленное в материалы дела постановление №148 от 03.10.2008 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, расположенных по адресу: <...>, также не содержит сведений о характере возможной противоправной деятельности руководства ООО «Нефтеснаб» за 2006-2008 годы.

С постановлением не был ознакомлен руководитель общества ООО «Нефтеснаб», так как на представленном суду экземпляре имеется лишь отметка об ознакомлении с ним руководителя ООО «Экотек-Бункер» ФИО3, который не имеет отношения к деятельности ООО «Нефтеснаб».

Согласно протоколу обследования от 17.10.2008, проведённого на основании указанного выше постановления №140 от 03.10.2008, обследование проведено без участия руководителя ООО «Нефтеснаб», в ходе обследования (Приложение к Протоколу обследования) изъяты, в числе прочего, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтеснаб», документы упакованы в коробки №№2-51, опечатаны печатью №12 для пакетов УВД по Архангельской области с подписями понятых. Документы переданы в налоговую инспекцию для проверки с сопроводительным письмом от 21.01.2008 №11/1-248 (л.д.25-26, т.2), которые и были ею исследованы в ходе проведённой выездной налоговой проверки ООО «Нефтеснаб» за 2006-2008 годы.

Решениями инспекции от 05.03.2009 № 21-19/011168, от 27.04.2009 №21-19/024643 проведение проверки поручено старшему госналогинспектору ФИО7, оперуполномоченному ОРО № 3 УНП УВД ФИО10 и оперуполномоченному ОРО № 3 УНП ФИО11 Александровичу.

В ходе рассмотрения дела в суде представители общества указывали на то, что в отношении одного из сотрудников УНП УВД, принимавших участие в изъятии документов общества, ФИО12, было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в особо крупном размере, сопряжённое с вымогательством, в связи с исполнением им служебных обязанностей по проверке финансово-хозяйственной деятельности другой организации, в настоящее время он уже осуждён. Представители инспекции и третьего лица указанное обстоятельство не оспорили.

Суд пришёл к выводу о том, что при назначении и проведении выездной налоговой проверки общества права и законные интересы проверяемого общества были нарушены, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 89 и 93 НК РФ выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не ссылался в решении о проведении проверки, акте проверки и решении по итогам её проведения на обстоятельства проведения налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, местом проведения проверки в акте проверки в нарушение норм ч.1 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации указано: Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (п.1.1 акта, л.д.88, т.3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа, постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Мотивированного постановления о выемке документов руководителем налоговой инспекции не выносилось.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при изъятии в ходе выемки подлинных документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Указанная норма закрепляет права и гарантии налогоплательщика активно участвовать в процессе проведения налоговой проверки, давать необходимые пояснения, высказывать доводы и возражения, представлять дополнительные документы.

В нарушение приведённых положений общество было лишено права проведения выездной налоговой проверки на своей территории (в своём помещении), ознакомление должностных лиц инспекции с подлинниками документов налогоплательщика производилось не на территории проверяемого, несмотря на то, что общество не обращалось к инспекции с заявлением о проведении проверки по месту нахождения инспекции и инспекцией не производилась выемка документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) инспекции постановления должностного лица, осуществлявшего выездную налоговую проверку, обществу в ходе выездной налоговой проверки не были представлены надлежаще заверенные должностными лицами налогового органа копии документов, которые проверялись налоговой инспекцией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 НК РФ лицо, проводящее на основании решения руководителя инспекции выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения ему (его представителю) требования о представлении документов. В нарушение данных норм решение о проведении проверки вынесено после получения документов общества от УНП УВД и в связи с получением указанных документов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, какие конкретно документы, изъятые у общества, переданы в налоговую инспекцию на проверку, соответствуют ли они тем документам и их объёму, на основании которых формировался учёт у налогоплательщика.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что получение в рассматриваемом случае инспекцией первичных документов общества от УНП УВД до начала выездной налоговой проверки является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, в ходе привлечения общества к налоговой ответственности инспекция не обеспечила возможности налогоплательщику ознакомиться со всеми материалами проверки и доводами проверяющих, которые были положены в основу оспариваемого решения, вынесенного по результатам проведённой проверки.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция в решении от 30.09.2009 № 21-19/597 (л.д.33, 54, т.1) ссылается на свидетельские показания ФИО13, зафиксированные в протоколе допроса от 03.09.2009 (л.д.1-6, т.4).

Эти показания получены у ФИО13 до окончания проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки №21-19/477 от 07.09.2009, однако в акте проверки от 07.09.2009 на данные показания налоговый орган не ссылался, с протоколом допроса указанного лица инспекция заявителя после составления акта общество не ознакомила. При этом налоговая инспекция не оспаривала, что о показаниях ФИО13 было указано только в оспариваемом решении, с показаниями ФИО13 она ознакомила общество только при получении от него адресованной управлению апелляционной жалобы на решение от 30.09.2009 № 21-19/597.

Таким образом, в данном случае инспекция до вынесения оспариваемого решения не обеспечила обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что налоговой инспекцией при назначении и проведении выездной проверки, а также при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности допущены существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции от 30.09.2009 № 21-19/597.

Требования общества о признании недействительными решений Управления и налоговой инспекции подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с допущенными ответчиками существенными нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество не согласно с выводами налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов от поставщиков ООО «Вента», ООО «Сиена» и ООО «Стинг».

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику нефтепродуктов ООО «Вента» ИНН <***>.

Установлено, что между ООО «Нефтеснаб» и ООО «Вента» заключен договор №101/05-ВТ от 01.05.2005 на поставку нефтепродуктов (л.д.1-4, т.5), с приложениями к договору (приобщены в тома 5 и 6 дела). ООО «Вента» по вышеуказанному договору в 2006-2007 годах отгружало в адрес ООО «Нефтеснаб» нефтепродукты на сумму 216 643 725 руб., в том числе: за 2006 г. - 205 763 604 руб., за 2007 г. - 10 880 121 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Нефтеснаб» стоимость покупных товаров, закупленных у ООО «Вента» отражено по Д-ту сч. 41 «Товары».

В ходе проверки на основании поручения об истребовании документов №21-19/012907@ от 12 марта 2009 г. налоговой инспекцией получена информация из ИФНС России №7 по г. Москве о том, что ООО «Вента» состоит на учете в Инспекции с 02.11.2007 г., зарегистрировано по адресу: 127006, <...> руководителем данной организации является ФИО14. Основной вид деятельности «оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин» (ОКВЭД 51.51.2).

Установлено, что ООО «Вента» зарегистрировано 18.04.2005 в ИФНС России по г. Архангельску (ОГРН <***>), руководителем и единственным учредителем с момента регистрации являлся ФИО15, юридический адрес: <...>. С 02.11.2007 ООО «Вента» в связи с изменением местонахождения было передано на учет в ИФНС России №7 по г. Москве. ООО «Вента» по юридическому адресу не находится, определить местонахождение данного предприятия не представляется возможным, с момента регистрации в ИФНС России №7 по г.Москве (02.11.2007) отчетность не представляет. Операции по банковским счетам ООО «Вента» приостановлены с 11.04.2008.

За период с 01.01.2006 г. по октябрь 2007 г. ООО «Вента» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России по г. Архангельску, по данным отчетности установлено:

- декларации и также расчеты по авансовым платежам по ЕСН и взносам на ОПС за 2006-2007 г. представлялись нулевыми, численность указывалась 1 человек;

- по данным деклараций по налогу на имущество за 2006-2007 гг. среднегодовая стоимость имущества составляет в 2006 г. - 43677 руб., за 2007 г. - 74888 руб.

Согласно ст. 90 НК РФ в рамках настоящей выездной налоговой проверки проведены допросы свидетеля: руководителя ООО «Вента» ФИО15, который подтвердил, что ООО «Нефтеснаб» занимается реализацией ГСМ на территории Архангельской области, покупал топливо за наличный расчёт на судах, после чего оформлял покупку фирм-однодневок, в том числе у ООО «Вента». ФИО15 подтвердил, что является учредителем ООО «Вента», подписывал документы от имени общества, общество деятельности не вело. ФИО15 подтвердил, что официально бухгалтера у ООО «Вента» не было, а неофициально всю бухгалтерию вела бухгалтер Елена. Работников, оформленных в ООО «Вента», не было. Документы ООО «Вента» находились на ул. Карла Маркса 15 к. 1, 2-й этаж: в офисе ООО «Экотэк-Бункер» и ООО «Нефтеснаб». ФИО15 указывает на участие ФИО2 (учредителя и руководителя ООО «Нефтеснаб» в проверяемый период) в процессе обналичивая денежных средств (л.д.15-17, т.4, л.д.2-17, т.2).

При допросе ФИО15 в судебном заседании он дал аналогичные показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

ФИО15 для опознания подписи были предъявлены документы, подписанные от его имени: накладные, счета-фактуры и договоры, о чем был составлен протокол №21-19/24 от 07.08.2009 г., в котором свидетель ФИО15 показал, что только в одном документе, а именно договоре №101/05-ВТ от 01 мая 2005 г. была действительно его подпись, во всех остальных документах: счетах-фактурах, накладных, договорах, дополнительных соглашениях, актах выполненных работ подпись была не его.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос в ОАО Банк «Петрокоммерц» Архангельский филиал о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вента» (ИНН <***>) за период с 01.01.2006 г. по 07.12.2007 г. Ответ получен 16.03.2009 г. (вх. №02591).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Вента» установлено: на расчетный счет ООО «Вента» № №40702810315000101221 в Архангельском филиале ОАО Банка «Петрокоммерц» за период с 01.01.2006 г. по 07.12.2007 г. поступили денежные средства в сумме 83 423 561,23 руб.

За период с 01.01.2006 г. по 07.12.2007 г. были полностью израсходованы денежные средства в сумме 83 423 561,23 руб., в том числе:

- на выдачу наличными денежными средствами - 0 руб.

- на оплату услуг банка-5412,89 руб.

- на расчеты с физическими лицами - 200 000 руб.

- на уплату налогов - 76 579 руб.

- на расчеты с юридическими лицами - 83 141 569,11руб. (такими как ООО «Р-Ротманс» в сумме 11 480 000 руб., ООО «Багема» в сумме 16 185 000 руб., ООО «Сбарро» 7 500 000 руб., ООО «Сиена» 15 040 000 руб., ООО «Нефтеснаб» 9 767 752,90 руб., ООО «Экотэк-Бункер» в сумме 6 842 726 руб. за топливо и др.).

В соответствии со ст. 95 Налогового Кодекса РФ была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Нефтеснаб», исследованием установлено, что решить вопрос «Кем, ФИО15 или иным лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Вента» в представленных на исследование документах?», не представилось возможным, ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, малого количества свободных образцов подписей ФИО15, отсутствия образцов подписей ФИО15 сопоставимых с исследуемыми подписями. Таким образом, достоверно не подтверждено, что первичные документы и счета-фактуры со стороны общества «Вента» подписаны не уполномоченным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Вента» проведен опрос ФИО2, который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Нефтеснаб», о чем составлен протокол №21-19/58 от 04 сентября 2009 г. свидетель по существу заданных вопросов показал, что у ООО «Вента» закупались нефтепродукты, ООО «Нефтеснаб» забирало нефтепродукты у ООО «Вента» с судна «Накопитель» (общим объемом ёмкости 800 кбм), также вывоз производился при помощи бензовозов (л.д.7-10, т.4). В судебных заседания при исследовании доказательств до делу ФИО2 давал аналогичные пояснения.

При этом инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности его поставщиков и участию в создании схемы с целью получения необоснованной налоговый выгоды и возмещения сумм налогов из бюджета.

Из совокупности имеющихся доказательств по делу, включая показания лиц, являющихся руководителями, учредителями данных организаций, не следует достоверно, что денежные средства, перечисленные ООО «Нефтеснаб» на расчётный счёт его поставщика - ООО «Вента» за поставленные нефтепродукты и впоследствии перечисленные их контрагентам, после их обналичивания передавались директору общества ФИО2

Суд не принимает во внимание показания ФИО15 (директора ООО «Вента») о том, денежные средства им передавались ФИО2, так как его показания не подтверждены иными лицами, и в материалах дела имеются сведения и доказательства, позволяющие критически отнестись к показаниям ФИО15. Кроме того, ФИО15 является заинтересованным лицом, поскольку как руководитель ООО «Вента» несёт определённую ответственность за деятельность организации, включая обязанность по начислению и уплате налоговых платежей в отношении операций, совершаемых данным юридическим лицом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Из приведенных норм следует, что для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Вента» зарегистрировано в качестве юридического лица. Деятельность по поставке нефтепродуктов соответствует виду его основной деятельности. Реальность поставок нефтепродуктов и факт их получения обществом (товарные накладные приобщены в томах 6-8 дела), принятия к учёту и использования в производственной деятельности обществом инспекцией не оспаривался. Счета-фактуры приобщены в тома 6-8 дела. Факт безналичной оплаты ООО «Нефтеснаб» поставщику полученной продукции подтверждается материалами дела, и также не оспаривался налоговым органом. В период осуществления поставок обществу «Нефтеснаб» ООО «Вента» уплачивало налоги, вело безналичные расчёты, сдавало в налоговый орган налоговую отчётность.

Таким образом, ООО «Нефтеснаб» правомерно и обоснованно отнесло на затраты при налогообложении прибыли и предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщику ООО «Вента» в 2006 и 2007 годах. Доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду неправомерно и необоснованно.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику нефтепродуктов ООО «Сиена» ИНН <***>.

Установлено, что согласно договора №52-3-9 от 30 марта 2007 г. (л.д.148-151, т.4) и счет - фактуре № 82 от 06 апреля 2007 г. (л.д.153, т.4) ООО «Сиена» отгрузило в адрес ООО «Нефтеснаб» нефтепродукты на сумму 1 000 012 руб. 79 коп., в том числе НДС 152 544 руб. 32 коп. Оформлена товарная накладная №82 от 06.04.07 (л.д. 154, т.4).

ООО «Сиена» ИНН <***> КПП 770301001 состоит на учете в инспекции с 20.12.2005 г. ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...> Б д. 14/2, стр. 7. Виды деятельности: розничная торговля, оптовая торговля алкогольными напитками, пищевыми продуктами, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда автотранспорта, строительство зданий и сооружений.

Руководителем и учредителем является ФИО16.

Установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сиена» по состоянию на 01.04.2007 г., последняя отчетность по НДС нулевая представлена за 1 кв. 2007 г.; при проведении осмотра помещения установлено, что организация по юридическому адресу не находится (составлен Акт №321 от 21.04.2008 г.); организация имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя; согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Сиена» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численность работников нулевая, справки о доходах физических лиц на работников ООО «Сиена» не представляло.

Обществу «Сиена» в проверяемом периоде было открыто два расчетных счета, в том числе: в Архангельском филиале №8637 АКСБ №40702810604000104017, в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» №40702810500010000478.

Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Сиена» не производилось. Денежные средства направлялись на приобретение векселей Сберегательного банка РФ, ОАО «Фондсервисбанка» и ЗАО «Нефтепромбанк» г. Москва.

Представленная на проверку счет - фактура, товарная накладная договор от имени
ООО «Сиена» подписывались от имени директора ООО «Сиена» ФИО16
Андреевной, от имени ООО «Нефтеснаб» подписывал договор - ФИО2, товарную
накладную на приемку нефтепродуктов покупателем подписывает ФИО3
Александрович, который подписывает документы на основании доверенности, выданной
ФИО2 ^

При допросе ФИО2 в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля №21-19/46 от 04 сентября 2009 г.) он подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО «Сиена», выдачу доверенности ФИО3

Относительно деятельности ООО «Сиена» 09.12.2008 была допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО «Сиена» ФИО16.

По данным протокола допроса б/н от г. ФИО16 отрицает тот факт, что она является руководителем данной организации, отрицает своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиена», подписание каких-либо финансовых документов, доверенностей от ООО «Сиена». ФИО16 пояснила, что в сентябре 2005 г. подписывала 15 бланков за денежное вознаграждение по просьбе каких-то людей, которых она не знала, также этими людьми были переписаны её паспортные данные.

На основании Постановления №21-19/68т от 14 мая 2009 г. проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых в ООО «Нефтеснаб», в которых поставлена подпись от имени руководителя ООО «Сиена» ФИО16 (справка об исследовании №548 от 09 июля 2009 г.), в результате исследования установить «Кем, ФИО16 или иным лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Сиена», расположенные в представленных на исследование документах», не представилось возможным по причине простоты выполнения подписи, малого количества графического материала.

Таким образом, достоверные доказательства того, что первичные документы и счета со стороны поставщика ООО «Сиена» подписаны неуполномоченным лицом отсутствуют.

Поскольку расходы по оплате нефтепродуктов связаны с производственной деятельностью общества, подтверждены документально, факт реального приобретения нефтепродуктов обществом для последующей реализации налоговым органом не оспаривается, инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности его поставщиков и к участию в создании схемы с целью получения необоснованной налоговый выгоды и возмещения сумм налогов из бюджета, суд полагает, что ООО «Нефтеснаб» правомерно и обоснованно отнесло на затраты при налогообложении прибыли и предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщику ООО «Сиена» в 2007 годах. Доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду неправомерно и необоснованно.

По эпизоду заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 86 949 руб. 15 коп. в апреле 2006 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стинг» за оказанные консультационные услуги.

У становлено, что между ООО «Нефтеснаб» и ООО «Стинг» был заключен договор на оказание консультационных услуг б/н, подписанный со стороны ООО «Нефтеснаб» директором ФИО2, со стороны ООО «Стинг» договор подписан от имени ФИО17. ООО «Стинг» выставило в адрес ООО «Нефтеснаб» следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № 377 от 17.06.2005 г. на сумму 88 560 руб., в том числе НДС - 13 509,15 руб.;

- счет-фактура № 209 от 30.03.2005 г. на сумму 147 500 руб., в том числе НДС- 22 500 руб.;

- счет-фактура №305 от 29.09.2004 г. на сумму 333 940 руб., в том числе НДС - 50 940 руб.

Суммы налога по вышеуказанным счетам - фактурам отражены в составе вычетов по НДС за апрель 2006 г. в сумме 86 949,15 руб.

При налогообложении прибыли уплаченные обществу «Стинг» денежные средства за оказанные услуги были учтены в затратах в 2005 году.

В ходе выездной налоговой проверки, был направлен запрос в МИФНС России №46 по г. Москве №21-19/016396@ от 26 марта 2009 г., установлено, что ООО «Стинг» ИНН <***> КПП 771401001 состоит на учете в ИФНС России №14 по г. Москве с 03.10.2003 г., зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директоров является ФИО17. Отчетность с 2004-2007 гг. не представлялась.

На основании информации, полученной из УВД Архангельской области, налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически ООО «Стинг» услуг не оказывало. Предприятие ООО «Стинг» предлагало свои услуги предприятиям и физическим лицам по обналичиванию денежных средств, путем заключения с ними лже-договоров о якобы осуществлении финансово-хозяйственных операций по продаже товаров, оказании работ, услуг.

Из свидетельских показаний ФИО17 (л.д.16-18, т.9), числящегося по документам директором ООО «Стинг» следует, что он данную фирму не регистрировал, не являлся её руководителем и учредителем. Никаких фирм на себя он не регистрировал, руководителем каких-либо фирм не являлся. Учредительных и банковских документов ФИО17 не подписывал. Заявлений на регистрацию каких-либо фирм не подписывал.

В 2003 г. ФИО17 потерял паспорт, где именно не помнит. При составлении протокола были изъяты образцы подписи и почерка ФИО17

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы №21-19/32 от 21.04.2009 г. проведена почерковедческая экспертиза на предмет, кем, ФИО17 или иным лицом, выполнены подписи от имени руководителя ООО «Стинг» в документах, представленных ООО «Нефтеснаб».

УВД по Архангельской области ОРО №3 для приобщения к материалам ВНП ООО «Нефтеснаб» направило материалы почерковедческой экспертизы ООО «Стинг», в заключении №1232 от 27.04.2009 (л.д.42-44, т.2) эксперт пришёл к следующему выводу: При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО17 в документах ООО «Стинг» установлено совпадение большинства общих и частных признаков, качественная и количественная характеристика которых достаточна для вывода о том, что, исследуемые подписи - выполнены одним лицом и будут исследоваться как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО17 в документах ООО «Стинг» с образцами подписи ФИО17, установлено различие большинства общих и частных признаков. Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи м её малочисленностью, а также отсутствие свободных образцов подписи ФИО17 (поскольку не исключена возможность наличия иных вариантов подписи), может служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО17 в документах ООО «Стинг» выполнены не ФИО17, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Эксперт пришёл к заключению, что исследуемые подписи от имени ФИО17 в документах ООО «Стинг» выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО17 в исследуемых документах ООО «Стинг», вероятно, выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон №129-ФЗ) устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Факт оказания услуг подтверждён актами об оказанных услугах №б/н от 17.06.2005 г., б/н от 29.09.2004 г., б/н от 30.03.2005 г. Довод налоговой инспекции о том, что в актах отсутствуют данные о том какие именно юридические услуги были оказаны, разъяснения о том, какая работа была проделана и её цель, сам по себе не влечёт доначисления НДС, так как вид услуги в актах указан.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для, принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав) сумм налога к вычету.

Достоверные доказательства того, что счета-фактуры от имени руководителя ООО «Стинг» подписаны неуполномоченным лицом, при налоговой проверке не получены, следовательно счета-фактуры являются документами, на основании которых производится возмещение НДС из бюджета (вычеты).

Таким образом в соответствии с п. 1 ст.172, п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 86 949,15 руб. в апреле 2006 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стинг» за оказанные консультационные услуги на основании счетов-фактур.

Доначисление НДС и соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду неправомерно и необоснованно.

Таким образом, на основании изложенного выше, заявление общества о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит удовлетворению полностью.

Более того, доводы ответчиков и третьего лица, касающиеся операций по приобретению нефтепродуктов, не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку установленное судом нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения ответчика, влекущее незаконность начисления налогов, пеней и штрафов по проверке в целом.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков, поскольку решение суда состоялось не в их пользу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 21-19/597 от 30 сентября 2009 года, вынесенный в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 07-10/1/16585 от 27 ноября 2009 года, вынесенный в г.Архангельске Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" на решение № 21-19/597 от 30 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов их положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова