Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 июля и 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ИНН ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 50 988 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.03.2011);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.08.2011), ФИО3 (доверенность от 11.01.2011),

установил:

федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – ответчик) о взыскании 50 988 руб. 45 коп. корабельного сбора по счетам-фактурам № 185 от 11.05.2010, № 224 от 14.05.2010, № 260 от 18.05.2010, № 952 от 05.08.2010 и № 1138 от 31.08.2010 по договору № 1/11 от 02.07.2008.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование.

Ответчик с требованием истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 истец – ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» (Администрация) и ответчик – ОАО «Северное речное пароходство» (Агент) заключили договор № 1/11, согласно которому Администрация в соответствии с правовыми актами обеспечивает безопасность мореплавания, судовладелец (агент) уплачивает портовые сборы согласно Перечню портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 17.12.2007 № 189) и Приказу Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 552-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

На основании заявлений капитана т/х «Плотовод-660» на приход от 08.05.2010 и на отход от 10.05.2010, капитана т/х «Ровдино» на приход от 14.05.2010 и на отход от 14.05.2010, капитана т/х «Витебск» на приход от 11.05.2010 и на отход от 11.05.2010, капитана т/х «Плотовод-694» на приход от 17.07.2010, капитана теплохода «Северодвинец» на приход от 02.07.2010 истец оказал ответчику услуги по обеспечению безопасности мореплавания.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 185 от 11.05.2010, № 224 от 14.05.2010, № 260 от 18.05.2010, № 952 от 05.08.2010 и № 1138 от 31.08.2010 на общую сумму 50 988 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в портах Российской Федерации (далее – Приказ № 189).

Согласно пункту 2 Приказа № 189 администрации морских портов взимают корабельный сбор.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Федеральная служба по тарифам Российской Федерации издала приказ от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее – Правила, Приказ № 522-т/1).

Как указано в пункте 1.3 Правил, ставки сборов установлены для российских и иностранных судов в загранплавании и для российских и иностранных судов в каботажном плавании.

По принципу начисления портовые сборы делятся на сборы, устанавливаемые с вместимости судна, с длины судна и времени стоянки в порту, с осадки судна, с количества доставляемого или принятого груза, а размер сборов зависит от вида плавания судна. Существует только два вида плавания – заграничное или каботажное.

Таким образом, ставки портовых сборов дифференцированы в зависимости от того, какое плавание совершает судно – заграничное или каботажное. При этом корабельный сбор взимается за вход судна в порт и выход судна из порта (пункт 3.1 Правил).

По мнению Агента, под каботажным плаванием понимается плавание исключительно между портами внутреннего водного пространства одного государства. В рассматриваемом же случае спорные счета-фактуры выставлены за суда, прибывшие в морской порт Архангельск с внутренних водных путей и уходящие на внутренние водные пути без осуществления каботажного плавания.

Ответчик считает, что в данном случае осуществлялось использование инфраструктуры внутренних водных путей, поэтому основания для применения корабельного сбора, установленного таблицей 1.2 «Ставки каботажного плавания» приложения № 1 к Приказу № 522-т/1, отсутствуют.

Между тем, данное утверждение ответчика противоречит положениям Правил, которые содержат сноски следующего содержания: «суда, прибывшие в порт с внутренних водных путей и уходящие обратно на внутренние водные пути в речные порты, оплачивают корабельный сбор с коэффициентом…» и «суда, пребывающие в порт из рек Российской Федерации и убывающие обратно, оплачивают портовые сборы по ставкам каботажного плавания».

Следовательно, под каботажным плаванием применительно к условиям Правил следует понимать плавание морских и речных судов по внутренним водным пространствам Российской Федерации.

Поскольку портовые сборы, к числу которых относится и корабельный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта и по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обязанность уплаты сборов установлена не за выполнение рейса, а за обеспечение безопасности плавания судна, пребывающего в морской порт.

Факт оказания морским портом данного вида услуг не может зависеть от того обстоятельства, что суда ответчика пришли в морской порт не из речного порта, а от погрузочного пункта или плотбища, находящихся на реке Северная Двина.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 05.04.2011, суд находит несостоятельными.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 01.08.2011 ответчик ссылается также на то, что корабельный сбор не должен начисляться и взиматься за приход плотов № 1054 (счет № 185) и № 1202 (счет № 260), поскольку «плот» не является «судном» в понятии, данном КВВТ Российской Федерации и Приказом № 522-т/1.

По мнению ответчика, корабельный сбор на приход и отход судов «Плотовод-660» (плот № 1054) и «Витебск» (плот № 1202) должен быть определен исходя из пункта 1.7 Приказа № 552-т/1, так как в приказе № 522-т/1 ставки сборов установлены к начислению и взиманию только с «судов», в том числе в составе: баржебуксируемых составов, караванов и прочих составных плавучих объектов.

В соответствии с расчетом ответчика за вход 09.05.2010 судна «Плотовод-660» с плотом № 1054 по счету № 185 от 11.05.2010 должна быть взыскана общая сумма 970,20 руб. (валовая вместимость судна (GT) 198,00 р.т. согласно классификационному свидетельству * цена по ставке корабельного сбора по таблице 1.2 * 0,5 (коэффициент, установленный Администрацией морского порта) 2,45 руб. = 485,10 * 2 = 970,20 руб.).

За вход 10.05.2010 судна «Витебск» с плотом № 1202 по счету № 260 от 18.05.2010 должна быть взыскана сумма 793,80 руб. (валовая вместимость судна (GT) 162,00 р.т. согласно классификационному свидетельству * цена по ставке корабельного сбора по таблице 1.2 * 0,5 (коэффициент, установленный Администрацией морского порта) 2,45 руб. = 396,90 * 2 = 793,80 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что корабельный сбор по судну «Плотовод-660» и судну «Витебск» определен и предъявлен ответчику в соответствии с Приказом № 522-т/1 исходя из ставки сборов, установленных к начислению и взиманию с названных «судов».

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии заявлений капитанов судов «Плотовод-660» и «Витебск» на приход и отход данных судов, на основании которых истец выставил ответчику спорные счета № 185 и № 260, сами по себе не доказывают размеры валовой вместимости плотов № 1054 и № 1202, поскольку содержащиеся в них сведения по плотам не подтверждены документально.

На основании изложенного ссылка истца на то, что при расчете портовых сборов буксируемый состав должен рассматриваться как одно судно, поскольку буксировка такого сооружения как плот требует введения определенных ограничений или полной остановки движения в порту других судов на соответствующих участках акватории, не может быть принята судом во внимание и служить основанием для полного удовлетворения заявленного истцом требования.

Таким образом, суд признает представленный ответчиком контррасчет верным и удовлетворяет заявленное истцом требование частично в сумме 5839 руб. 85 коп. В остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, РОССИЯ, <...>) в пользу Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, РОССИЯ, <...>) 5839 руб. 85 коп. корабельного сбора, 233 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева