Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2015 и 14.05.2015 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

с участием в деле взыскателей по исполнительному производству:

- открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>);

- открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>);

- муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

о признании постановления от 19.02.2015 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.04.2015);

судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (служебное удостоверение);

УФССП по Архангельской области: не явился (извещен);

ОАО «ТГК-2»: ФИО4 (доверенность от 01.02.2015);

иных взыскателей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании постановления от 19.02.2015 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) недействительным в части отказа в снижении процента удержания денежных средств с 70 % до 50%.

Требования заявителя изложены с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. Указанным определением к участию в деле привлечены также взыскатели по исполнительному производству: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск».

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что, по его мнению, процент удержания денежных средств должен быть снижен до той поступающей от потребителей суммы, которая остается в пользовании управляющей компании (платежи за содержание мест общего пользования), поскольку денежные средства, оплаченные собственниками помещений на проведение текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, денежные средства, поступающие в оплату услуг по вывозу ТБО, обслуживанию внутридомового газового оборудования, предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды, оказываемые сторонними организациями, полностью перечисляются этим организациям и в пользовании общества не остаются.

В отзыве судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующее: нормами действующего законодательства не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения за оказанные услуги; отказывая в части снижения процента удержания денежных средств, судебный пристав-исполнитель руководствовался предоставленными заявителем квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых сделать вывод о необходимости снижения процента удержания денежных средств до 40-50% невозможно, бухгалтерская документация, из которой можно было бы увидеть получение и расходование денежных средств по конкретным статьям дохода, заявителем представлена не была; из представленных обществом квитанций видно, что оставляемых для нужд заявителя 30 % денежных средств вполне достаточно для нормального функционирования управляющей компании, при этом не затрагиваются денежные средства, предназначенные на содержание и ремонт жилых помещений. Довод общества о необходимости исполнения договорных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов судебный пристав-исполнитель считает несостоятельным, поскольку поставщики коммунальных ресурсов (ОАО «ТГК-2», ОАО «Архэенергосбыт» ) являются взыскателями по исполнительному производству. Кроме того, в обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 по делу №А05-14570/2014, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

В отзыве ОАО «ТГК-2» указало, что полностью поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, считает оспариваемое постановление законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В отзыве ОАО «Архэенергосбыт» указало, что, по его мнению, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, оспариваемое постановление законно, обоснованно и в полном объеме соответствует нормам федерального законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-2» поддержал позицию ответчика; просил суд принять во внимание, что взыскиваемая с общества в рамках исполнительного производства задолженность образовалась в 2011 году.

Иные взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится сводное исполнительное производство №6620/14/29047-ИП, возбужденное в отношении общества на основании исполнительных листов от 25.11.2011 серии АС №003286670, от 29.07.2013 серии АС №002729060, от 18.09.2012 серии АС №000038183, от 10.10.2012 серии АС №000039342, от 03.10.2012 серии АС №000038825, выданных Арбитражным судом Архангельской области, взыскателями по которому являются открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск».

Задолженность, подлежащая взысканию с общества по указанному исполнительному производству, по состоянию на 20.11.2014 составляла 2 918 906 руб. 27 коп., по состоянию на 01.04.2015 – 1 983 105 руб. 49 коп., по состоянию на 14.05.2015 – около 1 571 000 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что между заявителем (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (агент) заключен агентский договор от 01.03.2012 №1, в соответствии с пунктом 2.1. которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять ежемесячное начисление, выпуск квитанций, учет, систематизацию, организацию и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги путем безналичного расчета посредством платежных агентов, кредитных организаций и почтовых отделений связи с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых принципалом, рассчитывать, начислять и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечислять собранные денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом, либо производить оплату в пользу третьих лиц.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), которым:

- обратил взыскание на имущественное право должника ООО «УК Южный округ» - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 70% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 2 918 906 руб. 27 коп.;

- обязал ООО «Архангельский Расчетный Центр» со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на указанные реквизиты Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам;

- запретил должнику ООО «УК Южный округ» изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право;

- предупредил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление направлено должнику и взыскателям для сведения, ООО «Архангельский Расчетный Центр» – для немедленного исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда от 27.01.2015 по делу №А05-14570/2014 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного постановления судебного пристава-исполнителя.

В последующем 09.02.2015 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос об изменении постановления от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника путем уменьшения той части каждого поступления по агентскому договору, на которую обращено взыскание до 40-50%, а также путем изменения сроков перечисления фактически собранных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам с ежедневного на ежемесячный либо раз в три недели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) указанное заявление общества удовлетворено в части изменения сроков по перечислению денежных средств с ежедневного на еженедельное; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в снижении процента удержания денежных средств с 70% до 50%, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ (часть 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав совершает меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права общества, связанные с получением денежных средств за оказанные услуги. Как усматривается из материалов дела, иное имущество кроме денежных средств, поступающих от выполнения обязательств по договорам управления, у общества отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации общество ответственно за жильцами находящихся в его управлении домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.

Обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома корреспондирует предусмотренная частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае в соответствии с положениями агентского договора от 01.03.2013 №1 на счет агента поступают, в том числе денежные средства на содержание и ремонт жилых помещений, необходимые для надлежащего исполнения обществом возложенных на него в связи с управлением жилыми домами обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обращение взыскания на денежные средства, необходимые для надлежащего содержания и ремонта жилого дома, влечет ущемление прав и законных интересов граждан, проживающих в этом доме, в том числе права на обеспечение благоприятных жилищных условий.

Следовательно, при обрушении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать, какой процент от поступающих денежных средств приходится на содержание и ремонт жилых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), обращено взыскание на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 70% от каждого поступления.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что для нормального осуществления деятельности по управлению жилыми домами заявителю необходимо 50% денежных средств, поступающих по агентскому договору от 01.03.2013 №1. Данное утверждение подтверждено заявителем документально. Так, обществом на примере одного из находящихся в его управлении домов произведен подробный расчет расходов на содержание дома с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем показатели.

По мнению суда, обращение взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50% от каждого поступления обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку, с одной стороны, позволит обществу надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению жилыми домами, а, с другой стороны, обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что задолженность, образовавшаяся у общества в пользу ОАО «ТГК-2» возникла в результате систематических неплатежей населения; задолженность за текущие периоды у заявителя отсутствует; обществом предпринимаются меры по взысканию с населения указанной задолженности, взыскиваемая задолженность с населения поступает на счет заявителя в банке и списывается на основании требований судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по настоящему исполнительному производству.

Ссылка судебного пристава на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 по делу №А05-14570/2014, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанным решением отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника в связи с тем, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.

В настоящем деле заявитель такие доказательства суду представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным в части отказа в снижении процента удержания, установленного постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 20.11.2014, с 70 % до 50%.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19.02.2015 в части отказа в снижении процента удержания, установленного постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 20.11.2014, с 70 % до 50%.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов