Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; место нахождения: 165502, <...>)

к ответчику - Двинскому унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (ОГРН <***>; место нахождения: 165502, Архангельская область, п.Двинской Верхнетоемского района, ул.Труфанова, дом 2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего ФИО1 (165300, Архангельская область, г. Котлас)

о взыскании 38 344 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее – ответчик, Предприятие) 38 344 руб., из которых:

- 3880 руб. 45 коп. задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2010 за октябрь – декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года (счета-фактуры №00413 и №00414 от 25.10.2010, №00481 и №00482 от 22.11.2010, №00554 и №00555 от 21.12.2010, №00010 и №00011 от 20.01.2011, №00074 и №00075 от 21.02.2011);

- 2290 руб. 50 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 за октябрь – декабрь 2010 года, январь 2011 года (счета-фактуры №00415 от 25.10.2010, №00483 от 22.11.2010, №00556 от 21.12.2010, № 00012 от 20.01.2011);

- 32 173 руб. 05 коп. задолженность по договору аренды недвижимости от 01.03.2010 за октябрь – декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года (счета-фактуры №00412 от 25.10.2010, №00480 от 22.11.2010, №00553 от 21.12.2010, №00008 от 20.01.2011, №00072 от 21.02.2011).

Предмет требований указан с учетом его уточнения Обществом в заявлении от 18.04.2013 и от 13.05.2013.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – Временный управляющий).

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что им ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2010 года по февраль 2011 года и услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с октября 2010 года по январь 2011 года, которые в установленный срок оплачены не были. Также истец сослался, что Предприятие не полностью оплатило арендную плату за полученное во временное владение и пользование помещение площадью 50,5 кв. м., расположенное по адресу: 165502, <...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения относительно предъявленных требований не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Временный управляющий в отзыве от 13.05.2013 предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество на основании договора аренды здания общежития от 25.03.2010 приняло в аренду здание общежития, расположенное по адресу: ул. Труфанова, 2, часть которого (помещение площадью 50,5 кв. м.) впоследствии сдавало в аренду Предприятию.

Согласно договору аренды вышеназванного помещения от 01.03.2010 Предприятие (арендатор) обязалось своевременно вносить арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 6960 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, между истцом и ответчиком 01.04.2010 заключен договор на водоснабжение и водоотведение, согласно которому Общество обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам, перечисленным в приложении №1 к этому договору.

В расчете нормативного водопотребления и водоотведения стороны договора согласовали объем водопотребления в месяц – 18 куб. м. и объем водоотведения в месяц – 17 куб. м.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг должна производиться Предприятием в течении 10 дней с момента получения счета.

Также между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010, из положений которого следует, что Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по вывозу ТБО, а Предприятие (заказчик) по их своевременной оплате.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 1095 руб. исходя из стоимости одного часа работы автомобиля мусоровоз. В январе 2011 года стоимость услуг определена сторонами в размере 1296 руб. (акт №000012 от 20.01.2011).

В спорный период (по арендным отношениям с октября 2010 года по февраль 2011 года; по отношениям водоснабжения и водопотребления с октября 2010 года по февраль 2011 года; по вывозу ТБО с октября 2010 года по январь 2011 года) Общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в то время, как Предприятие оплатило лишь часть арендных платежей – 4018 руб. 95 коп. (сумма частичной оплаты указана с учетом ее уточнения истцом в окончательном расчете, поступившем в суд 22.04.2013), остальную часть арендных платежей, услуги по водоснабжению и водоотведению, а также услуги по вывозу ТБО Предприятие не оплатило.

В связи с тем, что Предприятие в добровольном порядке не перечислило арендную плату за период с октября 2010 года по февраль 2011 и не оплатило услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2010 года по февраль 2011 года и услуги по вывозу ТБО за период с октября 2010 года по январь 2011 года Общество обратилось в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено правило исполнения обязательств, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды недвижимости от 01.03.2010 определен срок оплаты за пользование имуществом – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2.1) и сумма арендной платы – 6960 руб. в месяц (пункт 1.6).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Общество просило суд взыскать с Предприятия арендную плату за январь и февраль 2011 года исходя из суммы арендной платы 7656 руб. в месяц (за октябрь – декабрь 2010 года размер арендной платы рассчитан Обществом исходя из суммы арендной платы 6960 руб. в месяц).

Определением суда от 25.04.2013 истцу предлагалось представить соглашение об изменении арендной платы с января 2011 года, которое исполнено не было. Не представлены суду и акты к договору аренды, которые содержали бы согласованное изменение цены договора аренды.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт увеличения размера арендной платы с января по февраль 2011 года по сравнению с тем, как это установлено в договоре, в связи с чем размер арендной платы в январе и феврале 2011 года суд считает согласованным сторонами в сумме 6960 руб.

Поскольку истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил своевременно и в соответствии с условиями обязательства, а ответчик оплатил лишь часть арендной платы (4018 руб. 95 коп.) из полагающихся 34 800 руб. (6960 руб. умноженное на пять месяцев), требование Общества о взыскании с предприятия 30 781 руб. 05 коп. (34 800 руб. минус 4018 руб. 95 коп.) задолженности по договору аренды недвижимости за октябрь - декабрь 2010 года, январь – февраль 2011 года подлежит удовлетворению.

В части взыскания 1392 руб. арендной платы за январь и февраль 2011 года суд отказывает.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре от 01.04.2010 стороны согласовали объем ежемесячного водопотребления (18 куб. м.) и водоотведения (17 куб. м.), а также срок оплаты Предприятием оказанных услуг (в течении 10 дней с момента получения счета).

Поскольку истец свои обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 3880 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными каждой из сторон актами, а ответчик обязательства по оплате не выполнил, требование Общества о взыскании с Предприятия 3880 руб. 45 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение за октябрь - декабрь 2010 года, январь – февраль 2011 года подлежит удовлетворению.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре возмездного оказания услуг от 01.04.2010 стороны не определили срок оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку истец свои обязательства по вывозу ТБО в октябре – декабре 2010 года и январе 2011 года исполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 2290 руб. 50 коп. (1095 руб. умноженное на 0,5 часа умноженное на три месяца (октябрь, ноября, декабрь 2010 года) плюс 1296 руб. (стоимость услуг в январе 2011 года, согласованная сторонами и отраженная в акте №000012 от 20.01.2011) умноженное на 0,5 часа), что подтверждается подписанными каждой из сторон актами и не оспаривается Предприятием, а ответчик обязательства по оплате в разумный срок не выполнил, требование Общества о взыскании с Предприятия 2290 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг за октябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 36 952 руб. (30 781 руб. 05 коп. плюс 3880 руб. 45 коп. плюс 2290 руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

При обращении в суд Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 72 руб. 60 коп. государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета – 1927 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" 36 952 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 72 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в доход федерального бюджета 1927 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.П. Лепеха