Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Кузнецовой А.Д. (доверенность от 11.12.2009 № 47),

Русиновой Т.В. (доверенность от 03.11.2009 № 38)

от ответчика – Родионова Н.В. (доверенность от 02.02.2009 № 29.12-12/80),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по предоставлению услуг связи, а именно: в нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В судебном заседании представители административного органа заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик отзыв на заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным требованием, указал, что проверка, по итогам которой в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена с нарушением требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения проверок соблюдения лицензионных требований и условий. Так, представитель ответчика счёл нарушенными административным органом положения пунктов 11 и 28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110, указал на нарушение периодичности проведения плановых проверок, а также на то, что акт проверки не был утверждён руководителем административного органа, издавшим приказ о проведении мероприятия по контролю. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в нарушение требований пункта 20.1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утверждённого Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 25.05.2006 № 68, плановое мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований было проведено заявителем без взаимодействия с проверяемым лицом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления Роскомнадзора в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 13.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 (том 1, л.д. 28). Предприятие расположено по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 (том 1, л.д. 29-31). На территории Архангельской области предприятие имеет филиал – УФПС Архангельской области (том 1, л.д. 31).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи на основании лицензии от 11.04.2003 А 025271 № 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (том 1, л.д. 32-35). Срок действия указанной лицензии установлен с 11.04.2003 до 11.04.2013 (том 1, л.д. 32).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2009 по 23.11.2009 административным органом в отношении предприятия проведена проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области связи, а задачами – контроль выполнения предприятием обязательных требований в области связи и лицензионных условий, предусмотренных названной выше лицензией (том 1, л.д. 12).

Данная проверка проведена на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 21.09.2009 372-плн с учётом изменений, внесённых в него приказом от 23.10.2009 № 409-доп (том 1, л.д. 11-13). По результатам проверки, которая проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом, составлен акт от 23.11.2009 № 25577-29-05/0194 (том 1, л.д. 14-17).

В ходе проверки административным органом выявлено и в акте и в приложениях к акту зафиксировано, что пересылка письменной корреспонденции между г. Архангельском и административными центрами субъектов Российской Федерации осуществляется предприятием с нарушением контрольных сроков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160. Так, из 854 единиц письменной корреспонденции, отправленных в ходе проверки, с нарушением контрольных сроков поступило 208 единиц почтовой корреспонденции, или 24,4 процента от отправленных в ходе проверки. Тем самым, как указано в акте, предприятием нарушен пункт 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с названной выше лицензией, а также подпункт «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

Данное нарушение выявлено административным органом при анализе соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, проведённом визуальным методом по оттискам календарных штемпелей на почтовых конвертах путём сравнения дат на исходящих и входящих оттисках календарных штемпелей с утверждёнными сроками (без учёта дня приёма).

Обнаружение названных обстоятельств послужило поводом для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 01.12.2009 № 135, в котором выявленное в ходе проверки нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 7-10).

Поскольку в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, постольку Управление Роскомнадзора 03.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд считает, что заявленное Управлением Роскомнадзора требование о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае предприятие является оператором почтовой связи, то есть организацией почтовой связи, имеющей право на оказание услуг почтовой связи.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуга связи – деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (пункт 20).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведён в разделе XX Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87. Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы её обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

В силу статьи 16 Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160. В частности, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации определены в Приложении к указанным Нормативам.

В соответствии с пунктом 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, выданной предприятию, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Этим же пунктом Условий предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Деятельность в области почтовой связи лицензиат обязан осуществлять на основе: соблюдения законности; обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею; единства правил и стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, при пересылке контрольных писем, разосланных в октябре-ноябре 2009 года административным органом в адрес других территориальных Управлений Роскомнадзора, а также писем, поступивших в административный орган в октябре-ноябре 2009 года, предприятием не были соблюдены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Из 854 единиц письменной корреспонденции, отправленных в ходе проверки, с нарушением контрольных сроков поступило 208 единиц почтовой корреспонденции, или 24,4 процента от отправленных в ходе проверки.

Факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается проставленными на оболочках почтовых конвертов оттисками календарных штемпелей объектов почтовой связи, с датами мест приёма и доставки писем. Как видно из копий этих почтовых конвертов, превышение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции составило от 1 до 18 дней (том 1, л.д. 46-153).

Таким образом, предприятие, являясь оператором почтовой связи и лицензиатом, при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг почтовой связи нарушило требования пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в соответствии с которыми предприятием не выполнены обязанности оператора связи по пересылке почтовых отправлений в установленные сроки. Тем самым предприятие не выполнило условия, предусмотренные лицензией на осуществление указанной деятельности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2009, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и предприятием не оспаривается.

Суд считает, что указанное административное правонарушение совершено предприятием виновно. При этом суд руководствуется положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяющим, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае судом установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по предоставлению услуг связи, а также требований, установленных приведёнными выше нормативными правовыми актами в области почтовой связи, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Само предприятие на отсутствие у него возможности для соблюдения указанных условий и требований не ссылалось, как не ссылалось оно и на принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований и условий.

Наличие в данном случае достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, означает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Данные обстоятельства установлены и зафиксированы в ходе проверки, которая, как полагает суд, была проведена в данном случае с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы ответчика о нарушении административным органом положений Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 в части соблюдения периодичности проведения плановых проверок отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 № 110 (далее - Порядок).

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) её территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Порядок и сроки проведения плановых проверок предусмотрены в пункте 11 Порядка. Плановые мероприятия по контролю проводятся в отношении юридического лица имеющего лицензию в области оказания услуг связи на территории нескольких субъектов Российской Федерации, на которых оказываются услуги связи и (или) созданы сети (сооружения) связи, - в объёме и сроки, позволяющие за 2 года провести мероприятия по контролю во всех филиалах юридического лица. При этом одно сооружение связи не может быть проверено более чем один раз в 2 года.

Таким образом, указанным Порядком в отношении организаций связи установлены ограничения в количестве проведения плановых проверок - не более чем один раз в два года.

Порядок проведения внеплановых проверок установлен в пунктах 15 и 16 Порядка. Так, внеплановые проверки проводятся в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий (пункт 15). Внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случаях, поименованных в пункте 16 Порядка, в том числе, в случае обнаружения нарушений в результате проведенного контроля в соответствии с пунктом 24 указанного Порядка (пункт 16).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

Из анализа пунктов 15, 16, 24 Порядка следует, что в отношении внеплановых проверок, в том числе и в отношении мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами, ограничения по количеству проверок не установлены.

Таким образом, проверки организаций связи в целях осуществления мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий путём дистанционного контроля проводятся без ограничения по количеству проверок.

Из названия и содержания приказа Управления Роскомнадзора от 21.09.2009 № 372-плн, на основании которого проводилась проверка, из акта проверки от 23.11.2009, из протокола об административном правонарушении от 01.12.2009 № 135 следует и представителем ответчика не оспаривается, что проверка в данном случае проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом. Планом проверки были предусмотрены и фактически осуществлялись исключительно мероприятия, направленные на мониторинг выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий путём дистанционного контроля. Следовательно, на указанную проверку не распространяются ограничения по количеству проверок, предусмотренные пунктом 11 Порядка.

Одновременно с этим суд отклоняет довод представителя ответчика о нарушении при проведении проверки требований пункта 20.1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утверждённого Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 25.05.2006 № 68. Как указал представитель ответчика со ссылкой на указанную норму, плановое мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований должно было быть проведено административным органом во взаимодействии с проверяемым лицом.

Как полагает суд, требования пункта 20.1.2 названного Административного регламента не распространяются на рассматриваемые отношения. При этом суд учитывает то, что в данном случае административным органом проводился не плановый контроль соблюдения лицензиатом лицензионных условий, а контрольные мероприятия, направленные на мониторинг выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий путём дистанционного контроля, не требующие взаимодействия с проверяемым субъектом.

Непосредственное обнаружение в ходе указанных контрольных мероприятий должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Что касается довода представителя ответчика о наличии нарушения требований пункта 28 Порядка, выразившегося, по его мнению, в том, что акт проверки не утверждён руководителем административного органа, то суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из копии акта проверки от 23.11.2009 № 25577-29-05/0194, этот акт утверждён руководителем Управления Роскомнадзора Лукошковым В.А. 23.11.2009 (том 1, л.д. 17).

Кроме того, как полагает суд, само по себе отсутствие в акте проверки отметки об утверждении такого акта руководителем административного органа, в любом случае не могло являться существенным нарушением процедуры проверки и не лишало бы этот акт доказательственной силы.

Более того, в данном случае наличие события административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждены не только актом проверки, но и протоколом об административном правонарушении, доказательствами, полученными в ходе проверки, и представителем предприятия не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении заявителем в отношении ответчика проверки не было допущено существенных нарушений действующего законодательства.

Ответчик не ссылался на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 № 135 составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора Русиновой Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом, как установлено частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу пунктов 5.1.1.2, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, указанный орган осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, лицензирование деятельности в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 52. Согласно указанному перечню в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора, в том числе государственные инспектора по надзору за связью и информатизацией.

С учётом указанных нормативных положений суд пришёл к выводу, что у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и у должностного лица, действовавшего при этом от имени административного органа, имелись полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным оранном установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.12.2009 № 135 соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Поскольку законный представитель предприятия, извещённый в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку административный орган правомерно, на основании части 41 статьи 28.2 КоАП РФ, составил протокол в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола в материалах дела имеются. Так, в адрес генерального директора предприятия Управлением Роскомнадзора было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2009 № 5-14/4203, в котором указаны время и место составления протокола (том 1, л.д. 26). Факт направления этого уведомления в адрес генерального директора предприятия и факт получения его предприятием подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 159). Кроме того, факт получения этого уведомления подтверждается направленным в адрес административного органа письмом предприятия от 30.11.2009 № 111-88/3548, содержащим ссылку на указанное уведомление, а также содержащим информацию о том, что представлять интересы предприятия при составлении протокола об административном правонарушении 01.12.2009 будет директор УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» Бобнев О.А. (том 1, л.д. 160).

Копия протокола об административном правонарушении после его составления была направлена ответчику в установленный частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ срок (том 1, л.д. 39).

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы предприятия. При составлении названного протокола присутствовал представитель предприятия – директор УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» Бобнев О.А., которому как защитнику, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5. КоАП РФ. Указанному представителю предприятия была предоставлена возможность дать необходимые пояснения по делу, однако представитель собственноручно указал в протоколе, что объяснений нет.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что предприятие подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, то есть в размере 30000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», зарегистрированное в статусе юридического лица при создании 13.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы, включённое в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, расположенное по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа 40101810500000010003 УФК по Архангельской области (Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901126362, КПП 290101001, КБК 09611690040040000110, код ОКАТО 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-20453/2009 обязательна.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров