Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания Тропниковой Е.А.,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 07.03.2012), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 (доверенность от 16.03.2012), ФИО3 (доверенность от 16.03.2012),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2012 № 1Э,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2012 № 1Э, принятого в отношении Общества Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – административный орган, Агентство).

Как полагал заявитель, оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., было принято при отсутствии состава названного административного правонарушения. Заявитель счёл ошибочными и необоснованными выводы административного органа о том, что в направленных в Агентство заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год, на 2011 год и на 2012 год Общество представило заведомо недостоверные сведения, вызвавшие завышение расходов (стоимости) по статьям калькуляции производства и передачи тепловой энергии.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление принято по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в отношении вменённого в вину Обществу административного правонарушения по эпизодам представления заведомо недостоверных сведений в заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год и на 2011 год.

Административный орган заявленное требование не признал, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом представители административного органа в ходе рассмотрения дела согласились с доводами заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам представления Обществом заведомо недостоверных сведений в заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год и на 2011 год.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представители Агентства в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, поддержали выводы, изложенные в оспариваемом постановлении. При этом представители Агентства согласились с доводами заявителя об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности в отношении вменённых в вину эпизодов представления Обществом заведомо недостоверных сведений в заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год и на 2011 год.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела также следует, что на основании поступившего в прокуратуру Вельского района Архангельской области заявления главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО4 от 13.10.2011 прокуратурой совместно с Агентством проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

По результатам этой проверки прокурор Вельского района Семёнов С.П. усмотрел в поведении Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и 10.01.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Обществу вменено в вину, что оно, являясь организацией, основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), будучи обязанным в силу законодательства в области регулирования тарифов представлять соответствующие сведения в орган, уполномоченный в области регулирования тарифов, в заявлении от 28.04.2009 на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год, в заявлении от 28.04.2010 на установление тарифов на тепловую энергию на 2011 год, а также в заявлении от 27.04.2011 на установление тарифов на тепловую энергию на 2012 год представило в Агентство недостоверные сведения, вызвавшие завышение расходов (стоимости) по статьям калькуляции производства и передачи тепловой энергии и завышение тарифов.

Так, в постановлении прокурора указано, что в заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию Общество представило информацию о 6 котлах, посредством которых фактически вырабатывается тепловая электроэнергия (котельная «Терапия» – 1 котёл, котельная «РПБ» – 2 котла, котельная «РМЗ» – 3 котла). В действительности тепловая энергия вырабатывается 4 котлами, котлы на котельной «РПБ» не используются, данная котельная используется в режиме теплового пункта; теплоноситель готовится в подогревателях паром, поступающим с котельной «РМЗ»; котлы на котельной «РПБ» используются в качестве резервного источника; мощности котельной «РМЗ» достаточно для удовлетворения потребности в тепловой энергии потребителей котельных «РМЗ» и «РПБ». В результате этого, по мнению прокурора, завышены расходы на топливо для технологических нужд.

Также в постановлении прокурора указано, что в названных заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год, на 2011 год и на 2012 год Общество представило в Агентство недостоверные сведения о численности промышленно-производственного персонала и расходов на оплату труда производственного персонала. Так, завышена численность обслуживающего персонала на котельной «РПБ» в связи с работой этой котельной в качестве теплового пункта (в тарифе предусмотрено 12 единиц, в действительности работает 4 единицы). Кроме того, по мнению прокурора, в названных заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию Обществом представлены недостоверные сведения о необходимой численности обслуживающего персонала на блочно-модульной газовой котельной «Терапия», поскольку в заявлениях указано 5 единиц обслуживающего персонала, а в действительности названная котельная полностью работает в автоматическом режиме, персонала на котельной нет. По утверждению прокурора, завышение численности обслуживающего персонала привело к завышению расходов на оплату труда и, соответственно, к завышению расходов на отчисления на социальные нужды при установлении тарифов на тепловую энергию.

Помимо этого в постановлении прокурора указано, что в названных заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию Общество представило сведения о численности цехового (3 единицы мастера) и прочего персонала в количестве 34 единиц (28 единиц слесарей и 6 единиц диспетчерской службы). В действительности в связи с работой котельной «РПБ» в качестве теплового пункта и отсутствия персонала на котельной «Терапия» требуется 1 единица мастера; ремонтная бригада по обслуживанию тепловых сетей и аварийно-диспетчерская служба у Общества отсутствуют. В результате представления недостоверной информации завышена численность цехового и прочего обслуживающего персонала, что привело к завышению расходов на оплату труда и, соответственно, к завышению расходов на отчисления на социальные нужды при установлении тарифов на тепловую энергию.

В постановлении прокурора также указано, что информация, представленная Обществом в соответствии со стандартами раскрытия информации, не соответствует информации, содержащейся в фактической калькуляции, представленной в ходе проверки.

Названное постановление прокурора было вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Общества ФИО5, назначенного на эту должность решением единственного участника Общества от 29.12.2009 № 4 в соответствии с пунктом 8.7 Устава Общества.

При вынесении этого постановления законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чём законный представитель Общества расписался в этом постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Общества была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением прокурора, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию постановления. Замечаний по содержанию постановления от законного представителя Общества не поступило. При вынесении постановления законным представителем Общества были даны объяснения, в которых он привёл доводы об отсутствии состава вменённого Обществу, а также ему лично административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Также в своих объяснениях законный представитель Общества указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было подписано прокурором, а также законным представителем Общества. Законному представителю Общества под расписку была вручена копия названного постановления.

В соответствии со статьями 23.51, 28.8 КоАП РФ названное постановление и материалы проверки были направлены прокурором для рассмотрения в Агентство.

Определением Агентства от 26.01.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого названным постановлением прокурора, было назначено на 01.02.2012 в 15 час 00 мин в помещении Агентства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, названное определение получено Обществом 27.01.2012.

В назначенное время 01.02.2012 дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем Агентства ФИО6 в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Общества ФИО5, а также в присутствии защитника Общества ФИО7

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Агентства ФИО6 было принято постановление о назначении административного наказания от 01.02.2012 № 1Э, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании этого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, установлена для обеспечения получения достоверной информации, необходимой для установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий и (или) их предельных уровней, а также для государственного контроля за применением тарифов.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются юридические лица, на которые соответствующими нормативными правовыми актами возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации. Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ являются также руководители и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Отношения по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию до 01.01.2011 регулировались Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ). Так, статьёй 2 Закона № 41-ФЗ предусматривалось, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней. Статьёй 4 этого же Закона предусматривались принципы государственного регулирования тарифов. К ним, в частности, относится определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, учёт результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утверждённых тарифов.

Согласно статье 6 Закона № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в числе прочих полномочий осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

В силу этой же статьи регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В настоящее время правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Этот же Закон определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу статьи 3 Закона № 190-ФЗ к числу общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения относятся: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 190-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе реализуют предусмотренные частью 3 статьи 7 названного Федерального закона полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ названные органы осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы, перечень которых приведён в статье 8 названного Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; осуществляют контроль за применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в части правильности применения этих цен (тарифов).

Частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно Положению об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утверждённому постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен). Агентство является правопреемником департамента по тарифам и ценам Архангельской области, департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области и региональной энергетической комиссии Архангельской области. Согласно пункту 9 этого Положения к компетенции Агентства отнесено установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с Положением о департаменте по тарифам и ценам Архангельской области, утверждённым постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 № 95-па, в 2009 году уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования тарифов (цен) являлся департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент). Согласно пункту 9 этого же Положения к компетенции Департамента было отнесено установление тарифов на тепловую энергию (мощность).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путём рассмотрения соответствующих дел (пункт 7 Правил).

В силу пункта 8 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Перечень документов и расчётных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий орган, установлен пунктами 10, 11 Правил.

Согласно пункту 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

Пунктом 17 Правил предусмотрены требования к экспертному заключению, которое помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведённых в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);

3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчётный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчёта тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество имеет во владении и пользовании комплекс имущества, который используется для производства тепловой энергии для её реализации потребителям муниципального образования «Вельское». Общество является энергоснабжающей организацией, а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую заявителем потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу этих обстоятельств Общество является лицом, на которое соответствующими нормативными правовыми актами возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

В свою очередь, Департамент (в 2009 году), а затем Агентство (с 2010 года) в силу положений приведённых выше нормативных правовых актов являлись органами государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Представляемые заявителем в орган государственного регулирования тарифов сведения, необходимые для установления тарифов, должны были отвечать требованию достоверности, поскольку представление недостоверных сведений может привести к установлению необоснованного тарифа, нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Судом установлено, что 30.04.2009 Общество впервые обратилось в Департамент с заявлением от 28.04.2009 № 64 об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию, отпускаемую заявителем потребителям муниципального образования «Вельское». Одновременно Общество представило собственное экономическое обоснование цены на тепловую энергию. Периодом регулирования являлся 2010 год.

В дальнейшем Общество представило в Агентство заявление от 28.04.2010 № 86 об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию, отпускаемую заявителем потребителям муниципального образования «Вельское» на 2011 год, а 27.04.2011 – заявление об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию, отпускаемую заявителем потребителям муниципального образования «Вельское» на 2012 год. С этими заявлениями Общество также представило собственное экономическое обоснование цены на тепловую энергию.

Заявителем при обосновании цены на тепловую энергию и Агентством при проведении экспертизы предложений об установлении тарифов использовался предусмотренный пунктом 15 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пунктам 16, 17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Пунктом 19 Основ ценообразования предусмотрен состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, которые включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырье и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

Административным органом в оспариваемом постановлении установлено, что Общество, являясь организацией, основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) потребителям муниципального образования «Вельское», будучи обязанным в силу нормативных правовых актов в области регулирования тарифов представлять соответствующие сведения в орган, уполномоченный в области регулирования тарифов, в заявлении от 28.04.2009 на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год, в заявлении от 28.04.2010 на установление тарифов на тепловую энергию на 2011 год, а также в заявлении от 27.04.2011 на установление тарифов на тепловую энергию на 2012 год представило в Агентство недостоверные сведения, вызвавшие завышение расходов (стоимости) по статьям калькуляции производства и передачи тепловой энергии и завышение тарифов.

В ходе судебного разбирательства представители Агентства согласились с доводами заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам представления Обществом заведомо недостоверных сведений в заявлениях на установление тарифов на тепловую энергию на 2010 год и на 2011 год. Однако, по мнению представителей Агентства, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного постановления о назначении административного наказания, поскольку в данном случае имелись основания для привлечения к административной ответственности в отношении эпизода представления Обществом заведомо недостоверных сведений в заявлении на установление тарифов на тепловую энергию на 2012 год.

Суд находит эти доводы представителей Агентства обоснованными.

В данном случае в оспариваемом постановлении Агентства сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество в заявлении от 27.04.2011 на установление тарифов на тепловую энергию на 2012 год представило в Агентство недостоверные сведения, вызвавшие завышение расходов (стоимости) по статьям калькуляции производства и передачи тепловой энергии.

В заявлении на установление тарифа на тепловую энергию Общество представило информацию о шести котлах, посредством которых вырабатывается тепловая электроэнергия (котельная «Терапия» – 1 котёл, котельная «РПБ» – 2 котла, котельная «РМЗ» – 3 котла). При этом в приложении № 2 «Расчёт затрат на топливо» Общество представило информацию об объёме топлива - мазута, необходимого для выработки тепловой энергии на котельной «РПБ» в количестве 1730,08 т (том 3, лист 1).

В ходе совместной с Агентством проверки прокуратурой Вельского района установлено и материалами дела подтверждается, что в действительности тепловая энергия вырабатывается Обществом с использованием 4 котлов, так как котлы на котельной «РПБ» не используются. Данная котельная используется в режиме теплового пункта, при этом теплоноситель готовится в подогревателях паром, поступающим с котельной «РМЗ», а котлы на котельной «РПБ» используются в качестве резервного источника. При эксплуатации остальных имеющихся у Общества котельных: котельной «Терапия» и котельной «РМЗ» в качестве топлива используется газ.

В результате представления недостоверных сведений о режиме работы котельной «РПБ» Обществом были завышены расходы на топливо для технологических нужд.

Доводы заявителя о том, что котлы на котельной «РПБ» используются для выработки тепловой энергии, суд находит несостоятельными.

В приложении № 2 «Расчёт затрат на топливо» Общество представило информацию об объёме топлива - мазута, необходимого для выработки тепловой энергии на котельной «РПБ» в количестве 1730,08 т.

Фактически согласно форме 1.2.1 «Информация о расходах на топливо», представленной Обществом в Агентство 30.11.2011 в составе информации о финансово-хозяйственной деятельности, раскрытой в соответствии со стандартами раскрытия информации, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140, за 2010 год израсходовано 223 т мазута (том 3, листы 2, 12). По другой информации, предоставленной Обществом в справке о некоторых показателях финансово-хозяйственной деятельности, запрошенных Агентством, за 2010 год израсходовано 582,68 т мазута (том 3, листы 15, 17). Факт представления различных значений по одному и тому же показателю за один и тот же период также свидетельствует о представлении недостоверной информации.

Фактически показатели за 2010 год свидетельствуют о том, что котлы на котельной «РПБ» использовались в 2010 году не весь период, а только незначительную часть. Оставшийся период котельная использовалась в качестве теплового пункта, что подтверждается наличием технической возможности (наличие паропровода от котельной «РМЗ», и теплообменных аппаратов) и большего расхода природного газа на котельной «РМЗ», чем это было бы необходимо, если бы котельная «РПБ» использовалась в качестве котельной весь 2010 год (том 3, лист 15).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представив недостоверную информацию о режиме работы котельной «РПБ» и о необходимом количестве топлива, Общество тем самым завысило расходы на топливо в расчёте тарифа на тепловую энергию на 2012 год на 9938 тыс. руб. (том 3, лист 30).

Кроме того, Агентством сделан обоснованный вывод о том, что в заявлении на установление тарифа на тепловую энергию на 2012 год Общество представило в Агентство недостоверные сведения о численности промышленно-производственного персонала и расходов на оплату труда производственного персонала. Так, была завышена численность обслуживающего персонала на котельной «РПБ» в связи с работой этой котельной в качестве теплового пункта. В заявлении на установление тарифа Общество указало 12 штатных единиц, в действительности работает 4 штатных единицы.

Согласно расчёту административного органа размер завышения расходов на оплату труда производственного персонала и отчисления на социальные нужды по указанной котельной составил 6902 тыс. руб.

Наряду с этим в заявлении на установление тарифа на тепловую энергию Обществом представлены недостоверные сведения о необходимой численности обслуживающего персонала на блочно-модульной газовой котельной «Терапия», поскольку в заявлении указано 5 штатных единиц обслуживающего персонала, а в действительности названная котельная полностью работает в автоматическом режиме, персонала на котельной нет. В целях завышения расходов и утверждения более высокого тарифа на отпуск тепловой энергии Общество умышленно скрыло информацию о том, что персонал на котельной не только отсутствует фактически, но и не требуется вовсе.

Вывод административного органа о том, что на котельных такого типа персонал не требуется и, соответственно, не требуется расчёт численности персонала на котельной «Терапия», является обоснованным, подтверждается каталогом блочно-модульных котельных, производимых обществом с ограниченной ответственностью «Интерма-Сервис», договором долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 № 2А, договором от 25.07.2010 о замене стороны в договоре № 2-А долгосрочной аренды имущества с последующим выкупом от 01.09.2006, договором обслуживания, эксплуатации и технического надзора взрывопожароопасных объектов от 01.01.2010 № 211 (том 3, листы 34, 40, 45, 59-77).

Завышение численности обслуживающего персонала по котельной «Терапия» привело к завышению Обществом при установлении тарифов на тепловую энергию расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды на сумму 3076 тыс. руб. (том 3, лист 31).

Помимо этого Агентство обоснованно установило, что в заявлении на установление тарифа на тепловую энергию на 2012 год Общество представило недостоверную информацию о численности цехового (3 штатных единицы мастера) и прочего персонала в количестве 34 штатных единиц (28 штатных единиц слесарей и 6 штатных единиц диспетчерской службы). В действительности в связи с работой котельной «РПБ» в качестве теплового пункта и отсутствия персонала на котельной «Терапия» требуется всего 1 единица мастера; ремонтная бригада по обслуживанию тепловых сетей и аварийно-диспетчерская служба у Общества отсутствуют. В результате представления недостоверной информации завышена численность цехового и прочего обслуживающего персонала, что привело к завышению расходов на оплату труда и, соответственно, к завышению расходов на отчисления на социальные нужды при установлении тарифов на тепловую энергию.

Ссылки заявителя на то, что расчёт персонала осуществлялся, исходя из нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, определённых в рекомендациях по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утверждённых приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 № 65, отклоняются судом. Во-первых, указанные нормативы носят рекомендательный характер, а, во-вторых, по своим технических характеристикам котельная «Терапия» является блочно-модульной, автоматизированной, не требующей постоянного присутствия персонала.

Таким образом, факт допущенного нарушения, вменённого в вину Обществу в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами административного дела, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Указанное нарушение совершено Обществом виновно.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что в поведении Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором Вельского района Архангельской области установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Также у суда не имеется оснований считать не соблюдённым порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Агентства при наличии у него предусмотренных статьёй 23.51 КоАП РФ полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьёй 19.7.1 КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления от 01.02.2012 № 1Э соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Оснований считать, что совершённое Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является малозначительным, у суда не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. то есть в виде минимальной санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено заявителю с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.02.2012 № 1Э, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2012 № 1Э, принятого в г. Архангельск Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165150, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров