Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164268, Архангельская область, Плесецкий р-н, рп. Североонежск)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...> - А)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 №23,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 10.02.2016 №23 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование предъявленного требования предприниматель указал, что доказательственная база по делу об административном правонарушении получена инспекцией с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку в осуществлении проверки участие принимало лишь должностное лицо налогового органа, которым и была произведена проверочную закупка товара, покупателям товар в момент проведения проверки не продавался, нарушены положения статей 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – закон №144-ФЗ). Кроме того, применяемая заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая машина имеет часы реального времени, в связи с чем данные о дате и часах реального времени отражаются на выдаваемом покупателю чеке; контрольно-кассовая машина была применена предпринимателем непосредственно после получения от представителя инспекции денежных средств, был напечатан кассовый чек от 05.02.2016, в котором отражено время покупки – 15 час. 37 мин., однако чек не был своевременно передан предпринимателем, поскольку его в момент печати чека отвлек другой покупатель. Предприниматель также ссылается на то, что в акте от 05.02.2016 №09-31/9 не конкретизировано, была ли применена контрольно-кассовая техника, но не выдан чек, либо контрольно-кассовая техника вообще не была применена.

В отзыве инспекция выразила несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее: оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности допущено не было; специалист инспекции, проводивший проверку, действительно осуществил покупку товара в магазине «Электромаркет» на сумму 18 руб.; при осуществлении покупки указанный специалист выступал в качестве покупателя и приобретал товар за свои личные деньги, что не противоречит законодательству; доказательства совершения правонарушения, получены специалистом инспекции после предъявления удостоверения и ознакомления предпринимателя с поручением о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией 05.02.2016 на основании поручения от 04.02.2016 №10 проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее применения в принадлежащем предпринимателю магазине «Электромаркет», расположенном по адресу: <...>.

В ходе вышеназванной проверки инспекция установила и в акте от 05.02.2016 №09-31/9 отразила, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за изоленту по цене 18 руб. 00 коп. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), чек ККТ не выдан.

Кроме того, должностным лицом инспекции 05.02.2016 от предпринимателя были получены объяснения, в которых он указал, что им 05.02.2016 в 15 час. 44 мин. был продан товар на сумму 18 руб.; в момент оплаты за товар он не применил ККТ, так как его отвлек друг; чек был пробит позже в присутствии налогового инспектора.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения в отношении заявителя в его присутствии составлен протокол от 08.02.2016 №23 об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель дал объяснения, указал, что 05.02.2016 при покупке товара на сумму 18 руб. им был пробит чек с опозданием в одну минуту, так как его отвлек товарищ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его роспись. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю 08.02.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции ФИО2 в отсутствие представителя заявителя вынес постановление от 10.02.2016 №23 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Частью 2 стать 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Доводы заявителя об использовании ответчиком доказательств, полученных с нарушением закона, суд отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае как в объяснениях, данных 05.02.2016 при проведении проверки, так и в объяснениях, данных 10.02.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель подтвердил факт нарушения, выразившегося в том, что при осуществлении 05.02.2016 наличного денежного расчета на сумму 18 руб. в момент оплаты покупателю не был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек. Чек был выдан с опозданием на одну минуту по причине того, что предприниматель отвлекся.

При этом, чек был выдан в присутствии налогового инспектора, то есть после сообщения последним о проведении проверки.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники в материалах дела отсутствуют.

Устранение допущенного нарушения, то есть последующее применение контрольно-кассовой техники, не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что приобретение изоленты носило характер проверочной закупки, нарушает положения статей 6, 13 Закона №144-ФЗ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №15) действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного предпринимателем административного правонарушения.

Судом не установлено каких-либо иных нарушений процессуальных норм, которые не позволили инспекции полно, всестороннее и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Наряду с административным штрафом санкция статьи части 2 стать 14.5 КоАП РФ содержит вид наказания предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено заявителем впервые. Из материалов дела не следует и ответчик не ссылался на то, что допущенное предпринимателем правонарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, причинило вред или содержало угрозу такового для объектов, указанных в статье 3.4 КоАП РФ. Инспекция не установила отягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе в части избрания меры ответственности, должно быть мотивировано. В оспариваемом постановлении не приведено обоснования избранной меры ответственности.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что за впервые совершенное заявителем правонарушение с учетом его характера (чек ККТ пробит заявителем в присутствии должностного лица инспекции, то есть правонарушение устранено), а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно быть применено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности служит основанием для изменения постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Инспекцией в суд представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении, по миновании надобности ответчик просит вернуть направленные материалы в административный орган.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу частей 10 и 11 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Таким образом, для возврата подлинных документов инспекции следует представить суду надлежащим образом заверенные их копии.

Инспекцией к отзыву, представленному в суд в электронном виде, приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные документы представлены в ненадлежащем виде с нарушением Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, а именно: отсканированы одним файлом в перевернутом виде.

В связи с изложенным для решения судом вопроса о возврате подлинных документов инспекции следует представить суду надлежащим образом заверенные их копии.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2016 №23 о назначении административного наказания, принятое в п. Плесецк в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 31.07.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 164268, <...>, в части применения меры наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 31.07.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающему по адресу: 164268, <...>, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов