Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няндомское лесопромышленное объединение «Профит» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: 164200, <...>)

третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>).

третье лицо- Комитет по имуществу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13).

третье лицо - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 163000, <...>).

третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным постановления от 14.10.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (руководитель, протокол №4 от 09.12.2011), ФИО3 (доверенность от 13.04.2011), ФИО4 (доверенность от 13.04.2009)

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 28.12.2011),

от третьего лица Территориального управление Росимущества по Архангельской области - ФИО6 (доверенность от 14.10.2010)

от третьих лиц - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомское лесопромышленное объединение «Профит» (далее–заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1, в котором просит признать недействительным постановление от 14.10.2011 по исполнительному производству № 2223/09/39/29-СД от 06.09.2009 и назначить повторную независимую оценку имущества.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании сводного исполнительного производства №2223/09/39/-29СД о взыскании с ООО «Профит» задолженности в сумме 1559047,16 руб. в пользу взыскателей перечисленных в оспариваемом постановлении от 14.10.2011 службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление от 28.07.2011 о наложении ареста на имущество должника железнодорожные подъездные пути со складом заполнителей и шунгизита общей площадью 1698,4 м.кв., предварительной стоимостью 600000 руб., расположенного по адресу: <...>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен специалист, который в отчете №10ГК/2011-22 от 26.09.2011 определил рыночную стоимость имущества в размере 757 830 руб.

Постановлением от 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и установлена цена реализации имущества Общества, произведенного ООО «Оценка и аудит». В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

19.12.2011 согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество - железнодорожные подъездные пути со складом заполнителей и шунгизита общей площадью 1698,4 м.кв., расположенного по адресу: <...>, имущество приобрело на торгах ООО «Норд-Инвест».

31.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано право собственности на указанного покупателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомское лесопромышленное объединение «Профит» полагая, что оценка арестованного имущества была занижена, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), она об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки № 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки № 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

На основании пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 26.09.2011 №10ГК/2011-22 подготовлен директором ООО «Оценка и аудит» ФИО7, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков – Межрегиональное саморегулируемое некоммерческая организация Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (свидетельство от 09.09.2010 №01026).

Согласно отчету при осуществлении расчета рыночной стоимости имущества должника оценщиком применен затратный подход.

При этом в разделах 2.5.2 и 2.5.3 отчета изложен обоснованный отказ от применения доходного и сравнительного подходов оценки.

Согласно отчету от 26.09.2011 №10ГК/2011-22 стоимость имущества, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 23.09.2011, составила 2 649 600руб.

В результате применения поправочного коэффициента (п.3.1 отчета) на ускоренную реализацию, итоговая рыночная стоимость имущества – железнодорожные подъездные пути со складом заполнителей и шунгизита общей площадью 1698,4 м.кв., составила 757 830 руб.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 № 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Суд считает правомерным применение оценщиком коэффициента срочности, поскольку итоговая стоимость объекта должна быть определена с учетом условий вынужденности реализации.

Фактор вынужденности продаж состоит из рисков, к основным из которых относятся:

- риск по сроку продаж (реализация арестованного имущества в порядке исполнительного производства предполагает крайне сжатые сроки реализации);

- риск потери коммерческой привлекательности по причине противодействия должника-собственника объекта оценки;

- риск потери коммерческой привлекательности по причине отсутствия рекламы;

- риск потери коммерческой привлекательности по причине отсутствия предпродажной подготовки;

- риск инвестирования в связи с вероятностью судебной отмены.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку оценщиком-экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (применен затратный подход с учетом условий вынужденности реализации), суд пришел к выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Таким образом, поскольку отчет об оценке имущества после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением от 14.10.2010, то действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку заявитель является должником, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Кроме того, Обществом не указано, какому закону не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Ссылка Общества на проведенную в 2006 году ООО «Лаир» оценку спорного имущества, стоимость которого составила 3 400 000 руб., суд считает несостоятельной. Поскольку согласно представленной справки ООО «Лаир» на основании договора №01/06-О от 01.06.2006 проведен анализ рынка коммерческой недвижимости г. Няндома Архангельской области в целях определения вероятной величины рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом в представленной справке прямо указано, что данная справка не является отчетом об оценке имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 14.10.2010.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 14.10.2010, направлено в адрес заявителя и получено Обществом 25.10.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении с подписью руководителя ФИО2, а заявление о признании постановления от 14.10.2011 недействительным в арбитражный суд области было направлено 17.02.2012 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, Обществом пропущен срок установленный законом на обращение в арбитражный суд.

При этом суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление не было получено Обществом.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие о направлении оспариваемого постановления от 14.10.2011 в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и получении заказного письма 25.10.2011 руководителем общества ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении. В графе почтового уведомления «для дополнительных отметок отправителя указано на направление почтовой корреспонденции: постановления об оценке имущества и постановления о передачи имущества на торги (т.д.3,л.д.131). Кроме того, согласно распечатки с сайта Почты России судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 14.10.2011 вручена адресату 25.10.2011. При этом также указано, что первая попытка вручить 20.10.2010 адресату почтовую корреспонденцию оказалась неудачной, в связи с отсутствием адресата. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять органу почтовой связи о вручении заказного письма обществу 25.10.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.10.2011 вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 по сводному исполнительному производству № 2223/09/39/29-СД от 06.09.2009.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г. Ипаев