Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>),

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН <***>); Мэрии города Архангельска (ОГРН <***>),

о взыскании 291 828 380 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2010), ФИО2 (доверенность от 11.05.2011), ФИО3 (доверенность от 31.12.2010),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.05.2011),

от третьего лица (федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области»): ФИО5 (доверенность от 26.05.2011),

от третьего лица (Мэрии города Архангельска): ФИО6 (доверенность от 31.08.2010),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко»): ФИО7 (доверенность от 19.05.2011),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании 291 828 380 руб. 45 коп. вреда, причиненного водному объекту.

В судебном заседании представители Управления исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что факт причинения вреда водному объекту не оспаривает, расчет вреда на сумму 26 250 911 руб. 25 коп. считает правильным. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» попросил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 291 828 380 руб. 45 коп. вреда, обязав МУП «Водоканал» восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет средств ответчика в размере 26 251 531 руб. 83 коп. в срок до 01.01.2012 в соответствии с Проектом восстановительных работ. При этом представитель ответчика пояснил, что на день рассмотрения судом спора ответчик не оплатил работы, указанные в представленном им Проекте восстановительных работ.

Представитель Мэрии города Архангельска позицию ответчика поддержал. Представитель ООО «НоводвинскСульфЭко» указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию арендованного имущества (коллектора).

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В период с 04.12.2008 по 22.06.2009 при проведении Управлением Росприроднадзора по Архангельской области выездных проверок МУП «Водоканал» в указанном районе зафиксирован сброс неочищенных хозбытовых сточных вод в протоку Соломбалка. При этом федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее - ЦЛАТИ по Архангельской области) отбирались пробы сточной воды на химический анализ в месте аварии на канализационном коллекторе по ул.Вельможного, д.25 и в месте выпуска сточных вод из дренажной канавы в протоку Соломбалка. Данные химанализов представлены в протоколах результатов анализа проб воды федерального государственного учреждения ЦЛАТИ по Архангельской области № 383 от 04.12.2008, № 392 от 11.12.2008, № 014 от 28.01.2009, № 088 от 22.04.2009, № 166 от 22.06.2009.

Из материалов дела следует, что Управлением 19.11.2008 в отношении МУП «Водоканал» было вынесено определение № 08/51-08 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту загрязнения территории жилых домов поселка Гидролизного завода бытовыми сточными водами в результате аварии на напорном канализационном коллекторе.

Напорный коллектор и КНС п.Гидролизного завода эксплуатируются МУП «Водоканал» по договору аренды имущества от 01.06.2004 №103/1, заключенному с ОАО «Архангельский гидролизный завод», в настоящее время собственником этих объектов является ООО «НоводвинскСульфЭко».

По условиями договора аренды имущества от 01.06.2004 №103/1 обязанность поддержания имущества (напорного коллектора и КНС п.Гидролизного завода) в исправном состоянии, обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на МУП «Водоканал».

Согласно Уставу МУП «Водоканал», предметом деятельности МУП «Водоканал» является отвод канализационных сточных вод от жилищного фонда г.Архангельска через канализационные сети и эту деятельность предприятие должно осуществлять, в том числе, путем передачи на очистные сооружения ОАО «СЦБК» хозяйственно-бытовых сточных вод Маймаксанского промузла через коллектор. МУП «Водоканал» использует данный коллектор и канализационные сети в своей деятельности и получает хозяйственную выгоду от их эксплуатации.

В акте осмотра территории от 04.12.2008 №08-10/121-08 госинспектором Управления отмечено, что хозбытовые сточные воды п.Экономия, п.Маймакса и п.Гидролизного завода, откачиваемые МУП «Водоканал» на очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» канализационной насосной станцией (КНС) в п.Гидролизного завода, изливаются из напорного коллектора и стекают по понижению рельефа в дренажную канаву, по которой попадают в протоку Соломбалка. Аварийный прорыв коллектора находится в районе дома № 25 по ул.Вельможного п.Гидролизного завода г.Архангельска.

В результате проведенного административного расследования установлено, что на очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» сточные воды по коллектору от Маймаксанского округа, в том числе поселка Гидролизного завода, не поступают (акт осмотра территории от 28.01.2009; письма ОАО «Соломбальский ЦБК» от 10.12.2008 №14/2-07.18-2447, от 23.09.2009 №14/2-07.18-1806). Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал» в протоку Соломбалка является несанкционированным.

Место аварии на коллекторе и место сброса сточных вод по дренажной канаве в протоку Соломбалка указано на картографических схемах масштаба 1:33000, 1:500.

Сброс сточных вод в протоку Соломбалка осуществляется в черте г.Архангельска (письмо Департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 09.11.2010 № 5374/043-09). Протока Соломбалка является составной частью реки Северная Двина (письмо ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» от 15.10.2010). Северная Двина относится к семужье-нерестовым, семужье-проходным и лососевым рекам Архангельской области согласно «Перечню водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и НАО с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов», утвержденному ФГУ «Севрыбвод» и СевПИНРО 21.04.2005, является водным объектом рыбохозяйственного использования, подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием вод.

В результате аварии на канализационном коллекторе п.Гидролизного завода (город Архангельск), эксплуатируемого МУП «Водоканал», неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды в исковой период с 04.12.2008 по 22.06.2009 попадали в протоку Соломбалка реки Северной Двины.

Согласно определению, приведенному в пункте 167 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», протока – это водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований.

Частью 2 статьи 5 Водного кодекса РФ определено, что к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части;

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Часть 2 статьи 5 Водного кодекса РФ не указывает на то, что протока реки является отдельным поверхностным водным объектом.

Напротив, согласно письму Государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета (ГУ «Архангельский ЦГМС-Р») от 10.11.2010 №07-17-2571 с пояснением гидрологических понятий со ссылкой на источник (Общая гидрология (воды суши)/ ФИО8/ - Л.:Гидрометеоиздат, 1975), протока является ответвлением реки, нередко отходящим далеко от основного русла.

На карте города Архангельска видно, что город расположен на берегах реки Северная Двина и многочисленных островах ее дельты. Основное русло Северной Двины разбивается в районе города на 5 крупных водотоков – рукава Никольский, Мурманский, Корабельный, протоки Маймакса и Кузнечиха, а также многочисленных мелких. В частности, протока Соломбалка соединяет верхнюю часть Корабельного рукава и протоку Кузнечиха с протокой Маймакса у правого берега.

Согласно справке ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» от 15.10.2010 №07-17-2362, приведенной в приложении 19 к исковому заявлению Управления, протока Соломбалка является составной частью реки Северная Двина.

Таким образом, протока Соломбалка – не самостоятельный водный объект, а отдельный морфологический элемент сложного русла реки Северная Двина.

При отнесении объектов хозяйственной деятельности к федеральному уровню контроля (надзора) за использованием и охраной водных объектов Управление Росприроднадзора по Архангельской области руководствуется Критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 и Перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утверждённым Приказом МПР РФ от 18.12.2006 №288.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим государственному федеральному контролю за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Река Северная Двина протекает на территории двух субъектов Российской Федерации (Вологодская область, Архангельская область).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 река Северная Двина входит в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб.

В приложении 4 к Приказу Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Рыбоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного значения Архангельской области» река Северная Двина указана в перечне водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (под порядковым номером 84).

Северная Двина является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, поэтому внесена в «Перечень водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов», утвержденный ФГУ «Севрыбвод» и Северным филиалом ПИНРО 21.04.2005.

Письмом от 15.02.2011 №06-10/436 Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства сообщило, что река Северная Двина согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения на всем протяжении.

Таким образом, река Северная Двина от истока до устья подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В связи с тем, что аварийный прорыв на напорном коллекторе, эксплуатируемом МУП «Водоканал», привел к тому, что загрязненные хозяйственно-бытовые сточные воды поселка Гидролизного завода Маймаксанского округа города Архангельска вместо поступления на очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» изливались из коллектора, и в районе Маймаксанского шоссе (у дома по ул. Вельможного, № 25) по понижениям рельефа местности стекали в дренажную канаву, из которой поступали в протоку Соломбалку реки Северная Двина, пробы сточной воды на определение химического состава отбирались в месте аварии – у дома № 25 по ул.Вельможного г. Архангельска и в месте сброса из дренажной канавы в протоку Соломбалка, что отмечено в протоколах отбора проб от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009 и в протоколах изъятия образцов от 04.12.2008 и 28.01.2009. Также производились контрольные отборы проб воды в протоке Соломбалка реки Северная Двина: в точках 200 м выше по течению водотока от устья дренажной канавы и 70 м ниже по течению от канавы.

На представленных в суд картографическим схемам масштаба 1:33000 (приложение 31 к исковому заявлению Управления) и масштаба 1:500 указано место аварии на коллекторе поселка Гидролизного завода и место сброса в протоку Соломбалка. Расстояние между этими точками по карте составляет около 350 м по прямой.

Необходимость отбора проб непосредственно в водных объектах (контрольных створах) Методикой исчисления вреда не предусмотрена, формула № 1 пункта 11 Методики, утвержденной Приказом МПР России от 30.03.2007 № 71, по которой производится расчет вреда, также не имеет коэффициентов либо численных значений, учитывающих результаты химанализов воды в контрольных створах водного объекта.

Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при проведении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управлением Росприроднадзора по Архангельской области привлекалась аккредитованная лаборатория (аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.511030 от 09.06.2005) – филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (ЦЛАТИ по Архангельской области) на основании соглашения о взаимодействии от 08.12.2008.

Филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (ЦЛАТИ по Архангельской области) имеет аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) на техническую компетентность и независимость №РОСС.RU.0001.511030 от 09.06.2005 сроком действия до 09.06.2010. Испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоканал» имеет аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.513254 от 19.05.2005 г. сроком действия до 19.05.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены контррасчеты размера вреда, причиненного протоке Соломбалка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» из-за аварийного прорыва канализационного коллектора в районе ул. Вельможного, д.25, на сумму 131 204 689 руб. 93 коп. и 26 240 937 руб. 99 коп.

Результаты лабораторных анализов сточной воды на выпуске из дренажной канавы в пр.Соломбалка составляют:

Загрязняющие вещества
сточных вод

ПДКр/х,

мг/дм3

Концентрация вещества в сточных водах,

мг/дм3 (по датам отбора проб на анализ)

Средняя

конц-я

из

04.12.

2008 *

11.12.

2008 *

28.01.

2009 *

22.04.

2009 *

22.06.

2009 *

22.06.

2009 **

превы-

шений

БПК5

25,2

БПКполное

27,17

17,16

20,02

42,90

45,76

36,04

31,51

Аммоний-ион

0,5

6,5

9,6

10,12

Нефтепродукты

0,05

0,07

0,3

0,19

Фосфат-ион

0,2

0,9

0,6

0,5

1,04

0,76

При этом учитывается:

* - химанализ выполнен ЦЛАТИ по Архангельской области;

** - химанализ выполнен Испытательным центром контроля качества МУП «Водоканал».

БПК полное = 1,43 х БПК5 согласно п.23.2 Методики исчисления вреда.

В неочищенных сточных водах на выпуске в пр.Соломбалка отмечено превышение предельно допустимых концентраций веществ в воде водного объекта рыбохозяйственного использования (ПДКр/х) по ионам аммония, БПКполное, нефтепродуктам, фосфатам.

Указанные расчеты были выполнены истцом с использованием данных производственного лабораторного контроля при сбросе сточных вод из дренажной канавы в протоку Соломбалка из-за аварии на канализационном коллекторе пос. Гидролизного завода у дома №25 по улице Вельможного.

При расчете истребуемой суммы ущерба истцом учтены результаты лабораторных анализов ЦЛАТИ по Архангельской области от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009 и Испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоканал» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.513254 от 19.05.2005) от 22.06.2009, зафиксированные протоколами отбора проб и протоколами результатов анализов проб воды, представленными в Управление при проведении им контрольно-надзорных мероприятий.

Исчисление истребуемой суммы размера вреда (291 828 380 руб. 45 коп.) произведено Управлением без учета протоколов анализа сточных вод №689 от 04.12.2008, №703 от 11.12.2008, №47 от 28.01.2009, №221 от 22.04.2009 Испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоканал».

При исчислении истребуемого размера вреда в формуле № 1 пункта 11 Методики Кдл принят Управлением равным максимальному значению 5,0 – для времени непринятия мер по ликвидации загрязнений более 500 часов.

Управление считает, что МУП «Водоканал» осуществляло длительный сброс сточных вод в пр.Соломбалка с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ. При этом меры по ликвидации аварии на коллекторе и, следовательно, по ликвидации загрязнения водного объекта МУП «Водоканал» не принимались, что неоднократно отмечалось в актах проверок (акт № 63-71/2-2009 от 30.04.2009, акт проверки №93-104/1-2009 от 30.06.2009). Это усугубило состояние протоки Соломбалка, тем самым повлияло на величину причиненного водному объекту вреда.

В ходе рассмотрения судом спора по запросу Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 27.05.2011 № 08-16/4620, МУП «Водоканал» письмом от 07.06.2011 исх. № 2776 представило в адрес Управления заверенные копии актов отбора проб № 689 от 04.12.2008, № 703 от 11.12.2008, № 47 от 28.01.2009, № 221 от 22.04.2009 и протоколов результатов анализа сточных вод к ним, а также выкопировку из журнала регистрации проб и результатов анализов Испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоканал».

Испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоканал» в исковой период имел аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.513254 от 19.05.2005 сроком действия до 19.05.2010.

В соответствии с п. 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика), Киз принимается в размере равном 1 при превышениях более 1 и до 10 ПДКр/х, равном 5 при превышениях более 10 и до 50 ПДКр/х, равном 10 при превышениях более 50 ПДКр/х.

При использовании в расчетах вреда результатов лабораторных анализов от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, предоставленных МУП «Водоканал», величина средней фактической за период сброса концентрации (Сфi) по БПК-полное уменьшилась и составила 28,9 мг/дм3 вместо 31,51 мг/дм3, поэтому превышение ее над ПДКр/х , равной 3 мг/дм3, составило 9,63 вместо 10,5.

Поэтому коэффициент Киз в контррасчетах МУП «Водоканал» для БПКполное составил 1 вместо 5, что, соответственно, уменьшило размер вреда по БПКполное в 5 раз.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 №71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Управление со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы результатов анализа проб воды указывает, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водоемов.

По результатам анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ответчиком вреда водному объекту и правомерность предъявления Предприятию требования о взыскании суммы вреда. Факт причинения вреда водному объекту ответчик не оспаривает.

Стороны также не оспаривают правомерность выполненных в спорный период (с 04.12.2008 по 22.06.2009) лабораторных анализов ЦЛАТИ по Архангельской области от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009 и Испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоканал» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.513254 от 19.05.2005) от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009, зафиксированные протоколами отбора проб и протоколами результатов анализов проб воды.

С учетом результатов выполненных в спорный период (с 04.12.2008 по 22.06.2009) лабораторных анализов ЦЛАТИ по Архангельской области от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009 и Испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоканал» от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009, зафиксированных протоколами отбора проб и протоколами результатов анализов проб воды, истец выполнил откорректированный расчет причиненного водному объекту вреда в размере 131 254 556 руб. 27 коп. (в том числе: 34 308 139 руб. 85 коп. (БПКполн); 95 515 313 руб. 83 коп. (ионы аммония); 212 951 руб. 69 коп. (нефтепродукты); 1 218 150 руб. 90 коп. (фосфаты)).

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, суд находит его частично ошибочным.

При расчете заявленной к взысканию суммы вреда истец применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0 для времени непринятия мер по ликвидации загрязнений более 500 часов.

В качестве обоснования примененного коэффициента длительности Управление указывает, что мер по ликвидации сброса ответчиком не предпринималось, в связи с чем при расчете вреда истец исходил из периода сброса с 04.12.2008 по 22.06.2009, то есть более 500 часов.

Вместе с тем такое определение периода длительности непринятия мер по ликвидации загрязнений противоречит пункту 11 Методики и таблице 2 приложения 1 к Методике, согласно которым время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих веществ).

Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

При расчете заявленной ко взысканию суммы вреда истец применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5, определив его по таблице 2 (приложение к Методике).

Другого обоснования правомерности установления коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, Управлением не приведено.

По мнению суда, Управление неправомерно применило указанный коэффициент (учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект) в размере 5, поскольку определение этого коэффициента с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса Методикой не предусмотрено.

Применение коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса, фактически, дублирует коэффициент, применение которого предусмотрено пунктом 22.2 Методики.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению с учетом результатов лабораторных анализов ЦЛАТИ по Архангельской области от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009 и Испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоканал» от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009, зафиксированных протоколами отбора проб и протоколами результатов анализов проб воды, и без учета коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (то есть указанного коэффициента 5) в размере 26 250 911 руб. 25 коп.

При вынесении решения арбитражный суд принимает во внимание пояснение представителя ответчика в судебном заседании 22.06.2011 о том, что МУП «Водоканал» не заявляет об уменьшении исчисленного размера вреда в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления вреда на заявленную сумму 13 495 646 руб. 50 коп. в связи с ошибочностью заявления о применении положения 14 Методики (договор подряда б/н от 04.09.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2008 с ООО «Монтажспецстрой» на капитальный ремонт самотечной канализации Д-500 мм по адресу ул. Огородная, 5, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 644 362 руб. 43 коп.; договор подряда б/н от 18.06.2010 с ООО «Строительная компания Асгард» по устранению аварии на напорном канализационном коллекторе у КНС-3 с локальным сметным расчетом и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 484 316 руб. 43 коп.; договор подряда б/н от 18.06.2010 с ООО «Строительная компания Асгард» по устранению аварии на напорном канализационном коллекторе по адресу ул. Победы, 43 с локальным сметным расчетом и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 268 170 руб. 93 коп.; договор подряда б/н от 06.10.2010 с дополнительным соглашением к нему от 06.10.2010 с ООО «Строительная компания Асгард» по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-3 с локальным сметным расчетом и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 098 796 руб. 74 коп.).

В соответствии с требованиями пункта 14 указанной Методики в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ремонтные работы, выполненные на самотечном коллекторе по ул. Огородная, на коллекторе по ул. Победы,43, и КНС-3 не связаны с ликвидацией аварии на напорном коллекторе по ул.Вельможного, 25, не повлияли на устранение аварийного сброса сточных вод в протоку Соломбалка и не могут быть приняты для уменьшения размера исчисленного по Методике вреда в рассматриваемом случае.

В случае, когда арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании с лица, виновного в причинении окружающей среде вреда, придет к выводу о том, что это лицо способно добровольно осуществить мероприятия (выполнить работы) по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, арбитражный суд вправе в соответствии с нормой пункта 2 статьи 78 Закона, возложить на указанное лицо обязанность по осуществлению названных мероприятий (выполнению работ).

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, Управление рассмотрело представленный Предприятием «Проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды – протоки Соломбалка реки Северная Двина – из-за аварийного прорыва канализационного коллектора в районе дома 25 по улице Вельможного в городе Архангельске» (далее – Проект).

По мнению представителей истца, суду не следует удовлетворять названное ходатайство ответчика, так как в проекте не указаны конкретные работы по восстановлению нарушенного ответчиком состояния окружающей среды.

Рассмотрев Проект, копию заключенного между ответчиком и ООО «Технострой» договора подряда от 16.06.2011 №213/11, суд установил, что в Проекте предусмотрены работы с общим наименованием: "работы по ликвидации аварии на трубопроводе напорного канализационного коллектора (капитальному ремонту – перекладке участка длинной 1600 метров от КНС пос.Гидролизного завода)" на сумму 26 251 425 руб. 53 коп. (фактически предусмотрено общее направление деятельности). При этом не указан ни подрядчик, ни договор подряда с конкретным перечнем работ и сроками их выполнения. Из содержания договора подряда от 16.06.2011 №213/11 следует, что ООО «Техносторой» обязался выполнить для ответчика в срок до 31.12.2011 значительный объем работ по капитальному ремонту находящегося в аренде ответчика имущества (напорного канализационного коллектора от КНС Гидролизного завода) на сумму 26 251 425 руб. 53 коп.

Представитель ответчика пояснил, что на день рассмотрения судом спора ответчик не оплатил работы, указанные в представленных им суду Проекте и договоре подряда от 16.06.2011 №213/11.

Учитывая, что Предприятие с 2008 года не принимало мер по ликвидации аварийного сброса сточных вод, не заключало договоров на капитальный ремонт спорного канализационного коллектора, на момент рассмотрения судом спора не получило (в соответствии с требованиями п.2.2 договора от 01.06.2004 №103/1 аренды имущества) письменного согласия ООО «НоводвинскСульфЭко» (собственника канализационного коллектора) на проведение капитального ремонта, принимая во внимание, что в Проекте предусмотрены работы только с общим наименованием (фактически предусмотрено общее направление деятельности): "работы по ликвидации аварии на трубопроводе напорного канализационного коллектора (капитальному ремонту – перекладке участка длинной 1600 метров от КНС пос.Гидролизного завода)" на сумму 26 251 425 руб. 53 коп. (без указания конкретного перечня работ, ссылок на договоры подряда (в том числе на договор от 16.06.2011 №213/11), сроков выполнения этапов работ), а также учитывая возможность расторжения ответчиком и ООО «Техносторой» договора подряда, суд не считает возможным применить положение пункта 2 статьи 78 Закона об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в размере 26 251 531 руб. 83 коп. в соответствии с представленным суду Проектом.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Обязанность же по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в силу пункта 2 статьи 78 Закона может быть возложена на причинителя вреда лишь на основании решения суда или арбитражного суда.

Вместе с тем, названная норма права сама по себе не исключает возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом, так как применение установленной положениями пункта 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Закона формы денежного возмещения вреда в данном случае связано лишь с упрощением действий обычно несведущего в процедуре и мерах, принимаемых для восстановления окружающей среды, лица.

Также суд полагает, что Управление вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения настоящего решения суда о замене возмещения причиненного водному объекту вреда в форме взыскания с Предприятия денежной суммы на возмещение причиненного водному объекту вреда в форме возложения на ответчика обязанности по выполнению конкретных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (в соответствии с проектом восстановительных работ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в возмещение вреда, причиненного водному объекту, подлежит взысканию 26 250 911 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При вынесении решения суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» 26 250 911 руб. 25 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 17 990 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин