Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мегафон» (Архангельское отделение Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон») (далее – ОАО «Мегафон», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1 от 25.11.2009 о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленным требованием не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

В рамках исполнительного производства №11/20/12503/2/2009 возбужденного 13.08.2009 в отношении предпринимателя ФИО4 судебный пристав - исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1 направила в адрес Архангельского отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» запрос от 22.10.2009 № 22-25СП/21622 о предоставлении в 3-х дневный срок с момента получения запроса информации о наличии договора услуг сотовой связи, номерах мобильных телефонов и остатках денежных средств на индивидуальных счетах абонента ФИО4 (л.д.8).

Письмом от 23.10.2009 ОАО «Мегафон» отказало в предоставлении запрашиваемой информации, указав на то, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия её обладателя. Запрошенная информация относится к персональным данным, запрос судебного пристава-исполнителя не относится к случаям, когда персональные данные могут передаваться третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, указано, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не допускает обращение взыскания на денежные средства на лицевых счетах абонентов операторов связи (л.д.13).

Уведомлением от 05.11.2009 исх. №22/25СП/22596 судебный пристав- исполнитель ФИО1 сообщила ОАО «Мегафон» о том, что 23.11.2009 в 15 час 00 мин будет рассматриваться вопрос о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В связи с неисполнением ОАО «Мегафон» запроса от 22.10.2009 №22-25СП/21622, судебный пристав-исполнитель ФИО1 25.11.2009 вынесла постановление о наложении штрафа, которым ОАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Постановление вынесено без участия представителей общества.

Общество не согласно с постановлением от 25.11.2009 на основании следующего: Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не наделяют судебных приставов-исполнителей правом получать сведения об абонентах-гражданах без их согласия, запрос судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №126 от 25.06.2008 (Приложение № 43), а именно, в запросе не указаны: наименование, номер, дата выдачи исполнительного документа, орган (лицо), выдавший исполнительный документ, наименование и адрес взыскателя, предмет исполнения. У оператора отсутствует обязанность предоставлять информацию по запросам, не соответствующим требованиям действующего законодательства,суммы на лицевых счетах абонентов не могут быть арестованы, не могут быть ни сняты абонентом, ни перечислены куда-либо до момента расторжения договора и полного закрытия счета. Поэтому сведения о лицевых счетах абонентов не являются сведениями, необходимыми при осуществлении исполнительного производства, запрос которых допускается законом «Об исполнительном производстве» или законом «О судебных приставах»,ОАО «Мегафон» не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности. В уведомлении судебного пристава-исполнителя сообщено о том, что рассмотрение вопроса назначено на 23.11.2009 в 15 час 00 мин, однако, оспариваемое постановление вынесено 25.11.2009. При этом ОАО «Мегафон» не было уведомлено о том, что рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности состоится 25.11.2009.

На основании изложенного общество просит признать незаконным и полностью отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1 от 25.11.2009 о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.2009 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст.14 Закона №118-ФЗ); невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной п.2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.14 Закона №118-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Закон №229-ФЗ не содержит ограничений на запрос информации у операторов связи. Следовательно, направление запроса судебным приставом-исполнителем от 22.10.2009 соответствует действующему законодательству, т.е. является законным требованием судебного пристава-исполнителя.

Оформление запроса с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 №126 - в запросе не указаны: наименование, номер, дата выдачи исполнительного документа, орган (лицо), выдавший исполнительный документ, наименование и адрес взыскателя, предмет исполнения - не является основанием для квалификации запроса незаконным. Кроме того, отсутствие указанной информации в запросе не явилось основанием невыполнения запроса обществом.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросила информацию о наличии договора услуг сотовой связи, номерах мобильных телефонов и остатках денежных средств на индивидуальных счетах абонента.

Согласно ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Информация о наличии договора на оказание услуг подвижной связи не отнесена ст.53 Закона №126-ФЗ к сведениям об абонентах, поэтому у общества не было правовых оснований для отказа судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации о наличии договора на оказание услуг подвижной связи, по этому эпизоду общество без правовых оснований не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя. Не относится эта информация и к персональным данным.

В то же время сведения об абонентском номере и платежах абонента (об остатках денежных средств на индивидуальных счетах) абонента-гражданина могут предоставляться третьим лицам только с письменного согласия гражданина-абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие исключения установлены в ст.64 Закона №126-ФЗ. Согласно п.1 ст.64 Закона №126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.12 Закона №118-ФЗ осуществление оперативно- розыскной деятельности к компетенции судебных приставов-исполнителей не отнесено, как не отнесено и обеспечение безопасности Российской Федерации.

Таким образом, только при наличии письменного согласия гражданина-абонента сведения об абонентском номере и платежах абонента могут быть предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Суд находит обоснованной ссылку общества на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке подлежащих включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о физических лицах, если такая обработка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с деятельностью физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (подп.3 п.2 ст.1).

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, следует, что должник по исполнительному производству №11/20/12503/2/2009 ФИО4 является предпринимателем.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: а) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации); б) пол; в) дата и место рождения; г) гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: «лицо без гражданства»); д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) и т.д. Таким образом, абонентский номер не подлежит включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поэтому на него, а также на информацию о платежах абонента распространяется действие Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судебный пристав-исполнитель не представила доказательств, что имеется такое письменное согласие гражданина ФИО4 В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не располагала сведениями о том, что имеется письменное согласие гражданина ФИО4 на предоставление о нем сведений третьим лицам, как не располагала и сведениями о том, что договор оказания услуг подвижной связи с ОАО «Мегафон» вообще имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения вследствие невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о наличии договора на оказание услуг сотовой (подвижной) связи.

Возможность, либо невозможность использования запрошенной судебным приставом-исполнителем информации не является основанием для выполнения, либо невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. Если общество считает, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности, общество праве обжаловать это требование в установленном законом порядке.

В то же время суд находит, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.115 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом №229-ФЗ.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, Законом №229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В уведомлении судебного пристава-исполнителя сообщено о том, что рассмотрение вопроса о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ назначено на 23.11.2009 на 15 час 00 мин (л.д.14), однако, фактически оспариваемое постановление вынесено 25.11.2009. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность отложения изготовления постановления на иной (более поздний) день после рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу п.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Если постановление датировано – 25.11.2009, следовательно, оно вынесено 25.11.2009. Судебным приставом- исполнителем не представлены доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, а именно о том, что дело будет рассмотрено 25.11.2009. При этом суд отмечает, что в судебном заседании 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление было вынесено 25.11.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2009.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и полностью отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1 от 25.11.2009 о наложении на открытое акционерное общество «Мегафон» штрафа в размере 50000 рублей по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина