Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению окружного государственного учреждения «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик») от 04.12.2009 №372

об отмене постановления №05-01/1092 от 25.11.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-01/Р10,

административный орган, чье постановление обжалуется: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу

при участии в заседании представителей: от заявителя – Каркавцева А.А. (доверенность от 16.12.2009); от административного органа – Рогова (доверенность от 30.10.2009),

установил:

окружное государственное учреждение «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик») (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по НАО, административный орган) от 25.11.2009 №05-01/1092 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05-01/Р10, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не оспаривая факт нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», считает, что административный орган допустил существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности.

УФАС по НАО с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении Учреждения применена правомерно, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности допущено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать постановление от 25.11.2009 №05-01/1092 незаконным и отменить его.

Представитель УФАС по НАО в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Учреждения, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, УФАС по НАО проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в общественно-политической газете Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик»). В ходе проверки было установлено следующее:

- в № 100 (19429) от 10.09.2009 на странице 12 размещена реклама следующего содержания: «Ищете оригинальный и интересный, познавательный и умный подарок? Нужны призы для участников конкурсов, викторин, соревнований? Наборы открыток: с изображением сказочно красивых мест округа, с фотографиями изделий народных умельцев из меха и кожи, из серии художественной резьбы по кости и рогу, снимки величественного и гордого «Каменного города» на Северном Тиммане. Уже в продаже!»; «Внимание акция!!! При приобретении настенного газового двухконтурного котла Electrolux с 20 августа по 30 сентября 2009 г. компания «Арсенал» произведет монтаж котла бесплатно. Так же компания поможет спроектировать и смонтировать оптимальную систему отопления и водоснабжения конкретной квартиры, дома и т.д. Контактная информация: ул.60-летия Октября,д.42,оф.25, тел. 8(81853)4-67-20, 8-911-551-32-53 с 9.00 до 18.00 по будням.»; «ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию». Ипотека-ключ от всех дверей. Наши партнеры: Капитал страхование тел. 4-84-12. Московский индустриальный банк тел. 4-25-06 www.ipoieka29.ru»; «ООО «Отопительная техника». Газовые котлы. Ул. 60 лет Октября, д.42,оф 26 т. 4-94-96,8911-652-22-32»; «Полиграфический цех «Няръяна-Вындер» предлагает вам свои услуги по изготовлению бланочной продукции: накладные, справки, журналы, ведомости, мед.карточки и многое другое. Ждем вас по адресу: ул. Ленина, 25 «А», тел.4-63-31, е-mail: rednv@atnel.ru»; «Подпишитесь на 2-е полугодие 2009 г. в редакции за 240 рублей и получайте газету в нашем киоске»; «Группа компаний Итерстрой. Доска, вагонка, брус, доска пола. Выделяем НДС! Срубы из оцилиндрованного бревна. Формируем пароходы. Офис: 163061, г. Архангельск ул. Мостовая 14, стр.1 тел.(8182) 22-53-51,www.interstroyarh.ru»; «Группа компаний Интерстрой. Керамогранит, вентфасад, металлокаркас, витражи. Единственная сертифицированная официально авторизированная подрядная организация корпорации технониколь в Архангельской области. Офис: 163061, г. Архангельск ул. Мостовая 3, стр.3 тел.(8182) 22-00-08,www.interstroy-arh.ru»;

- в № 103 (19432) от 17.09.2009 на странице 12 размещена реклама следующего содержания: «Группа компаний Итерстрой. Доска, вагонка, брус, доска пола. Выделяем НДС! Срубы из оцилиндрованного бревна. Формируем пароходы. Офис: 163061, г. Архангельск ул. Мостовая 14, стр.1 тел.(8182) 22-53-51,www.interstroyarh.ru»; «Группа компаний Интерстрой. Керамогранит, вентфасад, металлокаркас, витражи. Единственная сертифицированная официально авторизированная подрядная организация корпорации технониколь в Архангельской области. Офис: 163061, г. Архангельск ул. Мостовая 3, стр.3 тел.(8182) 22-00-08,www.interstroy-arh.ru»; «ООО «Отопительная техника». Газовые котлы. Ул. 60 лет Октября, д.42,оф 26 т. 4-94-96,8911-652-22-32»;

- в №106 (19435) от 24.09.2009 на странице 12 размещена реклама следующего содержания: «Группа компаний Итерстрой. Доска, вагонка, брус, доска пола. Выделяем НДС! Срубы из оцилиндрованного бревна. Формируем пароходы. Офис: 163061, г. Архангельск ул. Мостовая 14, стр.1 тел.(8182) 22-53-51,www.interstroy-arh.ru»; «Группа компаний Интерстрой. Керамогранит, вентфасад, металлокаркас, витражи. Единственнаясертифицированная официально авторизированная подрядная организация корпорации технониколь в Архангельской области. Офис: 163061, г. Архангельск ул. Мостовая 3, стр.3 тел.(8182) 22-00-08,www.interstroy-arh.ru»; «ООО «Отопительная техника». Газовые котлы. Ул. 60 лет Октября, д.42,оф 26 т. 4-94-96, 8911-652-22-32» «ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» является участником программы «Меры социальной поддержки населения НАО при кредитовании на приобретение жилья на 2009-2022 г.г.» Ипотека-ключ от всех дверей. Наши партнеры: Капитал страхование тел. 4-84-12. Московский индустриальный банк тел. 4-25-06 www.ipoteka29.ru»; «Полиграфический цех «Няръяна Вындер» предлагает вам свои услуги по изготовлению бланочной продукции: накладные, справки, журналы, ведомости, мед.карточки и многое другое. Ждем вас по адресу: ул. Ленина, 25 «А», тел.4-63-31, e-mail: rednv@atnet.ru»; «Подпишитесь на 2-е полугодие 2009 г. в редакции за 240 рублей и получайте газету в нашем киоске»; «ООО «Архангельский автоцентр «КамАЗ» Официальный дилер ОАО «КамАЗ». Продажа и поставка автотехники КамАЗ и электроагрегатов до 200 кВт. Гарантийное и сервисное обслуживание. Скидки на автомобили 2008 года выпуска. 163045, г. Архангельск, Кузнечихинсий промузел. Первый проезд, д. 15. Тел.: (8182) 29-77-87, 29-76-22, e-mailmail@arhkamaz.ru».

Указанная реклама в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) была размещена без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

По факту распространения в № 100 (19429) от 10.09.2009, в № 103 (19432) от 17.09.2009, в №106 (19435) от 24.09.2009 общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Нярьяна вындер» («Красный тундровик») рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона №38-ФЗ комиссия УФАС по НАО приняла решение от 22.10.2009 №05-01/983, в соответствии с которым такая реклама признана ненадлежащей (пункт 1 резолютивной части решения). Поскольку выявленное нарушение было добровольно устранено, предписание об устранении нарушений не выдавалось (пункт 2 резолютивной части решения).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 22.10.2009 №05-01/985).

По факту нарушения требований статьи 16 Закона №38-ФЗ УФАС по НАО в отношении Учреждения составлен протокол от 13.11.2009 №05-01/1085 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ

Рассмотрев протокол от 13.11.2009 и материалы дела, и.о. руководителя УФАС по НАО вынес постановление от 25.11.2009 по делу №05-01/Р10, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 25.11.2009 по делу №05-01/Р10 вынесено с нарушением требований КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как следует из материалов дела, в № 100 (19429) от 10.09.2009, в № 103 (19432) от 17.09.2009, в №106 (19435) от 24.09.2009 общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Нярьяна вындер» («Красный тундровик») была размещена информация рекламного характера.

Рассматриваемая информация формирует интерес к конкретным товарам, работам, услугам и отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона №38-ФЗ, поскольку распространена в печатном издании, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым товарам, работам, услугам, поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.

В целях Закона №38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Рекламораспространитель – это лицо, которое непосредственно довело рекламную информацию до сведения потребителей рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (владелец (редакция) периодического издания, которое разместило рекламу; владелец рекламной конструкции, на которой размещена реклама, редакции телевизионных и радиопрограмм и т.д).

Согласно статьи 2 Закона о средствах массовой информации под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Непосредственно производство и выпуск средства массовой информации осуществляется редакцией средства массовой информации, под которой понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан (статья 2 Закона о средствах массовой информации).

В силу статей 18 , 19, 21 Закона о средствах массовой информации редакция средства массовой информации может быть самостоятельным юридическим лицом, гражданином, объединением граждан; редакцией может выступать как учредитель средства массовой информации, так и издатель средства массовой информации.

Суд полагает, что рекламорастранителем применительно к газете будет являться редакция газеты. В зависимости от степени вмешательства в деятельность газеты, определенной согласно статье 18 Закона о средствах массовой информации законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией, лицом, виновным в распространении ненадлежащей рекламы может быть признан учредитель газеты.

Из представленного в материалы дела Устава Учреждения следует, что последнее осуществляет производство и выпуск общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Нярьяна вындер» («Красный тундровик»).

Принимая во внимание изложенное, Учреждение в отношении рекламы, размещенной в № 100 (19429) от 10.09.2009, в № 103 (19432) от 17.09.2009, в №106 (19435) от 24.09.2009 общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Нярьяна вындер» («Красный тундровик») является рекламораспространителем.

В соответствии со статьей 16 Закона №38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Учитывая, что общественно-политическая газета Ненецкого автономного округа «Нярьяна вындер» («Красный тундровик») не специализируется на сообщениях рекламного характера, то спорная реклама должна была сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Такая пометка в выпусках газеты отсутствовала.

С учетом изложенного Учреждением допущено нарушение императивных требований статьи 16 Закона 338-ФЗ.

Согласно положениям статьи 38 Закона №38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).

Таким образом, за нарушение статьи 16 Закона несет ответственность Рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в рассматриваемом деле является несоблюдение установленного законодательством о рекламе требования о площади предупреждения рекламы медицинских услуг о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалиста.

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в вина Учреждения во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в минимально допустимом размере, установленном статьей 14.3 КоАП РФ.

Заявитель факт нарушения императивных требований, установленных в статье 16 Закона №38-ФЗ не оспаривает, вместе с тем полагает, что административным органом допущены существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, в связи с чем вынесенное по делу №05-01/Р10 постановление от 25.11.2009 является незаконным и подлежит отмене.

Проверив процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, суд не может согласиться с утверждением заявителя о допущенных со стороны УФАС по НАО существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод Учреждения о том, что оснований для проведения административного расследования у административного органа в спорном случае не имелось, судом не принимается. Возможность проведения административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области рекламного законодательства предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ. Административное расследование проведено административным органом с соблюдением процессуальных требований и сроков, установленных КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В вынесенном УФАС по НАО определении от 22.10.2009 №05-01/985 Учреждение приглашалось 27.10.2009 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по совершенному правонарушению и составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно в указанном письме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия определения от 22.10.2009 №05-01/985 получена Учреждением 23.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Учреждение направило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В связи с поступившим от Учреждения ходатайством УФАС по НАО было вынесено определение, которым отложено составление протокола на иную дату (определение от 28.10.2009).

Факт получения данного определения от 28.10.2009 №05-01/985 подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении довод заявителя о том, что на совершение указанного процессуального действия явился представитель с доверенностью, имеющей общий характер, не имеет существенного значения при оценке соблюдения административным органом процессуальных требований.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 25.11.2009 в 10 час. 00 мин. Учреждение было извещено определением от 13.11.2009 № 05-01/1084, которое получено им 13.11.2009. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Неявка законного представителя или полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (на участие в конкретном административном деле) не препятствует совершению административным органом процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный специалистом УФАС по НАО, составлен уполномоченным должностным лицом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя УФАС по НАО в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Привлечение Учреждения к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административным органом полностью соблюдены требования КоАП РФ как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, основания для признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25.11.2009 № 05-01/1092 отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 05-01/1092 от 25.11.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в отношении Окружного государственного учреждения «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик»), имеющего ОГРН 1038302272370, зарегистрированного Северо-Западным окружным межрегиональным территриальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых информаций, о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.11.2002 ПИ №3-6237, расположенного по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Ленина, дом 25а, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова